Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2013 по делу N А47-2463/2013 (судья Кофанова Н.А.).
Открытое акционерное общество "Новосергиевский элеватор" (далее - ОАО "Новосергиевский элеватор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Шильдинский элеватор" (далее - ОАО "Шильдинский элеватор", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 950 564 руб. 50 коп. долга по договору хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 01.01.2012 и по договору N 451 от 28.06.2011 аренды недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 83-85).
Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 01.01.2012.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции (л.д. 11-13).
По условиям пункта 1.1 данного договора исполнитель обязуется в течение 2012 года осуществлять хранение принятых от заказчика запасов интервенционного фонда (далее - зерно) в любом объеме, но суммарно не более 3 375 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно заказчику в сохранности, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем договоре.
Согласно пункту 4.1 договора хранения цена услуг устанавливается в размере 56 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС) и всех налогов, за 1 метрическую тонну хранимого зерна в месяц. Цена хранения включает в себя все расходы исполнителя по обособленному хранению (контроль качества, составление и выдача документов, перевес), расходы на обеспечение обособленного хранения (проверка количественно-качественной сохранности, перекачка), чрезвычайные расходы и вознаграждение исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.2 договора хранения оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента перечисления ОАО "Объединенная зерновая компания" средств федерального бюджета, предназначенных для этих целей, при условии предоставления исполнителем установленной договором отчетности о выполнении договора хранения за истекший месяц.
Услуги по хранению зерна оплачиваются заказчиком при условии надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.3 договора хранения).
Факт оказания истцом услуг хранения подтверждаются представленными в материалы дела двусторонними актами N 1212 от 31.08.2012, N 1289 от 30.09.2012, N 1410 от 31.10.2012, N 1509 от 30.11.2012, N 1597 от 31.12.2012 и выставленными ответчику счетами-фактурами (л.д. 20-29).
Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 451 от 28.06.2011 аренды недвижимого имущества (л.д. 14-16), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для хранения зерна интервенционного фонда в количестве 5 000 тонн недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п.Новосергиевка, ул. Мельничная, 4.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата и порядок расчетов устанавливается дополнительным соглашением сторон. Оплата аренды объектов производится арендатором с даты подписания им акта приема- передачи (пункт 5.2 договора аренды).
Дополнительным соглашением от 29.06.2011 к договору аренды стороны договорились установить размер арендной платы в размере 500 руб. в месяц (л.д. 18).
Факт передачи истцом недвижимого имущества в аренду ответчика подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2011 (л.д. 17).
В подтверждение факта исполнения истцом обязательств по договору аренды представлены в материалы дела акты оказанных услуг N 1769 от 31.08.2012, N 2076 от 30.09.2012, N 2339 от 31.10.2012, N 2608 от 30.11.2012, N 2844 от 31.12.2012, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, счета-фактуры (л.д. 30-39).
Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2012 (л.д. 40), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договорам хранения и аренды составила 1 655 977 руб. 19 коп. по состоянию на 31.12.2012.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2013 N 132 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 42).
Ссылаясь на невыполнение ответчиком денежных обязательств по договорам хранения и аренды в полном объеме и в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта исполнения истцом обязательств по договорам хранения от 01.01.2012, а также по договору аренды от 28.06.2011 N 451 и одновременного отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств по указанным договорам своевременно и в полном объеме.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 896, 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения, возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом договорных обязательств по договорам хранения от 01.01.2012, а также по договору аренды от 28.06.2011 N 451 подтверждается представленными в материалы дела актами N 1212 от 31.08.2012, N 1289 от 30.09.2012, N 1410 от 31.10.2012, N 1509 от 30.11.2012, N 1597 от 31.12.2012, N 1769 от 31.08.2012, N 2076 от 30.09.2012, N 2339 от 31.10.2012, N 2608 от 30.11.2012, N 2844 от 31.12.2012, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, и выставленными ответчику счетами-фактурами (л.д. 20-29, 30-39).
Факт наличия задолженности по выплате истцу вознаграждения за хранение и оплате арендной платы подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2012 (л.д. 40).
Поскольку ответчиком доказательств исполнения денежных обязательств по договорам хранения от 01.01.2012, а также по договору аренды от 28.06.2011 N 451 по оплате оставшейся суммы долга - 950 564 руб. 50 коп. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Утверждение подателя жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором хранения от 01.01.2012 претензионного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.
Пунктами 6.1, 6.2 договора хранения от 01.01.2012 предусмотрено, что заказчик и исполнитель принимают все меры к разрешению споров и разногласий, возникающих из договора, путем переговоров между собой. При неразрешении сторонами споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При буквальном толковании пунктов 6.1, 6.2 договора хранения от 01.01.2012 не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в контракте не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.
Возникающие споры и разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров, что следует из содержания пункта 6.1 договора, следовательно, письменная форма претензии указанным пунктом договора не предусмотрена.
В силу изложенных обстоятельств довод ответчика о несоблюдении истцом согласованного сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования споров подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2013 по делу N А47-2463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 18АП-8536/2013 ПО ДЕЛУ N А47-2463/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 18АП-8536/2013
Дело N А47-2463/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2013 по делу N А47-2463/2013 (судья Кофанова Н.А.).
Открытое акционерное общество "Новосергиевский элеватор" (далее - ОАО "Новосергиевский элеватор", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Шильдинский элеватор" (далее - ОАО "Шильдинский элеватор", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 950 564 руб. 50 коп. долга по договору хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 01.01.2012 и по договору N 451 от 28.06.2011 аренды недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 83-85).
Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.1 договора хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции от 01.01.2012.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор хранения запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции (л.д. 11-13).
По условиям пункта 1.1 данного договора исполнитель обязуется в течение 2012 года осуществлять хранение принятых от заказчика запасов интервенционного фонда (далее - зерно) в любом объеме, но суммарно не более 3 375 тонн, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна в течение всего периода хранения и возвратить зерно заказчику в сохранности, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг по хранению зерна по цене, указанной в настоящем договоре.
Согласно пункту 4.1 договора хранения цена услуг устанавливается в размере 56 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС) и всех налогов, за 1 метрическую тонну хранимого зерна в месяц. Цена хранения включает в себя все расходы исполнителя по обособленному хранению (контроль качества, составление и выдача документов, перевес), расходы на обеспечение обособленного хранения (проверка количественно-качественной сохранности, перекачка), чрезвычайные расходы и вознаграждение исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.2 договора хранения оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента перечисления ОАО "Объединенная зерновая компания" средств федерального бюджета, предназначенных для этих целей, при условии предоставления исполнителем установленной договором отчетности о выполнении договора хранения за истекший месяц.
Услуги по хранению зерна оплачиваются заказчиком при условии надлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.3 договора хранения).
Факт оказания истцом услуг хранения подтверждаются представленными в материалы дела двусторонними актами N 1212 от 31.08.2012, N 1289 от 30.09.2012, N 1410 от 31.10.2012, N 1509 от 30.11.2012, N 1597 от 31.12.2012 и выставленными ответчику счетами-фактурами (л.д. 20-29).
Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 451 от 28.06.2011 аренды недвижимого имущества (л.д. 14-16), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для хранения зерна интервенционного фонда в количестве 5 000 тонн недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, Новосергиевский район, п.Новосергиевка, ул. Мельничная, 4.
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата и порядок расчетов устанавливается дополнительным соглашением сторон. Оплата аренды объектов производится арендатором с даты подписания им акта приема- передачи (пункт 5.2 договора аренды).
Дополнительным соглашением от 29.06.2011 к договору аренды стороны договорились установить размер арендной платы в размере 500 руб. в месяц (л.д. 18).
Факт передачи истцом недвижимого имущества в аренду ответчика подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2011 (л.д. 17).
В подтверждение факта исполнения истцом обязательств по договору аренды представлены в материалы дела акты оказанных услуг N 1769 от 31.08.2012, N 2076 от 30.09.2012, N 2339 от 31.10.2012, N 2608 от 30.11.2012, N 2844 от 31.12.2012, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, счета-фактуры (л.д. 30-39).
Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2012 (л.д. 40), согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договорам хранения и аренды составила 1 655 977 руб. 19 коп. по состоянию на 31.12.2012.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.01.2013 N 132 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 42).
Ссылаясь на невыполнение ответчиком денежных обязательств по договорам хранения и аренды в полном объеме и в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта исполнения истцом обязательств по договорам хранения от 01.01.2012, а также по договору аренды от 28.06.2011 N 451 и одновременного отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежных обязательств по указанным договорам своевременно и в полном объеме.
Данные выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии со ст. 896, 898 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Расходы на хранение вещи, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения, возмещаются хранителю, если поклажедатель дал согласие на эти расходы или одобрил их впоследствии, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения истцом договорных обязательств по договорам хранения от 01.01.2012, а также по договору аренды от 28.06.2011 N 451 подтверждается представленными в материалы дела актами N 1212 от 31.08.2012, N 1289 от 30.09.2012, N 1410 от 31.10.2012, N 1509 от 30.11.2012, N 1597 от 31.12.2012, N 1769 от 31.08.2012, N 2076 от 30.09.2012, N 2339 от 31.10.2012, N 2608 от 30.11.2012, N 2844 от 31.12.2012, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, и выставленными ответчику счетами-фактурами (л.д. 20-29, 30-39).
Факт наличия задолженности по выплате истцу вознаграждения за хранение и оплате арендной платы подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2012 (л.д. 40).
Поскольку ответчиком доказательств исполнения денежных обязательств по договорам хранения от 01.01.2012, а также по договору аренды от 28.06.2011 N 451 по оплате оставшейся суммы долга - 950 564 руб. 50 коп. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Утверждение подателя жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором хранения от 01.01.2012 претензионного порядка разрешения спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Из смысла названной нормы права следует, что условие договора об установлении обязательного досудебного урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.
Пунктами 6.1, 6.2 договора хранения от 01.01.2012 предусмотрено, что заказчик и исполнитель принимают все меры к разрешению споров и разногласий, возникающих из договора, путем переговоров между собой. При неразрешении сторонами споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
При буквальном толковании пунктов 6.1, 6.2 договора хранения от 01.01.2012 не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора: сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения; в контракте не содержится ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд.
Возникающие споры и разногласия стороны договорились урегулировать путем переговоров, что следует из содержания пункта 6.1 договора, следовательно, письменная форма претензии указанным пунктом договора не предусмотрена.
В силу изложенных обстоятельств довод ответчика о несоблюдении истцом согласованного сторонами досудебного претензионного порядка урегулирования споров подлежит отклонению.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2013 по делу N А47-2463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шильдинский элеватор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)