Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является застройщиком дома, в котором ответчик по договорам долевого участия приобрел две квартиры и два машино-места, но расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг с даты передачи ему помещений не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г.
по делу по иску Компании "Вестек Фор Виндс Лимитед" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов,
установила:
Компания "Вестек Фор Виндс Лимитед" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.
Свои требования истец обосновал тем, что он является застройщиком дома, в котором ответчик по договорам долевого участия приобрел две квартиры и два машино-места. По условиям договоров долевого участия ответчик должен нести расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг с даты передачи ему помещений. Эту обязанность ответчик не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в свою пользу, поскольку в период с даты передачи ответчику помещений до даты создания в доме ТСЖ именно истец осуществлял функции управляющей организации.
Ответчик иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. постановлено:
- Взыскать с Б. в пользу ООО "Вестек Фор Виндс Лимитед" задолженность по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в размере........ руб., расходы по оплате госпошлины.............
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что суд неправильно определил момент возникновения у ответчика обязанности по оплате за ЖКУ. По мнению ответчика, такая обязанность не может возникнуть ранее возникновения права собственности на помещения. Также ответчик ссылается на то, что истец неправомерно исполнял функции управляющей организации; что условия договоров долевого участия, на которые ссылается истец, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и ЖК РФ, что истец был вынужден заключить договора на этих условиях; что, подписав акты приема-передачи помещений, ответчик не мог проживать в квартирах, т.к. они не были пригодны для проживания.
В заседании судебной коллегии представитель Б. - Т. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Компании Вестек Фор Виндс Лимитед" в судебное заседание не явился, о слушании дела истец извещался по указанному им адресу. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 210, 308, 309, 310 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что Компания "Вестек Фор Виндс Лимитед" являлась инвестором строительства жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Г. ул., д. 69.
Б. по договорам о передаче прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома приобрел права и обязанности участника долевого строительства (соинвестора) указанного жилого дома в части двух квартир и двух машино-мест.
Согласно условиям договоров долевого участия в строительстве, права и обязанности по которым перешли к Б., соинвестор пропорционально получаемой доле несет затраты на эксплуатационные и коммунальные услуги с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.2.4.2. договоров). Соинвестор обязан компенсировать все затраты, в том числе и предусмотренные п. 3.2.4.2. договоров в течение 10 банковских дней с даты оформления права собственности (п. 3.2.4.3. договоров).
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было дано 14 января 2009 г. (л.д. 146).
Две квартиры N 27, 28 были переданы Б. по актам приема-передачи от 16 июля 2010 г. (л.д. 66 - 70, 72 - 75).
Два машино-места N 1, 2 были переданы Б. по актам приема передачи от 5 марта 2012 г. (л.д. 78, 79).
Право собственности истца на квартиры зарегистрировано 21 апреля 2011 г., а право собственности на машино-места зарегистрировано 28 марта 2012 г. (л.д. 60 - 65).
22 октября 2010 г. в доме создано ТСЖ.
До даты создания ТСЖ все расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении построенного дома несла Компания "Вестек Фор Виндс Лимитед", что подтверждается имеющимися в деле договорами истца с ОАО "Мосводоканал", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", актами сверок взаимных расчетов (л.д. 80 - 145).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им затраты по несению эксплуатационных и коммунальных расходов пропорционально имеющейся у ответчика доле в общей площади всех помещений дома за период с даты передачи ответчику помещений до даты создания ТСЖ.
Такая обязанность имеется ответчика в силу закона - как у законного владельца переданного ему имущества, а также в силу заключенных договоров (ст. 308, 309, 310 ГК РФ).
Имеющийся в деле расчет размера задолженности был проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным. В соответствии с этим расчетом размер задолженности ответчика составляет............
Довод жалобы о том, что обязанность по несению расходов по содержанию имущества не может возникнуть ранее возникновения права собственности, отклоняется судебной коллегией как ошибочный. Право законного владения квартирами и машино-местами возникло у ответчика с момента фактической передачи ему имущества во исполнение договоров долевого участия в строительстве. С этого момента он должен нести расходы по содержанию своего имущества. Кроме того, обязанность по несению соответствующих расходов имеется у ответчика на основании договоров.
Доводы жалобы о том, что условия договоров являются незаконными и о том, что заключение договоров на этих условиях было вынужденным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке ни сами договора, ни их отдельные условия ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.
Довод жалобы о неправомерном исполнении истцом функций управляющей организации отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод не опровергает ни того обстоятельства, что фактические расходы по содержанию дома нес истец, ни содержащегося в решении вывода о наличии у ответчика бремени содержания своего имущества с момента вступления в фактическое владение своим имуществом.
Довод жалобы о том, что ответчик не мог проживать в приобретенных квартирах сразу после подписания актов приема-передачи, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика об обязанности нести бремя содержания своего имущества. Кроме того, в соответствии с условиями договоров основанием возникновения обязанности по несению расходов по содержанию имущества является не возможность проживания в квартирах, а факт передачи квартир во владение ответчика по актам приема-передачи.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34346
Требование: О взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является застройщиком дома, в котором ответчик по договорам долевого участия приобрел две квартиры и два машино-места, но расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг с даты передачи ему помещений не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N 33-34346
Судья суда первой инстанции: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г.
по делу по иску Компании "Вестек Фор Виндс Лимитед" к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов,
установила:
Компания "Вестек Фор Виндс Лимитед" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов.
Свои требования истец обосновал тем, что он является застройщиком дома, в котором ответчик по договорам долевого участия приобрел две квартиры и два машино-места. По условиям договоров долевого участия ответчик должен нести расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг с даты передачи ему помещений. Эту обязанность ответчик не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в свою пользу, поскольку в период с даты передачи ответчику помещений до даты создания в доме ТСЖ именно истец осуществлял функции управляющей организации.
Ответчик иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. постановлено:
- Взыскать с Б. в пользу ООО "Вестек Фор Виндс Лимитед" задолженность по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов в размере........ руб., расходы по оплате госпошлины.............
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б., указывая на то, что суд неправильно определил момент возникновения у ответчика обязанности по оплате за ЖКУ. По мнению ответчика, такая обязанность не может возникнуть ранее возникновения права собственности на помещения. Также ответчик ссылается на то, что истец неправомерно исполнял функции управляющей организации; что условия договоров долевого участия, на которые ссылается истец, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и ЖК РФ, что истец был вынужден заключить договора на этих условиях; что, подписав акты приема-передачи помещений, ответчик не мог проживать в квартирах, т.к. они не были пригодны для проживания.
В заседании судебной коллегии представитель Б. - Т. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель Компании Вестек Фор Виндс Лимитед" в судебное заседание не явился, о слушании дела истец извещался по указанному им адресу. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 210, 308, 309, 310 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что Компания "Вестек Фор Виндс Лимитед" являлась инвестором строительства жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Г. ул., д. 69.
Б. по договорам о передаче прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве жилого дома приобрел права и обязанности участника долевого строительства (соинвестора) указанного жилого дома в части двух квартир и двух машино-мест.
Согласно условиям договоров долевого участия в строительстве, права и обязанности по которым перешли к Б., соинвестор пропорционально получаемой доле несет затраты на эксплуатационные и коммунальные услуги с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 3.2.4.2. договоров). Соинвестор обязан компенсировать все затраты, в том числе и предусмотренные п. 3.2.4.2. договоров в течение 10 банковских дней с даты оформления права собственности (п. 3.2.4.3. договоров).
Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было дано 14 января 2009 г. (л.д. 146).
Две квартиры N 27, 28 были переданы Б. по актам приема-передачи от 16 июля 2010 г. (л.д. 66 - 70, 72 - 75).
Два машино-места N 1, 2 были переданы Б. по актам приема передачи от 5 марта 2012 г. (л.д. 78, 79).
Право собственности истца на квартиры зарегистрировано 21 апреля 2011 г., а право собственности на машино-места зарегистрировано 28 марта 2012 г. (л.д. 60 - 65).
22 октября 2010 г. в доме создано ТСЖ.
До даты создания ТСЖ все расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении построенного дома несла Компания "Вестек Фор Виндс Лимитед", что подтверждается имеющимися в деле договорами истца с ОАО "Мосводоканал", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Мосэнерго", актами сверок взаимных расчетов (л.д. 80 - 145).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им затраты по несению эксплуатационных и коммунальных расходов пропорционально имеющейся у ответчика доле в общей площади всех помещений дома за период с даты передачи ответчику помещений до даты создания ТСЖ.
Такая обязанность имеется ответчика в силу закона - как у законного владельца переданного ему имущества, а также в силу заключенных договоров (ст. 308, 309, 310 ГК РФ).
Имеющийся в деле расчет размера задолженности был проверен судом первой инстанции и правомерно признан правильным. В соответствии с этим расчетом размер задолженности ответчика составляет............
Довод жалобы о том, что обязанность по несению расходов по содержанию имущества не может возникнуть ранее возникновения права собственности, отклоняется судебной коллегией как ошибочный. Право законного владения квартирами и машино-местами возникло у ответчика с момента фактической передачи ему имущества во исполнение договоров долевого участия в строительстве. С этого момента он должен нести расходы по содержанию своего имущества. Кроме того, обязанность по несению соответствующих расходов имеется у ответчика на основании договоров.
Доводы жалобы о том, что условия договоров являются незаконными и о том, что заключение договоров на этих условиях было вынужденным, не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке ни сами договора, ни их отдельные условия ответчиком не оспорены и недействительными не признаны.
Довод жалобы о неправомерном исполнении истцом функций управляющей организации отклоняется судебной коллегией, поскольку этот довод не опровергает ни того обстоятельства, что фактические расходы по содержанию дома нес истец, ни содержащегося в решении вывода о наличии у ответчика бремени содержания своего имущества с момента вступления в фактическое владение своим имуществом.
Довод жалобы о том, что ответчик не мог проживать в приобретенных квартирах сразу после подписания актов приема-передачи, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика об обязанности нести бремя содержания своего имущества. Кроме того, в соответствии с условиями договоров основанием возникновения обязанности по несению расходов по содержанию имущества является не возможность проживания в квартирах, а факт передачи квартир во владение ответчика по актам приема-передачи.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)