Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "БАСКО" Сабитова А.Р., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. о включении требования Хусаинова И.И. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-26338/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БАСКО", Республика Татарстан, г. Казань,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. в отношении ЗАО "БАСКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зиганшин С.А.
Указанным определением к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 24 от 09 февраля 2013 г.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Хусаинова Ильдара Исламовича, г. Казань (далее по тексту - Хусаинов И.И., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "БАСКО", г. Казань требования в размере 3 025 140 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ЗАО "БАСКО" Сабитов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав Хусаинов И.И. во включении в реестр требований кредиторов.
От Хусаинова И.И. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От Хусаинова И.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. о включении требования Хусаинова И.И. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-26338/2012 исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2007 г. между должником и кредитором заключен предварительный договор N 6-К купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, проектный номер 36, проектной площадью 76,2 кв. м, расположенной во втором подъезде на 3 этаже жилого дома по строительному адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Каюма Насыри, д. 38.
В соответствии с п. 2.1 предварительного договора от 03 сентября 2007 г. общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила 3 025 140 руб. Кредитором обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 1191 от 03 сентября 2007 г. и N 0900 от 03 октября 2007 г.
В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 30 марта 2009 г.
Основной договор заключен не был, денежные средства должником заявителям не возвращены, квартира не передана, предварительный договор от 03 сентября 2007 г. не расторгнут.
В связи с не исполнение должником своих обязательств по предварительному договору N 6-к от 03.09.2007 г. кредитор обратился в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника с денежными требованиями в размере 3 025 140 руб.
Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по предварительному договору N 6-к от 03 сентября 2007 г. кредитор обратился в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (ст. 201.6), так и денежные требования (ст. 201.5).
Таким образом, законодатель, принимая Федеральный закон от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", фактически предпринял попытку обеспечить равенство прав дольщиков в случае банкротства организации - застройщика.
Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Как следует из материалов дела кредитором заявлено денежное требование, так как в соответствии с представленной в материалы требования выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 октября 2013 г. усматривается, что информация об объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 38, кв. 36, отсутствует, представленными кредитором документами также подтверждается отсутствие по названному адресу 6-9 этажного 4-х секционного жилого дома. Внешним управляющим и должником документов, подтверждающие наличие спорной квартиры не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности (три года) о применении которого было заявлено внешним управляющим должника в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией. В п. 9.1. предварительного договора N 6-К купли-продажи квартиры от 03 сентября 2007 г. указано, что данный предварительный Договор не подлежит государственной регистрации, вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме, то есть указанный договор на момент предъявления Хусаиновым И.И. требований о включении в реестр требований кредиторов должника с денежными требованиями, является действующим, так как должником обязательство предусмотренные п. 3.2.1. предварительного договора по заключению договора купли-продажи квартиры не исполнено.
Также судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая социальную направленности положений параграфа 7 "банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом заявленного кредитором ходатайство о восстановлении срока исковой давности, принимая во внимание, что сам должник принял исполнение, но встречное исполнение не предоставил, квалифицируя на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности как злоупотребление правом, требование кредитора является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. о включении требования Хусаинова И.И. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-26338/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. о включении требования Хусаинова И.И. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-26338/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А65-26338/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А65-26338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,
с участием:
Лица, участвующие в деле не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "БАСКО" Сабитова А.Р., Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. о включении требования Хусаинова И.И. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-26338/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "БАСКО", Республика Татарстан, г. Казань,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 г. в отношении ЗАО "БАСКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зиганшин С.А.
Указанным определением к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 24 от 09 февраля 2013 г.
В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Хусаинова Ильдара Исламовича, г. Казань (далее по тексту - Хусаинов И.И., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "БАСКО", г. Казань требования в размере 3 025 140 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. требование удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ЗАО "БАСКО" Сабитов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав Хусаинов И.И. во включении в реестр требований кредиторов.
От Хусаинова И.И. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От Хусаинова И.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. о включении требования Хусаинова И.И. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-26338/2012 исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2007 г. между должником и кредитором заключен предварительный договор N 6-К купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, проектный номер 36, проектной площадью 76,2 кв. м, расположенной во втором подъезде на 3 этаже жилого дома по строительному адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Каюма Насыри, д. 38.
В соответствии с п. 2.1 предварительного договора от 03 сентября 2007 г. общая стоимость квартиры на момент заключения договора составила 3 025 140 руб. Кредитором обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 1191 от 03 сентября 2007 г. и N 0900 от 03 октября 2007 г.
В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 30 марта 2009 г.
Основной договор заключен не был, денежные средства должником заявителям не возвращены, квартира не передана, предварительный договор от 03 сентября 2007 г. не расторгнут.
В связи с не исполнение должником своих обязательств по предварительному договору N 6-к от 03.09.2007 г. кредитор обратился в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника с денежными требованиями в размере 3 025 140 руб.
Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по предварительному договору N 6-к от 03 сентября 2007 г. кредитор обратился в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (ст. 201.6), так и денежные требования (ст. 201.5).
Таким образом, законодатель, принимая Федеральный закон от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", фактически предпринял попытку обеспечить равенство прав дольщиков в случае банкротства организации - застройщика.
Указанным Законом обеспечивается защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Как следует из материалов дела кредитором заявлено денежное требование, так как в соответствии с представленной в материалы требования выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 октября 2013 г. усматривается, что информация об объекте недвижимости - квартире, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Каюма Насыри, д. 38, кв. 36, отсутствует, представленными кредитором документами также подтверждается отсутствие по названному адресу 6-9 этажного 4-х секционного жилого дома. Внешним управляющим и должником документов, подтверждающие наличие спорной квартиры не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой давности (три года) о применении которого было заявлено внешним управляющим должника в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией. В п. 9.1. предварительного договора N 6-К купли-продажи квартиры от 03 сентября 2007 г. указано, что данный предварительный Договор не подлежит государственной регистрации, вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме, то есть указанный договор на момент предъявления Хусаиновым И.И. требований о включении в реестр требований кредиторов должника с денежными требованиями, является действующим, так как должником обязательство предусмотренные п. 3.2.1. предварительного договора по заключению договора купли-продажи квартиры не исполнено.
Также судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая социальную направленности положений параграфа 7 "банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом заявленного кредитором ходатайство о восстановлении срока исковой давности, принимая во внимание, что сам должник принял исполнение, но встречное исполнение не предоставил, квалифицируя на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление внешнего управляющего о пропуске срока исковой давности как злоупотребление правом, требование кредитора является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. о включении требования Хусаинова И.И. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-26338/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 г. о включении требования Хусаинова И.И. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-26338/2012, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)