Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу К., Т. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года по иску К., Т. к П.И.В., П.С.И. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя К., Т.А.М., П.И.В.,
заключение прокурора Тришиной В.В.,
установила:
К., Т.А.М. обратились в суд с иском к П.И.В., П.С.И. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, изъятии ключей, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрированы П.И.В. и его сын П.С.И. Указали, что проживание ответчиков в спорной квартире препятствует истцам в реализации прав собственников имущества. Ответчики не передали истцам ключи от квартиры, чем чинят препятствия во владении и пользовании квартирой.
В судебном заседании К., Т.А.М. и их представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
П.С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
П.И.В., представитель П.И.В., П.С.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ОУФМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда N 51 от 29 января 2014 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований К., Т.А.М. к П.И.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе К., Т.А.М. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований к П.И.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с постановлением нового решения в указанной части об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 1995 года между АО "Мособлстрой N 12" и П.И.В. заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме по <данные изъяты> "а" в <данные изъяты>.
На основании постановления главы администрации г. Орехово-Зуево N 749 от 26 июня 1996 года П.И.В. получил регистрационное удостоверение N 1499 от 26 сентября 1996 года о праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> "а" - <данные изъяты>.
После смерти супруги ответчика П.И.В. - П.Е.А. - в суд с иском о разделе наследственного имущества к П.И.В. обратились мать и сын умершей - К. и Т.А.М.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от 10 сентября 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого за К. и Т.А.М. признано право собственности в равных долях, по 1/2 доли за каждым, на квартиру, расположенную по указанному адресу. Указанное определение вступило в законную силу.
На основании данного мирового соглашения 18 октября 2012 года за истцами зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
На момент разрешения спора в квартире зарегистрированы П.И.В., П.С.И.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к П.И.В., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования ответчиком спорной квартирой возникло с момента вселения в 1996 г., в связи с чем, к возникшим правоотношениям не применяются положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции ФЗ от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. По мнению суда первой инстанции, к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 31 ЖК РФ, а следует применить ст. 675 ГК РФ, исходя из которой, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. и Т.А.М. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета в отношении П.И.В. основан на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, жилым помещением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с нарушением владения.
По смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Ст. 236 ГК РФ предусматривает отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Исходя из положений указанной нормы права, воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от 10 сентября 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого за К. и Т.А.М. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на спорную квартиру. При этом, как следует из определения суда, К. и Т.А.М. отказались от наследственных прав на иное имущество после смерти П.Е.А., а именно на земельный участок с коттеджем, баней с бассейном, гараж, автотранспортные средства, ИП "П.", доходы от деятельности ИП и денежные средства на счетах, которые остались в собственности П.И.В.
Таким образом, при разрешении спора по гражданскому делу N 2-2585\\12 фактически между К. и Т.А.М. (истцами по настоящему делу) и П.И.В. (ответчиком по настоящему делу) был произведен раздел наследственного имущества после смерти П.Е.А. с учетом супружеской доли в этом имуществе П.И.В., который фактически отказался от права собственности на спорную квартиру. Сведений о сохранении за П.И.В. права пользования квартирой условия утвержденного судом мирового соглашения не содержат.
Доказательств того, что между К., Т.А.М. и П.И.В. было заключено какое-либо иное соглашение о сохранении за ответчиком П.И.В. права пользования спорной квартирой, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, П.И.В., заключив указанное мировое соглашение с истцами, полностью отказался от владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.
Согласно пп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ..., утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к П.И.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета является неправомерным, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований К., Т.А.М. к П.И.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, а также взыскании с К., Т. в пользу П.И.В. судебных расходов по 5000 рублей, с каждого. Исковые требования к П.И.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Право пользования ответчика П.И.В. квартирой N <данные изъяты> в <данные изъяты>, подлежит прекращению, а П.И.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований П.И.В. о взыскании с истцов судебных расходов не имеется.
Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К., Т. к П.И.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании с К., Т. в пользу П.И.В. судебных расходов по 5000 рублей, с каждого.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования К., Т. к П.И.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования П.И.В. жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Выселить П.И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Указанное определение является основанием для снятия П.И.В., 18.10.1956 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении требований П.И.В. о взыскании с К., Т. судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5911/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-5911/2014
Судья: Щипанов И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу К., Т. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года по иску К., Т. к П.И.В., П.С.И. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя К., Т.А.М., П.И.В.,
заключение прокурора Тришиной В.В.,
установила:
К., Т.А.М. обратились в суд с иском к П.И.В., П.С.И. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, изъятии ключей, ссылаясь на то, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрированы П.И.В. и его сын П.С.И. Указали, что проживание ответчиков в спорной квартире препятствует истцам в реализации прав собственников имущества. Ответчики не передали истцам ключи от квартиры, чем чинят препятствия во владении и пользовании квартирой.
В судебном заседании К., Т.А.М. и их представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
П.С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
П.И.В., представитель П.И.В., П.С.И. в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель ОУФМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда N 51 от 29 января 2014 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требований К., Т.А.М. к П.И.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе К., Т.А.М. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требований к П.И.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с постановлением нового решения в указанной части об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 1995 года между АО "Мособлстрой N 12" и П.И.В. заключен договор долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме по <данные изъяты> "а" в <данные изъяты>.
На основании постановления главы администрации г. Орехово-Зуево N 749 от 26 июня 1996 года П.И.В. получил регистрационное удостоверение N 1499 от 26 сентября 1996 года о праве собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> "а" - <данные изъяты>.
После смерти супруги ответчика П.И.В. - П.Е.А. - в суд с иском о разделе наследственного имущества к П.И.В. обратились мать и сын умершей - К. и Т.А.М.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от 10 сентября 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого за К. и Т.А.М. признано право собственности в равных долях, по 1/2 доли за каждым, на квартиру, расположенную по указанному адресу. Указанное определение вступило в законную силу.
На основании данного мирового соглашения 18 октября 2012 года за истцами зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
На момент разрешения спора в квартире зарегистрированы П.И.В., П.С.И.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к П.И.В., суд первой инстанции исходил из того, что право пользования ответчиком спорной квартирой возникло с момента вселения в 1996 г., в связи с чем, к возникшим правоотношениям не применяются положения п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции ФЗ от 30 декабря 2004 года N 213-ФЗ, в силу которого переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. По мнению суда первой инстанции, к возникшим правоотношениям не применимы положения ст. 31 ЖК РФ, а следует применить ст. 675 ГК РФ, исходя из которой, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К. и Т.А.М. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета в отношении П.И.В. основан на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, жилым помещением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с нарушением владения.
По смыслу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Ст. 236 ГК РФ предусматривает отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Исходя из положений указанной нормы права, воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество.
Определением Орехово-Зуевского городского суда от 10 сентября 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого за К. и Т.А.М. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на спорную квартиру. При этом, как следует из определения суда, К. и Т.А.М. отказались от наследственных прав на иное имущество после смерти П.Е.А., а именно на земельный участок с коттеджем, баней с бассейном, гараж, автотранспортные средства, ИП "П.", доходы от деятельности ИП и денежные средства на счетах, которые остались в собственности П.И.В.
Таким образом, при разрешении спора по гражданскому делу N 2-2585\\12 фактически между К. и Т.А.М. (истцами по настоящему делу) и П.И.В. (ответчиком по настоящему делу) был произведен раздел наследственного имущества после смерти П.Е.А. с учетом супружеской доли в этом имуществе П.И.В., который фактически отказался от права собственности на спорную квартиру. Сведений о сохранении за П.И.В. права пользования квартирой условия утвержденного судом мирового соглашения не содержат.
Доказательств того, что между К., Т.А.М. и П.И.В. было заключено какое-либо иное соглашение о сохранении за ответчиком П.И.В. права пользования спорной квартирой, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, П.И.В., заключив указанное мировое соглашение с истцами, полностью отказался от владения, пользования и распоряжения спорной квартирой.
Согласно пп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ..., утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к П.И.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета является неправомерным, в связи с чем, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований К., Т.А.М. к П.И.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета, а также взыскании с К., Т. в пользу П.И.В. судебных расходов по 5000 рублей, с каждого. Исковые требования к П.И.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Право пользования ответчика П.И.В. квартирой N <данные изъяты> в <данные изъяты>, подлежит прекращению, а П.И.В. подлежит выселению из спорного жилого помещения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований П.И.В. о взыскании с истцов судебных расходов не имеется.
Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований К., Т. к П.И.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании с К., Т. в пользу П.И.В. судебных расходов по 5000 рублей, с каждого.
Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования К., Т. к П.И.В. о прекращении права пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования П.И.В. жилым помещением - квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Выселить П.И.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Указанное определение является основанием для снятия П.И.В., 18.10.1956 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.
Отказать в удовлетворении требований П.И.В. о взыскании с К., Т. судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)