Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец намерен продать квартиру, но в добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
и адвоката Мещеряковой А.Я.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе М.Н.А., М.А.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
М.Р.Л. обратился в суд с иском к М.Н.А., М.А.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя свои требования тем, что с *** он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ответчики: его бывшая супруга М.Н.А. и дочь М.А.Р., *** рождения. *** между М.Н.А. и М.Р.Л. расторгнут. С весны *** истец в спорной квартире не проживает и ведет с ответчиками раздельное хозяйство. В настоящее время истец намерен продать указанную квартиру, но в добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета. Истец просил суд прекратить право пользования М.Н.А. и М.А.Р. квартирой, расположенной по адресу: ***, выселить ответчиков и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
М.Н.А. и М.А.Р. предъявили встречный иск к М.Р.Л. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании права долевой собственности, ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение они были вселены М.Р.Л. в качестве членов его семьи: М.Н.А. - в ***, а М.А.Р. с момента рождения - ***. После их вселения М.Р.Л. стал собственником спорной квартиры *** на основании договора передачи от ***. С момента вселения и до настоящего времени они проживают в спорном жилом помещении, которое является для них единственным местом жительства. М.Р.Л. на данной площади не проживает с момента расторжения брака с *** и не выполняет обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги. *** М.Р.Л. зарегистрировал на спорной площади свою супругу М.О.И., которая также не выполняет обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги. В спорной площади М.Р.Л. не нуждается, о чем свидетельствуют его действия по ее отчуждению. По мнению истцов, договор передачи от *** N *** должен быть признан частично недействительным, т.к. на момент его заключения они были вселены М.Р.Л. в качестве членов его семьи, и с момента вселения приобрели равные права пользования спорным жилым помещением, в том числе право на участие в приватизации. М.А.Р. на момент приватизации была несовершеннолетней.
М.Н.А. и М.А.Р. просили суд признать договор передачи N *** от *** частично недействительным; признать свидетельство о собственности на жилище N ***, выданное *** на имя М.Р.Л., частично недействительным; применить последствия недействительности сделки, установив долевую собственность на жилое помещение по адресу: ***, а именно: признать за М.Р.Л., М.Н.А. и М.А.Р. право собственности на *** доли жилого помещения по адресу: *** за каждым.
Истец М.Р.Л. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. ***), указали на пропуск истцами по встречному иску срока исковой давности.
Представитель М.Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований М.Р.Л. возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.
М.А.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований М.Р.Л. возражала и просила удовлетворить встречный иск.
Представители ответчиков Управления ФМС России по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо М.О.И. в судебном заседании исковые требования М.Р.Л. поддержала, просила их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований М.Н.А. и М.А.Р.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики (истцы по встречному иску) М.Н.А. и М.А.Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.А.Р. и представителя ответчиков М.Н.А. и М.А.Р. - адвоката Мещеряковой А.Я., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца М.Р.Л. и его представителя по доверенности А., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части сохранения за М.Н.А. и М.А.Р. права пользования жилым помещением по адресу: ***, подлежит изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 181, 304 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что М.Р.Л. и М.Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ***, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 21 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от ***.
От брака стороны имеют дочь М.А.Р., ***.
М.Р.Л. на основании договора передачи N *** от ***, заключенного между ним и Департаментом муниципального жилья г. Москвы, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В указанном жилом помещении на момент рассмотрения дела по существу зарегистрированы по месту жительства: М.Р.Л. - с ***, М.О.И. (супруга) - с ***, а также ответчики М.А.Р. (дочь) и М.Н.А. (бывшая супруга) - с ***.
В обоснование своих требований о признании частично недействительным указанного выше договора передачи жилья в собственность М.Н.А. и М.А.Р. ссылались на то, что на момент приватизации они имели равные с М.Р.Л. права пользования жилым помещением. При этом указывали, что М.Н.А. фактически проживает на спорной жилой площади с ***, а М.А.Р. - с момента рождения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции по состоянию на период заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.
Анализ данной нормы закона позволяет прийти к выводу, что в период действия Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 года) обязательным условием участия приватизации являлось включение лица, участвующего в приватизации, в договор найма жилого помещения, либо договор аренды, а также регистрация по месту жительства.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора передачи жилья в собственность М.Н.А. и М.А.Р. не были включены в договор найма спорной квартиры. Договор аренды с ними не заключался. Также М.Н.А. и М.А.Р. не были включены в ордер на жилое помещение. Они не были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире на момент заключения договора передачи.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена бабушке истца М.Р.Л. - М.Н.Т. по ордеру Исполкомом Пролетарского района г. Москвы, впоследствии он был прописан в эту квартиру. На момент приватизации квартиры правом пользования на условиях найма обладал только М.Р.Л. Иных лиц, зарегистрированных в этой квартире, не было.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы М.Н.А. и М.А.Р. в обоснование заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Кроме того, М.Р.Л. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям М.Н.А. и М.А.Р. о признании сделки недействительной. Заявление ответчика являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд правильно отказал в удовлетворении иска, в том числе, и по основанию пропуска срока исковой давности, предусмотренного законом. Договор передачи жилья в собственность заключен ***, на момент заключения спорной сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска - ***.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцами с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При разрешении дела суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска М.Р.Л. о прекращении права пользования жилым помещением М.Н.А. и М.А.Р.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску М.Н.А. и М.А.Р. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в частности, суд не применил ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что отношения между родителями и детьми основаны на родстве, и достижение М.А.Р. совершеннолетия факт родства не устраняет, следовательно, М.А.Р. имеет право пользования спорным жилым помещением. Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил основания для сохранения за М.Н.А. и М.А.Р. права пользования спорной квартирой на определенный срок - до *** (на полгода), поскольку в настоящее время другое жилое помещение у них отсутствует, а в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчиков отсутствует право пользования иным жилым помещением (л.д. ***), учитывая имущественное положение ответчиков (л.д. ***), а также факт обучения М.А.Р., ***, по очной форме обучения в Международном гуманитарно-лингвистическом институте по специальности "Перевод и переводоведение" (л.д. ***), судебная коллегия полагает необходимым увеличить срок, предоставленный для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, до одного года с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, т.е. до ***. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части сохранения за М.Н.А. и М.А.Р. права пользования жилым помещением по адресу: *** подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года изменить в части сохранения за М.Н.А., М.А.Р. права пользования жилым помещением по адресу: ***.
Сохранить право пользования М.Н.А., М.А.Р. жилым помещением - ***.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А., М.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45095/2014
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец намерен продать квартиру, но в добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45095/2014
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Малыхиной Н.В., Севастьяновой Н.Ю.
с участием прокурора Бедняковой В.В.
и адвоката Мещеряковой А.Я.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по апелляционной жалобе М.Н.А., М.А.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым постановлено:
***
установила:
М.Р.Л. обратился в суд с иском к М.Н.А., М.А.Р. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, мотивируя свои требования тем, что с *** он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Вместе с ним по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства ответчики: его бывшая супруга М.Н.А. и дочь М.А.Р., *** рождения. *** между М.Н.А. и М.Р.Л. расторгнут. С весны *** истец в спорной квартире не проживает и ведет с ответчиками раздельное хозяйство. В настоящее время истец намерен продать указанную квартиру, но в добровольном порядке ответчики отказываются сняться с регистрационного учета. Истец просил суд прекратить право пользования М.Н.А. и М.А.Р. квартирой, расположенной по адресу: ***, выселить ответчиков и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.
М.Н.А. и М.А.Р. предъявили встречный иск к М.Р.Л. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании договора передачи частично недействительным, признании права долевой собственности, ссылаясь на то, что в спорное жилое помещение они были вселены М.Р.Л. в качестве членов его семьи: М.Н.А. - в ***, а М.А.Р. с момента рождения - ***. После их вселения М.Р.Л. стал собственником спорной квартиры *** на основании договора передачи от ***. С момента вселения и до настоящего времени они проживают в спорном жилом помещении, которое является для них единственным местом жительства. М.Р.Л. на данной площади не проживает с момента расторжения брака с *** и не выполняет обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги. *** М.Р.Л. зарегистрировал на спорной площади свою супругу М.О.И., которая также не выполняет обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги. В спорной площади М.Р.Л. не нуждается, о чем свидетельствуют его действия по ее отчуждению. По мнению истцов, договор передачи от *** N *** должен быть признан частично недействительным, т.к. на момент его заключения они были вселены М.Р.Л. в качестве членов его семьи, и с момента вселения приобрели равные права пользования спорным жилым помещением, в том числе право на участие в приватизации. М.А.Р. на момент приватизации была несовершеннолетней.
М.Н.А. и М.А.Р. просили суд признать договор передачи N *** от *** частично недействительным; признать свидетельство о собственности на жилище N ***, выданное *** на имя М.Р.Л., частично недействительным; применить последствия недействительности сделки, установив долевую собственность на жилое помещение по адресу: ***, а именно: признать за М.Р.Л., М.Н.А. и М.А.Р. право собственности на *** доли жилого помещения по адресу: *** за каждым.
Истец М.Р.Л. и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. ***), указали на пропуск истцами по встречному иску срока исковой давности.
Представитель М.Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований М.Р.Л. возражал, просил удовлетворить встречное исковое заявление.
М.А.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований М.Р.Л. возражала и просила удовлетворить встречный иск.
Представители ответчиков Управления ФМС России по г. Москве и Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо М.О.И. в судебном заседании исковые требования М.Р.Л. поддержала, просила их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований М.Н.А. и М.А.Р.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики (истцы по встречному иску) М.Н.А. и М.А.Р.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.А.Р. и представителя ответчиков М.Н.А. и М.А.Р. - адвоката Мещеряковой А.Я., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца М.Р.Л. и его представителя по доверенности А., которые просили решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части сохранения за М.Н.А. и М.А.Р. права пользования жилым помещением по адресу: ***, подлежит изменению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 181, 304 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Судом первой инстанции установлено, что М.Р.Л. и М.Н.А. состояли в зарегистрированном браке с ***, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 21 района "Нагатино-Садовники" г. Москвы от ***.
От брака стороны имеют дочь М.А.Р., ***.
М.Р.Л. на основании договора передачи N *** от ***, заключенного между ним и Департаментом муниципального жилья г. Москвы, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
В указанном жилом помещении на момент рассмотрения дела по существу зарегистрированы по месту жительства: М.Р.Л. - с ***, М.О.И. (супруга) - с ***, а также ответчики М.А.Р. (дочь) и М.Н.А. (бывшая супруга) - с ***.
В обоснование своих требований о признании частично недействительным указанного выше договора передачи жилья в собственность М.Н.А. и М.А.Р. ссылались на то, что на момент приватизации они имели равные с М.Р.Л. права пользования жилым помещением. При этом указывали, что М.Н.А. фактически проживает на спорной жилой площади с ***, а М.А.Р. - с момента рождения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание указанные доводы, поскольку в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции по состоянию на период заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ.
Анализ данной нормы закона позволяет прийти к выводу, что в период действия Жилищного кодекса РФ (до 01.03.2005 года) обязательным условием участия приватизации являлось включение лица, участвующего в приватизации, в договор найма жилого помещения, либо договор аренды, а также регистрация по месту жительства.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора передачи жилья в собственность М.Н.А. и М.А.Р. не были включены в договор найма спорной квартиры. Договор аренды с ними не заключался. Также М.Н.А. и М.А.Р. не были включены в ордер на жилое помещение. Они не были зарегистрированы по месту жительства в данной квартире на момент заключения договора передачи.
Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена бабушке истца М.Р.Л. - М.Н.Т. по ордеру Исполкомом Пролетарского района г. Москвы, впоследствии он был прописан в эту квартиру. На момент приватизации квартиры правом пользования на условиях найма обладал только М.Р.Л. Иных лиц, зарегистрированных в этой квартире, не было.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы М.Н.А. и М.А.Р. в обоснование заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
Кроме того, М.Р.Л. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям М.Н.А. и М.А.Р. о признании сделки недействительной. Заявление ответчика являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, и суд правильно отказал в удовлетворении иска, в том числе, и по основанию пропуска срока исковой давности, предусмотренного законом. Договор передачи жилья в собственность заключен ***, на момент заключения спорной сделки исполнение по ней уже началось, следовательно, срок исковой давности на момент предъявления настоящего иска - ***.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования предъявлены истцами с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При разрешении дела суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска М.Р.Л. о прекращении права пользования жилым помещением М.Н.А. и М.А.Р.
В указанной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, поэтому решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В апелляционной жалобе ответчики по первоначальному иску М.Н.А. и М.А.Р. оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в частности, суд не применил ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что отношения между родителями и детьми основаны на родстве, и достижение М.А.Р. совершеннолетия факт родства не устраняет, следовательно, М.А.Р. имеет право пользования спорным жилым помещением. Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил основания для сохранения за М.Н.А. и М.А.Р. права пользования спорной квартирой на определенный срок - до *** (на полгода), поскольку в настоящее время другое жилое помещение у них отсутствует, а в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчиков отсутствует право пользования иным жилым помещением (л.д. ***), учитывая имущественное положение ответчиков (л.д. ***), а также факт обучения М.А.Р., ***, по очной форме обучения в Международном гуманитарно-лингвистическом институте по специальности "Перевод и переводоведение" (л.д. ***), судебная коллегия полагает необходимым увеличить срок, предоставленный для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, до одного года с даты вступления в законную силу решения суда первой инстанции, т.е. до ***. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда в части сохранения за М.Н.А. и М.А.Р. права пользования жилым помещением по адресу: *** подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года изменить в части сохранения за М.Н.А., М.А.Р. права пользования жилым помещением по адресу: ***.
Сохранить право пользования М.Н.А., М.А.Р. жилым помещением - ***.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А., М.А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)