Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6427/2013А-36

Требование: О расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неуплату ответчиком денежных средств за приобретенную по договору купли-продажи квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-6427/2013А-36


Судья Калмыков А.А.

10 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску П. к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру
по апелляционной жалобе П.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, заключенного между П. и В. 11 мая 2012 года, признании права собственности П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полностью отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру.
Требования мотивированы тем, что 11 мая 2012 году между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Основанием для заключения данного договора послужила задолженность по заработной плате перед работниками ООО "Глобтел.ТВ", директором которого является истец. 10 мая 2012 года на общем собрании истец довел до сведения работников предприятия о сложившейся ситуации, предвещавшей банкротство, а также о том, что он переписывает на В. квартиру-офис, поручает ему в кратчайшие сроки ее продать, вырученную сумму от продажи положить на расчетный счет ООО "Глобтел.ТВ" для погашения задолженности по заработной плате перед работниками предприятия. Однако ответчик не выполнил условия договора и оплату за квартиру не произвел. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 11 мая 2012 года между ним и ответчиком, признать за ним (истцом) право собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца П. и его представителя по ордеру С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, при этом условия договора могут определяться по усмотрению сторон.
Статьей 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года между П. и В. был заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по условиям которого продавец П. продал покупателю В. указанный объект недвижимости за 800 000 рублей.
Согласно п. п. 3,5 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора. Квартира передана покупателю с момента подписания настоящего договора, при этом стороны договорились о том, что договор является документом о передаче квартиры.
Данный договор не содержит в себе условий о возможности его расторжения по соглашению сторон.
Договор купли-продажи подписан покупателем и продавцом.
Кроме того, в договоре купли-продажи содержится запись о том, что деньги в сумме 800 000 рублей получены в полном объеме, после чего следует подпись П.
Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22 мая 2012 года.
Обращаясь в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры, истец указал, что ответчиком нарушены существенные условия договора, так как не произведен расчет по сделке.
Разрешая спор по существу и отказывая П. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из вывода о том, что законных, то есть предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон, поскольку свою обязанность передать спорное имущество в собственность ответчика истец исполнил, ответчик исполнил обязанность по оплате спорной квартиры, при этом стороны осуществили фактическую передачу квартиры, регистрация права собственности на которую за ответчиком произведена в установленном законом порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ понятие существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из анализа указанных норм права следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Из материалов дела следует, что заключенный между П. и В. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.
В Гражданском кодексе РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
Истец, требуя расторжения договора купли-продажи, ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил, ссылался только на неоплату ответчиком денежных средств за приобретенную по договору - купли продажи квартиру.
Однако, в силу вышеприведенных норм материального права и в случае неоплаты покупателем имущества, переход права собственности на которое за покупателем произошел, договор купли-продажи не может быть расторгнут, поскольку в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, являющейся специальной нормой, определяющей правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи, предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от 11 мая 2012 года, норм материального закона, подлежащих применению в спорном правоотношении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора, в связи с чем обоснованно отказал истцу в расторжении договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что В. фактически не исполнены условия договору купли-продажи в части передачи денежных средств в сумме 800 000 рублей за приобретенную им квартиру по договору от 11 мая 2012 года, несостоятельны, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения, а сводятся к выражению несогласия с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями процессуального закона. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В. предложил П. переписать на него квартиры с целью дальнейшей продажи и передачи денежных средств от продажи истцу для погашения образовавшейся задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, а не с целью перехода права собственности на данную квартиру от истца к ответчику, также не могут служить основанием для отмены решения, поскольку по условиям договора купли-продажи П. продал В. квартиру с последующим переходом права собственности на нее путем государственной регистрации. Доказательств обратного истцом не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)