Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 15 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к Б. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, об истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения, истребованному 18 декабря 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 декабря 2014 года,
установил:
ФГУП "ПромЭкс" обратился в суд с иском о выселении Б., указывая на то, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". ФГУП "ПромЭкс" приняло спорное жилое помещение по акту приема-передачи здания N 541 от 09 декабря 2011 г. и зарегистрировало право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В ходе проведения проверки, было установлено, что в спорной комнате проживает ответчик - Б., что подтверждено актом от 04 февраля 2014 г., без законных на то оснований. 01 июля 2013 г. в общедоступных местах были вывешены объявления с требованием освободить жилое помещение по адресу: ***. 03 июля 2013 г. ответчику вручено уведомление об освобождении комнаты, однако, до настоящего времени ответчик добровольно требование не выполнил. Проживание ответчика в вышеуказанной комнате нарушает права истца, как собственника, в связи с чем, истец просил истребовать из чужого пользования ответчика комнату, выселить ее без предоставления другого жилого помещения, обязав передать истцу указанное имущество.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, об истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к Б. удовлетворить частично.
Выселить Б. из жилого помещения по адресу: ***.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
18 декабря 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 22 декабря 2011 г.
Спорное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом - ФГУП "ПромЭкс".
Истец принял спорное жилое помещение по акту приема-передачи здания N 541 от 09 декабря 2011 г. и зарегистрировал право хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.
В ходе проведения проверки было установлено, что в вышеуказанной комнате до настоящего времени проживает ответчик Б., ссылаясь на то, что данная комната была ей предоставлена в 2004 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Центротрансстрой", что подтверждается справкой от 12 февраля 2014 года, копией трудовой книжки.
В судебном заседании ответчик также пояснила, что была вселена в общежитие по адресу: ***, в связи с трудовыми отношениями, на основании ордера, который был сдан заведующей общежития и утерян.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ОАО "Центротрансстрой" ранее являлся собственником спорного жилого помещения, в настоящее время собственник ликвидирован.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП "ПромЭкс", суд исходил из того, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в связи с трудовым отношениями, постоянно и длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате за спорное жилое помещение, в связи с чем ответчик приобрела право пользования им.
Между тем судебная коллегия с данным выводом не согласилась, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом.
В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Положением ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
По документам БТИ, спорное жилое помещение является общежитием, следовательно, данное жилое помещение относится к специализированному жилому помещению.
По мнению судебной коллегии, суд не учел, что решение о предоставлении ответчику жилого помещения не принималось, правоустанавливающих документов на занятие помещения, относящегося к жилищному фонду специализированного использования, ответчик не имеет, ордер, являющийся единственным документом, подтверждающим законность вселения ответчика в спорное жилое помещение, суду не представила, в спорном жилом помещении не зарегистрирована по месту жительства, представила только две временные регистрации по месту пребывания с 01.04.2003 г. по 23.03.2004 г. и с 26.04.2011 г. по 26.04.2012 г.
Из копии трудовой книжки ответчика усматривается, что ответчик никогда не работала в ОАО "Центротрансстрой". Между тем, ответчик утверждает, что она была вселена в спорное жилое помещение именно как работник ОАО "Центротрансстрой". На момент вселения в 2003 году в спорное жилое помещение ответчик работала в ОАО "СМП N 740", которое в 2003 году уже не являлось филиалом ОАО "Центротрансстрой".
Кроме того, ответчиком не предоставлено сведений о том, что она состоит в трудовых отношениях с истцом. Как пояснила сама Б., она работает в магазине "Дикси".
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик подлежит выселению из занимаемой комнаты без предоставления другого жилого помещения, при этом судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения и обязании передать имущество в освобожденном виде.
Отсутствие у ответчика иного жилого помещения не может служить основанием для отказа в выселении.
Сам по себе факт оплаты коммунальных услуг не является подтверждением заключения с ответчиком договорам социального найма, так как судом не установлено законных оснований к заключению с ответчиком такого договора.
Также судебная коллегия не усмотрела оснований для применения срока исковой давности, о котором заявляла ответчик и ее представитель в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика носит длящийся характер.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагала обжалуемое решение суда подлежащим отмене и постановила новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к Б. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, об истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 4Г/8-13501
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 4г/8-13501
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 15 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к Б. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, об истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения, истребованному 18 декабря 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 25 декабря 2014 года,
установил:
ФГУП "ПромЭкс" обратился в суд с иском о выселении Б., указывая на то, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ПромЭкс". ФГУП "ПромЭкс" приняло спорное жилое помещение по акту приема-передачи здания N 541 от 09 декабря 2011 г. и зарегистрировало право хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В ходе проведения проверки, было установлено, что в спорной комнате проживает ответчик - Б., что подтверждено актом от 04 февраля 2014 г., без законных на то оснований. 01 июля 2013 г. в общедоступных местах были вывешены объявления с требованием освободить жилое помещение по адресу: ***. 03 июля 2013 г. ответчику вручено уведомление об освобождении комнаты, однако, до настоящего времени ответчик добровольно требование не выполнил. Проживание ответчика в вышеуказанной комнате нарушает права истца, как собственника, в связи с чем, истец просил истребовать из чужого пользования ответчика комнату, выселить ее без предоставления другого жилого помещения, обязав передать истцу указанное имущество.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к Б. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, об истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 г. отменить, постановить по делу новое решение.
Исковые требования ФГУП "ПромЭкс" к Б. удовлетворить частично.
Выселить Б. из жилого помещения по адресу: ***.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
18 декабря 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В соответствии со ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, что подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 22 декабря 2011 г.
Спорное жилое помещение закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом - ФГУП "ПромЭкс".
Истец принял спорное жилое помещение по акту приема-передачи здания N 541 от 09 декабря 2011 г. и зарегистрировал право хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.
В ходе проведения проверки было установлено, что в вышеуказанной комнате до настоящего времени проживает ответчик Б., ссылаясь на то, что данная комната была ей предоставлена в 2004 году в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Центротрансстрой", что подтверждается справкой от 12 февраля 2014 года, копией трудовой книжки.
В судебном заседании ответчик также пояснила, что была вселена в общежитие по адресу: ***, в связи с трудовыми отношениями, на основании ордера, который был сдан заведующей общежития и утерян.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ОАО "Центротрансстрой" ранее являлся собственником спорного жилого помещения, в настоящее время собственник ликвидирован.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГУП "ПромЭкс", суд исходил из того, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в связи с трудовым отношениями, постоянно и длительное время проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате за спорное жилое помещение, в связи с чем ответчик приобрела право пользования им.
Между тем судебная коллегия с данным выводом не согласилась, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и Жилищным кодексом.
В силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Положением ст. 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со ст. 105 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предоставляются из расчета не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Согласно п. 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Министров РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.
По документам БТИ, спорное жилое помещение является общежитием, следовательно, данное жилое помещение относится к специализированному жилому помещению.
По мнению судебной коллегии, суд не учел, что решение о предоставлении ответчику жилого помещения не принималось, правоустанавливающих документов на занятие помещения, относящегося к жилищному фонду специализированного использования, ответчик не имеет, ордер, являющийся единственным документом, подтверждающим законность вселения ответчика в спорное жилое помещение, суду не представила, в спорном жилом помещении не зарегистрирована по месту жительства, представила только две временные регистрации по месту пребывания с 01.04.2003 г. по 23.03.2004 г. и с 26.04.2011 г. по 26.04.2012 г.
Из копии трудовой книжки ответчика усматривается, что ответчик никогда не работала в ОАО "Центротрансстрой". Между тем, ответчик утверждает, что она была вселена в спорное жилое помещение именно как работник ОАО "Центротрансстрой". На момент вселения в 2003 году в спорное жилое помещение ответчик работала в ОАО "СМП N 740", которое в 2003 году уже не являлось филиалом ОАО "Центротрансстрой".
Кроме того, ответчиком не предоставлено сведений о том, что она состоит в трудовых отношениях с истцом. Как пояснила сама Б., она работает в магазине "Дикси".
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик подлежит выселению из занимаемой комнаты без предоставления другого жилого помещения, при этом судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения и обязании передать имущество в освобожденном виде.
Отсутствие у ответчика иного жилого помещения не может служить основанием для отказа в выселении.
Сам по себе факт оплаты коммунальных услуг не является подтверждением заключения с ответчиком договорам социального найма, так как судом не установлено законных оснований к заключению с ответчиком такого договора.
Также судебная коллегия не усмотрела оснований для применения срока исковой давности, о котором заявляла ответчик и ее представитель в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика носит длящийся характер.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагала обжалуемое решение суда подлежащим отмене и постановила новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2014 года по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "ПромЭкс" к Б. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, об истребовании указанного жилого помещения из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)