Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: И.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** И.И. по доверенности Б.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года,
которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - вселить *** С.И. и несовершеннолетнюю *** К.С. в квартиру 39, расположенную доме <...>;
- - обязать *** И.И. не чинить *** С.И. и *** К.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
установила:
*** С.И., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней *** К.С., обратился в суд с иском к *** И.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, об обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что он, его дочь и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении. Отношения между ним и ответчиком конфликтные, ответчик препятствует в пользовании жилым помещением: не пускает в квартиру, отказывается предоставить ключи, в то время как спорное жилое помещение является единственным жильем истца. Ответчиком был подан иск о признании истца не приобретшим право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого ответчику отказано.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей апелляционной жалобы на решение по иску о признании *** С.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, судом данное ходатайство отклонено. Ответчик в письменном ходатайстве также возражал против удовлетворения иска, так как истец в квартире не проживает, полагает, что рассмотрение иска нарушает его права на защиту, поскольку противоречит ранее поданному исковому заявлению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не установлены юридические значимые обстоятельства; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Согласно положениям ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца *** С.И., представителя ответчика *** И.И. по доверенности Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** И.И., и членам его семьи - жене *** Н.С., детям *** И.И., *** С.И., *** А.И. в 1991 г. предоставлено для проживания жилое помещение, состоящее из двух квартир N *** и N *** в доме ***, корп. *** по *** (л.д. 9 - 11). В 2000 г. брак между *** И.И. и *** Н.С. расторгнут.
Распоряжением Главы Управы района Северное Бутово г. Москвы от 06 марта 2001 г. N *** изменен договор социального найма жилого помещения, а именно однокомнатная квартира *** была предоставлена *** И.И. и его сыну *** С.И., квартира 40 была предоставлена *** Н.С. и дочери *** А.И. (л.д. 12).
*** И.И. и *** С.И. зарегистрированы в жилом помещении, с рождения в квартире также зарегистрирована *** К.С. - дочь *** С.И., что следует из выписке из домовой книги (л.д. 14).
17.08.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** И.И. заключен договор социального найма, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение на условиях социального найма вселяются члены его семьи - сын *** С.И. и внучка *** К.С. (л.д. 13).
28.06.2013 г. *** С.И. обратился в ОВД России по району Северное Бутово по факту чинения *** И.И. препятствий в пользовании жилым помещением. 07.07.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. *** С.И. обращался с указанной жалобой в управляющую компанию ООО "Авилон-М", опросом соседей было установлено, что квартира сдается в наем.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска *** С.И., поскольку истец в настоящее время желает вселиться и проживать в спорном жилом помещении, но ответчик чинит ему препятствия в проживании, не дает ему возможности вселиться. Нарушенные права и законные интересы *** С.И. и его несовершеннолетней дочери *** К.С. подлежат защите путем их вселения в спорное жилое помещение, с возложением на *** И.И. обязанности не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика *** И.И. не могут быть признаны обоснованными. Согласно материалам дела в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы о признании *** С.И. не приобретшим право пользования жилым помещением было отказано. Ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недоказанность факта чинения препятствий во вселении, не соглашается с оценкой доказательств, представленных истцом. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства, при которых истцу было отказано во вселении, не отрицались. Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт чинения препятствий со стороны ответчика в проживании в спорной квартире истца, а именно то, что ответчик не желает передавать ключи от квартиры *** С.И., а также наличие неприязненных отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку нарушение прав истца подтверждено собранными по делу доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что регистрация *** С.И. и его несовершеннолетней дочери в спорной квартире носит формальный характер, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12721
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12721
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.
при секретаре: И.Э.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** И.И. по доверенности Б.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года,
которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - вселить *** С.И. и несовершеннолетнюю *** К.С. в квартиру 39, расположенную доме <...>;
- - обязать *** И.И. не чинить *** С.И. и *** К.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
установила:
*** С.И., действующий за себя и в интересах несовершеннолетней *** К.С., обратился в суд с иском к *** И.И. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, об обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что он, его дочь и ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении. Отношения между ним и ответчиком конфликтные, ответчик препятствует в пользовании жилым помещением: не пускает в квартиру, отказывается предоставить ключи, в то время как спорное жилое помещение является единственным жильем истца. Ответчиком был подан иск о признании истца не приобретшим право пользования жилым помещением, в удовлетворении которого ответчику отказано.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей апелляционной жалобы на решение по иску о признании *** С.И. не приобретшим право пользования жилым помещением, судом данное ходатайство отклонено. Ответчик в письменном ходатайстве также возражал против удовлетворения иска, так как истец в квартире не проживает, полагает, что рассмотрение иска нарушает его права на защиту, поскольку противоречит ранее поданному исковому заявлению.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции не установлены юридические значимые обстоятельства; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.
Согласно положениям ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца *** С.И., представителя ответчика *** И.И. по доверенности Б., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** И.И., и членам его семьи - жене *** Н.С., детям *** И.И., *** С.И., *** А.И. в 1991 г. предоставлено для проживания жилое помещение, состоящее из двух квартир N *** и N *** в доме ***, корп. *** по *** (л.д. 9 - 11). В 2000 г. брак между *** И.И. и *** Н.С. расторгнут.
Распоряжением Главы Управы района Северное Бутово г. Москвы от 06 марта 2001 г. N *** изменен договор социального найма жилого помещения, а именно однокомнатная квартира *** была предоставлена *** И.И. и его сыну *** С.И., квартира 40 была предоставлена *** Н.С. и дочери *** А.И. (л.д. 12).
*** И.И. и *** С.И. зарегистрированы в жилом помещении, с рождения в квартире также зарегистрирована *** К.С. - дочь *** С.И., что следует из выписке из домовой книги (л.д. 14).
17.08.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и *** И.И. заключен договор социального найма, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение на условиях социального найма вселяются члены его семьи - сын *** С.И. и внучка *** К.С. (л.д. 13).
28.06.2013 г. *** С.И. обратился в ОВД России по району Северное Бутово по факту чинения *** И.И. препятствий в пользовании жилым помещением. 07.07.2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. *** С.И. обращался с указанной жалобой в управляющую компанию ООО "Авилон-М", опросом соседей было установлено, что квартира сдается в наем.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска *** С.И., поскольку истец в настоящее время желает вселиться и проживать в спорном жилом помещении, но ответчик чинит ему препятствия в проживании, не дает ему возможности вселиться. Нарушенные права и законные интересы *** С.И. и его несовершеннолетней дочери *** К.С. подлежат защите путем их вселения в спорное жилое помещение, с возложением на *** И.И. обязанности не чинить им препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика *** И.И. не могут быть признаны обоснованными. Согласно материалам дела в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы о признании *** С.И. не приобретшим право пользования жилым помещением было отказано. Ответчиком не было представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недоказанность факта чинения препятствий во вселении, не соглашается с оценкой доказательств, представленных истцом. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела обстоятельства, при которых истцу было отказано во вселении, не отрицались. Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт чинения препятствий со стороны ответчика в проживании в спорной квартире истца, а именно то, что ответчик не желает передавать ключи от квартиры *** С.И., а также наличие неприязненных отношений между сторонами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку нарушение прав истца подтверждено собранными по делу доказательствами.
Доводы представителя ответчика о том, что регистрация *** С.И. и его несовершеннолетней дочери в спорной квартире носит формальный характер, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, доказательства не были представлены и в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)