Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ночевника С.Г.,
судей: Рогачевой В.В. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2526/2013 по иску Р.И.В. к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Р.И.В. С. и представителя третьего лица ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития России Я., полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.И.В. 22 апреля 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруда России) о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании ордера N от 20.09.1972 г. семье Р-ких была предоставлена спорная трехкомнатная квартира. В начале 80-х годов истица и ее сын Р.В. в установленном законом порядке были вселены в спорную квартиру ее нанимателем в качестве членов его семьи и до настоящего времени постоянно зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.
Все лица, вписанные в ордер при предоставлении спорной квартиры, умерли и были сняты с регистрации. В настоящее время в квартире зарегистрированы и постоянно проживают только истица и Р.В.; они оплачивают коммунальные услуги и несут другие расходы на содержание жилого помещения.
Спорная квартира является федеральной собственностью (представителем собственника является Минтруда России) и передана в оперативное управление ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития России.
Никто никаких претензий по факту проживания истицы и ее сына в спорной квартире за все время их проживания не предъявлял.
Для реализации своего права на приватизацию она обратилась с соответствующим заявлением, приложив к нему необходимый комплект документов. Р.В. от участия в приватизации спорной квартиры отказался.
29 марта 2011 года между ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития России и Р.И.В. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан N, на основании которого право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за последней. По иску Минтруда России договор приватизации в судебном порядке признан недействительным по мотиву отсутствия согласия на его заключение со стороны представителя собственника имущества.
Однако отсутствие согласия Минтруда России на приватизацию спорной квартиры не может послужить причиной лишения ее возможности получить занимаемое спорное жилое помещение в собственность бесплатно, так как все условия для реализации такого права с ее стороны соблюдены и в силу закона ей в этом не может быть отказано при любой позиции по данному вопросу со стороны собственника имущества (л.д. 3 - 4, 64 - 65).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года за Р.И.В. признано право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 199 - 205).
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что руководитель ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития России не был наделен полномочиями на заключение договоров социального найма жилых помещений, переданных учреждению на праве оперативного управления. ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития России не вправе осуществлять сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение закрепленного за ним имущества.
Основания для заключения с истицей договора социального найма отсутствовали. На учете в качестве нуждающейся в жилом помещении Р.И.В. не состояла, решение уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении ей жилого помещения как стоящей на таком учете не принималось. Регистрация истицы в спорной квартире и оплата ею коммунальных платежей не являются правообразующими обстоятельствами (л.д. 210 - 217).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и третьего лица Р.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 236 - 237, 239).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
20 сентября 1972 года Р.И.М. на семью из шести человек (он сам, его жена Р.И.В., сыновья Р.М., Р.А., Р.С. и дочь Р.Н.) на основании решения исполкома Гатчинского районного Совета депутатов трудящихся от 31.08.1972 г. был выдан ордер N на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес> (л.д. 62 - 63).
В спорной квартире с 17.01.1984 г. по 13.11.2001 г. и с 10.12.2002 г. по настоящее время зарегистрирована Р.И.В., а с 18.01.1984 г. - ее сын Р.В. (л.д. 22, 25, 190 - 194).
Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.04.2000 г. N 100 жилой дом <адрес> общей площадью 711,8 кв. м передан в оперативное управление ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития РФ. Право оперативного управления ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития РФ в отношении трехкомнатной квартиры N в указанном доме зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.10.2008 г. (л.д. 120).
28 июня 2010 года между ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития РФ и Р.И.В. был заключен договор социального найма, предметом которого являлась спорная квартира (л.д. 24).
29 марта 2011 года между ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития РФ, действующего в интересах РФ, в лице директора С.Л., и Р.И.В. заключен договор N передачи квартиры <адрес> в собственность граждан, в соответствии с которым спорная квартира бесплатно перешла в собственность Р.И.В. (л.д. 26). Р.В. от участия в приватизации отказался (л.д. 21). Право собственности Р.И.В. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 05.05.2011 г. (л.д. 29).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.12.2012 г. Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации отказано в удовлетворении иска к ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития РФ и Р.И.В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от 29.03.2011 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 201 - 206).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.03.2013 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.12.2012 г. отменено. По делу вынесено новое решение о признании договора N передачи квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенного 29.03.2011 г. между ФКОУ СПО "СТИБ" и Р.И.В., недействительным.
В порядке применения последствий недействительности указанного договора признана недействительной государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Р.И.В. (со внесением в ЕГРП записи о прекращении ее права собственности). Спорная квартира возвращена в собственность Российской Федерации (л.д. 7 - 10).
В связи с отказом ответчика дать согласие на приватизацию спорной квартиры истица обратилась в суд с настоящим иском.
Оценивая правомерность заявленных истицей требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Спорная квартира является государственной собственностью, статуса специализированного жилого помещения не имеет. Истица была вселена в спорную квартиру в 1984 году в установленном законом порядке, в качестве члена семьи ее нанимателя, и в настоящее время пользуется ею на основании договора социального найма.
В 1984 году, когда истица была зарегистрирована в спорной квартире, согласно действовавшему в то время законодательству, регистрация являлась основанием приобретения права на жилое помещение. На протяжении почти тридцати лет никем правомерность вселения истицы в спорную квартиру и пользования ею данным жилым помещением не оспаривалась.
Доводы ответчика о незаконности заключения между ФКОУ СПО "СТИБ" и Р.И.В. договора социального найма не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости от того, заключен или не заключен с истицей договор социального найма в отношении спорной квартиры, она пользуется ею на условиях социального найма.
Согласно статье 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона, правом передачи жилых помещений в собственность граждан обладает их собственник, который реализует данное право через уполномоченные им органы или организации.
Спорная квартира является федеральной собственностью и закреплена за ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития РФ на праве оперативного управления.
Полномочия собственника в отношении спорной квартиры осуществляет Минтруда России. Исходя из положений п. 1 ст. 296, п. 4 ст. 298 ГК РФ и ст. 6 Закона для заключения с истицей договора приватизации в отношении данного имущества ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития РФ требовалось получение его согласия.
Именно неуведомление ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития РФ Минтруда России о заключении 29.03.2011 г. с истицей договора приватизации и неполучение позиции представителя собственника по данному вопросу послужили основанием для признания судебной коллегией 28.03.2013 г. данного договора приватизации недействительным.
Вместе с тем, установленное Законом право граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений не может быть ограничено отсутствием волеизъявления на это со стороны собственника таких жилых помещений. При соблюдении предусмотренной законом процедуры приватизации, наличии всех необходимых для приватизации документов и отсутствии иных установленных законом оснований, при которых приватизация не допускается, в передаче гражданину в собственность бесплатно занимаемого им жилого помещения не может быть отказано.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что отсутствуют предусмотренные законом основания, по которым Р.И.В. могло быть отказано в передаче в собственность бесплатно спорной квартиры. Несогласие Минтруда России на заключение договора приватизации никак не мотивировано; ни одного основанного на законе довода о причинах, по которым такой договор не может быть заключен, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, нарушенные ответчиком права истицы должны быть восстановлены путем признания за нею права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2013 N 33-5779/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. N 33-5779/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ночевника С.Г.,
судей: Рогачевой В.В. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2526/2013 по иску Р.И.В. к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истицы Р.И.В. С. и представителя третьего лица ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития России Я., полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Р.И.В. 22 апреля 2013 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Минтруда России) о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
В обоснование своих требований истица указала, что на основании ордера N от 20.09.1972 г. семье Р-ких была предоставлена спорная трехкомнатная квартира. В начале 80-х годов истица и ее сын Р.В. в установленном законом порядке были вселены в спорную квартиру ее нанимателем в качестве членов его семьи и до настоящего времени постоянно зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении.
Все лица, вписанные в ордер при предоставлении спорной квартиры, умерли и были сняты с регистрации. В настоящее время в квартире зарегистрированы и постоянно проживают только истица и Р.В.; они оплачивают коммунальные услуги и несут другие расходы на содержание жилого помещения.
Спорная квартира является федеральной собственностью (представителем собственника является Минтруда России) и передана в оперативное управление ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития России.
Никто никаких претензий по факту проживания истицы и ее сына в спорной квартире за все время их проживания не предъявлял.
Для реализации своего права на приватизацию она обратилась с соответствующим заявлением, приложив к нему необходимый комплект документов. Р.В. от участия в приватизации спорной квартиры отказался.
29 марта 2011 года между ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития России и Р.И.В. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан N, на основании которого право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за последней. По иску Минтруда России договор приватизации в судебном порядке признан недействительным по мотиву отсутствия согласия на его заключение со стороны представителя собственника имущества.
Однако отсутствие согласия Минтруда России на приватизацию спорной квартиры не может послужить причиной лишения ее возможности получить занимаемое спорное жилое помещение в собственность бесплатно, так как все условия для реализации такого права с ее стороны соблюдены и в силу закона ей в этом не может быть отказано при любой позиции по данному вопросу со стороны собственника имущества (л.д. 3 - 4, 64 - 65).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года за Р.И.В. признано право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 199 - 205).
Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что руководитель ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития России не был наделен полномочиями на заключение договоров социального найма жилых помещений, переданных учреждению на праве оперативного управления. ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития России не вправе осуществлять сделки, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение закрепленного за ним имущества.
Основания для заключения с истицей договора социального найма отсутствовали. На учете в качестве нуждающейся в жилом помещении Р.И.В. не состояла, решение уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении ей жилого помещения как стоящей на таком учете не принималось. Регистрация истицы в спорной квартире и оплата ею коммунальных платежей не являются правообразующими обстоятельствами (л.д. 210 - 217).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и третьего лица Р.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 236 - 237, 239).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
20 сентября 1972 года Р.И.М. на семью из шести человек (он сам, его жена Р.И.В., сыновья Р.М., Р.А., Р.С. и дочь Р.Н.) на основании решения исполкома Гатчинского районного Совета депутатов трудящихся от 31.08.1972 г. был выдан ордер N на право занятия трехкомнатной квартиры <адрес> (л.д. 62 - 63).
В спорной квартире с 17.01.1984 г. по 13.11.2001 г. и с 10.12.2002 г. по настоящее время зарегистрирована Р.И.В., а с 18.01.1984 г. - ее сын Р.В. (л.д. 22, 25, 190 - 194).
Распоряжением Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.04.2000 г. N 100 жилой дом <адрес> общей площадью 711,8 кв. м передан в оперативное управление ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития РФ. Право оперативного управления ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития РФ в отношении трехкомнатной квартиры N в указанном доме зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 07.10.2008 г. (л.д. 120).
28 июня 2010 года между ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития РФ и Р.И.В. был заключен договор социального найма, предметом которого являлась спорная квартира (л.д. 24).
29 марта 2011 года между ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития РФ, действующего в интересах РФ, в лице директора С.Л., и Р.И.В. заключен договор N передачи квартиры <адрес> в собственность граждан, в соответствии с которым спорная квартира бесплатно перешла в собственность Р.И.В. (л.д. 26). Р.В. от участия в приватизации отказался (л.д. 21). Право собственности Р.И.В. было зарегистрировано Управлением Росреестра по Ленинградской области 05.05.2011 г. (л.д. 29).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.12.2012 г. Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации отказано в удовлетворении иска к ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития РФ и Р.И.В. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность от 29.03.2011 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 201 - 206).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.03.2013 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.12.2012 г. отменено. По делу вынесено новое решение о признании договора N передачи квартиры <адрес> в собственность граждан, заключенного 29.03.2011 г. между ФКОУ СПО "СТИБ" и Р.И.В., недействительным.
В порядке применения последствий недействительности указанного договора признана недействительной государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Р.И.В. (со внесением в ЕГРП записи о прекращении ее права собственности). Спорная квартира возвращена в собственность Российской Федерации (л.д. 7 - 10).
В связи с отказом ответчика дать согласие на приватизацию спорной квартиры истица обратилась в суд с настоящим иском.
Оценивая правомерность заявленных истицей требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Спорная квартира является государственной собственностью, статуса специализированного жилого помещения не имеет. Истица была вселена в спорную квартиру в 1984 году в установленном законом порядке, в качестве члена семьи ее нанимателя, и в настоящее время пользуется ею на основании договора социального найма.
В 1984 году, когда истица была зарегистрирована в спорной квартире, согласно действовавшему в то время законодательству, регистрация являлась основанием приобретения права на жилое помещение. На протяжении почти тридцати лет никем правомерность вселения истицы в спорную квартиру и пользования ею данным жилым помещением не оспаривалась.
Доводы ответчика о незаконности заключения между ФКОУ СПО "СТИБ" и Р.И.В. договора социального найма не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. Как правильно указал суд первой инстанции, вне зависимости от того, заключен или не заключен с истицей договор социального найма в отношении спорной квартиры, она пользуется ею на условиях социального найма.
Согласно статье 6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Таким образом, в силу вышеуказанных положений Закона, правом передачи жилых помещений в собственность граждан обладает их собственник, который реализует данное право через уполномоченные им органы или организации.
Спорная квартира является федеральной собственностью и закреплена за ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития РФ на праве оперативного управления.
Полномочия собственника в отношении спорной квартиры осуществляет Минтруда России. Исходя из положений п. 1 ст. 296, п. 4 ст. 298 ГК РФ и ст. 6 Закона для заключения с истицей договора приватизации в отношении данного имущества ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития РФ требовалось получение его согласия.
Именно неуведомление ФКОУ СПО "СТИБ" Минздравсоцразвития РФ Минтруда России о заключении 29.03.2011 г. с истицей договора приватизации и неполучение позиции представителя собственника по данному вопросу послужили основанием для признания судебной коллегией 28.03.2013 г. данного договора приватизации недействительным.
Вместе с тем, установленное Законом право граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений не может быть ограничено отсутствием волеизъявления на это со стороны собственника таких жилых помещений. При соблюдении предусмотренной законом процедуры приватизации, наличии всех необходимых для приватизации документов и отсутствии иных установленных законом оснований, при которых приватизация не допускается, в передаче гражданину в собственность бесплатно занимаемого им жилого помещения не может быть отказано.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что отсутствуют предусмотренные законом основания, по которым Р.И.В. могло быть отказано в передаче в собственность бесплатно спорной квартиры. Несогласие Минтруда России на заключение договора приватизации никак не мотивировано; ни одного основанного на законе довода о причинах, по которым такой договор не может быть заключен, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, нарушенные ответчиком права истицы должны быть восстановлены путем признания за нею права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)