Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербинина Ф.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2014 года, которым постановлено:
Иск Администрации города Перми удовлетворить.
Признать С.Е., К., С.И., П. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <...>
Выселить С.Е., К., С.И., П. из жилого помещения N <...> д. <...> по ул. <...> без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., к Администрации города Перми о признании С.И. и П. членами семьи П1., являющегося нанимателем жилого помещения N <...> в д. <...> по ул. <...> по договору социального найма; о признании права пользования С.И., П. жилым помещением N <...> в д. <...> по ул. <...> по договору социального найма отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения С.И. и ее представителя на основании доверенности Ш., ответчицы С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к С.И., К., С.Е. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по ул. <...>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры являлся П1., который снят с учета 09.08.2012 года в связи со смертью. Фактически в указанной квартире проживает С.И. с семьей без регистрации. Предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения от 23.07.2013 года ответчиками не исполнено, право пользования жилым помещением у них не возникло.
С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., дата рождения, предъявила встречный иск о признании права пользования квартирой по ул. <...>. Исковые требования обосновывала тем, что спорное жилое помещение по договору социального найма с 1998 года занимала семья П-вых. С.И. вселена в квартиру П1. в 2000 году в качестве члена семьи нанимателя и по настоящее время проживает в жилом помещении. дата у них родился сын П., который также был вселен квартиру. дата П1. умер, после его смерти С.И. с сыном остались проживать в спорной квартире. Просила признать С.И. и П. членами семьи П1., являвшегося нанимателем жилого помещения N <...> в доме N <...> по ул. <...> по договору социального найма, признать за ними право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, указав в резолютивной части решения, что данное решение является для органа регистрационного учета основанием для постановки С.И. и П. на регистрационный учет по адресу: <...>
В судебном заседании представитель администрации города Перми, ответчики К., С.Е. участие не принимали.
С.И. и ее представитель на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, иск администрации города Перми не признали.
МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что судом нарушены нормы материального права; суд не принял во внимание, что на момент вселения С.И. с сыном в спорное жилое помещение П1. являлся единственным лицом, имеющим регистрацию по ул. <...>. Соответственно, согласие иных лиц, проживающих в жилом помещении, на вселение членов семьи нанимателя, истребовано быть не могло.
П1. выразил свою волю в отношении прав С.И. и сына на жилое помещение, вселив их в квартиру. При этом чьего-либо согласия на вселение П., дата рождения, не требовалось. Ребенок был вселен в квартиру по месту жительства своего отца, проживает в ней до настоящего времени, приобрел право пользования жилым помещением вне зависимости от регистрации по месту жительства либо ее отсутствия.
Прокуратурой Свердловского района г. Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Согласно статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Статьи 67, 69 ЖК РФ определяют права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что П1. являлся нанимателем жилого помещения по ул. <...>, в жилом помещении был зарегистрирован один. дата П1. умер, о чем дата составлена запись акта о смерти.
Поскольку С.И. не являлась супругом П1., а также его родственником и по правилам ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя не относится, в исключительном случае она может быть признана членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Отказывая С.И. в исковых требованиях о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением по ул. <...>, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств вселения в спорную квартиру с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом РФ.
Указанный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах.
Факт проживания С.И. с сыном П. в спорном жилом помещении нашел подтверждение в судебном заседании, не оспаривался администрацией города Перми.
Согласно справки от 26.07.2013 года N <...>, выданной ООО УК "Мой Дом", С.И., П., С.Е., К. зарегистрированы в г. <...>
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что П1. при жизни реальных действий для наделения С.И. с сыном правом пользования жилым помещением не произвел. Поскольку С.И. с ребенком, С.Е. и К. имеют право пользования жилым помещением по ул. <...>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики по первоначальному иску не приобрели право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из квартиры.
Суд правильно указал, что С.И. с сыном вселены в жилое помещение по ул. <...> и проживают в нем в нарушение регламентированного законом порядка и не приобрели право пользования данным жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (пункт 26).
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Статья 82 ЖК РФ предусматривает возможность изменения договора социального найма жилого помещения.
Поскольку соблюдение вышеуказанных правил при вселении ответчиков по первоначальному иску в спорную квартиру подтверждения в судебном заседании не нашло, судом правомерно отказано С.И. в удовлетворении заявленных требований.
Анализ представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что наниматель квартиры по ул. <...> П1. при жизни не признавал за С.И. с сыном равное с собой право пользования жилым помещением, поскольку необходимое в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ согласие наймодателя на вселение С.И. в качестве члена семьи нанимателя П1. в спорное жилое помещение отсутствует.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся постоянного проживания С.И. с сыном в спорной квартире в качестве члена семьи П1., не опровергают выводов суда, а лишь направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, что не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения.
Поскольку П1. не выразил намерений вселить С.И. с сыном в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С.И. членом семьи П1. не являлась и не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Суд принял во внимание, что ни П1., ни С.И. не обращались в установленном жилищным законодательством порядке к наймодателю спорного жилого помещения - с заявлением о внесении изменений в договор социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их законных представителей.
Учитывая то, что П., дата рождения, в 2004 году был поставлен на регистрационный учет по месту регистрации своей матери - С.И., мать несовершеннолетнего не утратила право пользования квартирой по ул. <...>, право пользования спорной квартирой не приобрела, а отец несовершеннолетнего свое волеизъявления в отношении прав сына на квартиру по ул. <...> не выразил, оснований для удовлетворения исковых требований С.И. не имелось.
Признав встречные исковые требования С.И. не основанными на законе, суд обоснованно указал, что правовые основания для проживания С.И. с сыном, С.Е. и К. для проживания в квартире по ул. <...> отсутствуют и удовлетворил требования администрации города Перми о выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4453
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-4453
Судья Щербинина Ф.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Киселевой Н.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В. При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2014 года, которым постановлено:
Иск Администрации города Перми удовлетворить.
Признать С.Е., К., С.И., П. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <...>
Выселить С.Е., К., С.И., П. из жилого помещения N <...> д. <...> по ул. <...> без предоставления иного жилого помещения.
В удовлетворении встречного иска С.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., к Администрации города Перми о признании С.И. и П. членами семьи П1., являющегося нанимателем жилого помещения N <...> в д. <...> по ул. <...> по договору социального найма; о признании права пользования С.И., П. жилым помещением N <...> в д. <...> по ул. <...> по договору социального найма отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения С.И. и ее представителя на основании доверенности Ш., ответчицы С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к С.И., К., С.Е. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением по ул. <...>, выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, нанимателем квартиры являлся П1., который снят с учета 09.08.2012 года в связи со смертью. Фактически в указанной квартире проживает С.И. с семьей без регистрации. Предупреждение о необходимости освобождения жилого помещения от 23.07.2013 года ответчиками не исполнено, право пользования жилым помещением у них не возникло.
С.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., дата рождения, предъявила встречный иск о признании права пользования квартирой по ул. <...>. Исковые требования обосновывала тем, что спорное жилое помещение по договору социального найма с 1998 года занимала семья П-вых. С.И. вселена в квартиру П1. в 2000 году в качестве члена семьи нанимателя и по настоящее время проживает в жилом помещении. дата у них родился сын П., который также был вселен квартиру. дата П1. умер, после его смерти С.И. с сыном остались проживать в спорной квартире. Просила признать С.И. и П. членами семьи П1., являвшегося нанимателем жилого помещения N <...> в доме N <...> по ул. <...> по договору социального найма, признать за ними право пользования указанным жилым помещением по договору социального найма, указав в резолютивной части решения, что данное решение является для органа регистрационного учета основанием для постановки С.И. и П. на регистрационный учет по адресу: <...>
В судебном заседании представитель администрации города Перми, ответчики К., С.Е. участие не принимали.
С.И. и ее представитель на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, иск администрации города Перми не признали.
МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми", ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми представителей в судебное заседание не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Полагает, что судом нарушены нормы материального права; суд не принял во внимание, что на момент вселения С.И. с сыном в спорное жилое помещение П1. являлся единственным лицом, имеющим регистрацию по ул. <...>. Соответственно, согласие иных лиц, проживающих в жилом помещении, на вселение членов семьи нанимателя, истребовано быть не могло.
П1. выразил свою волю в отношении прав С.И. и сына на жилое помещение, вселив их в квартиру. При этом чьего-либо согласия на вселение П., дата рождения, не требовалось. Ребенок был вселен в квартиру по месту жительства своего отца, проживает в ней до настоящего времени, приобрел право пользования жилым помещением вне зависимости от регистрации по месту жительства либо ее отсутствия.
Прокуратурой Свердловского района г. Перми представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Согласно статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Статьи 67, 69 ЖК РФ определяют права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Из материалов дела следует, что П1. являлся нанимателем жилого помещения по ул. <...>, в жилом помещении был зарегистрирован один. дата П1. умер, о чем дата составлена запись акта о смерти.
Поскольку С.И. не являлась супругом П1., а также его родственником и по правилам ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя не относится, в исключительном случае она может быть признана членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Отказывая С.И. в исковых требованиях о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением по ул. <...>, суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств вселения в спорную квартиру с соблюдением требований, установленных Жилищным кодексом РФ.
Указанный вывод суда основан на собранных по делу доказательствах.
Факт проживания С.И. с сыном П. в спорном жилом помещении нашел подтверждение в судебном заседании, не оспаривался администрацией города Перми.
Согласно справки от 26.07.2013 года N <...>, выданной ООО УК "Мой Дом", С.И., П., С.Е., К. зарегистрированы в г. <...>
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что П1. при жизни реальных действий для наделения С.И. с сыном правом пользования жилым помещением не произвел. Поскольку С.И. с ребенком, С.Е. и К. имеют право пользования жилым помещением по ул. <...>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики по первоначальному иску не приобрели право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению из квартиры.
Суд правильно указал, что С.И. с сыном вселены в жилое помещение по ул. <...> и проживают в нем в нарушение регламентированного законом порядка и не приобрели право пользования данным жилым помещением.
В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (пункт 26).
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Статья 82 ЖК РФ предусматривает возможность изменения договора социального найма жилого помещения.
Поскольку соблюдение вышеуказанных правил при вселении ответчиков по первоначальному иску в спорную квартиру подтверждения в судебном заседании не нашло, судом правомерно отказано С.И. в удовлетворении заявленных требований.
Анализ представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что наниматель квартиры по ул. <...> П1. при жизни не признавал за С.И. с сыном равное с собой право пользования жилым помещением, поскольку необходимое в силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ согласие наймодателя на вселение С.И. в качестве члена семьи нанимателя П1. в спорное жилое помещение отсутствует.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся постоянного проживания С.И. с сыном в спорной квартире в качестве члена семьи П1., не опровергают выводов суда, а лишь направлены на переоценку доказательств, произведенную судом первой инстанции, что не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения.
Поскольку П1. не выразил намерений вселить С.И. с сыном в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу о том, что С.И. членом семьи П1. не являлась и не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Суд принял во внимание, что ни П1., ни С.И. не обращались в установленном жилищным законодательством порядке к наймодателю спорного жилого помещения - с заявлением о внесении изменений в договор социального найма.
Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего ребенка, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства их законных представителей.
Учитывая то, что П., дата рождения, в 2004 году был поставлен на регистрационный учет по месту регистрации своей матери - С.И., мать несовершеннолетнего не утратила право пользования квартирой по ул. <...>, право пользования спорной квартирой не приобрела, а отец несовершеннолетнего свое волеизъявления в отношении прав сына на квартиру по ул. <...> не выразил, оснований для удовлетворения исковых требований С.И. не имелось.
Признав встречные исковые требования С.И. не основанными на законе, суд обоснованно указал, что правовые основания для проживания С.И. с сыном, С.Е. и К. для проживания в квартире по ул. <...> отсутствуют и удовлетворил требования администрации города Перми о выселении ответчиков из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19.02.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)