Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре К*** С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. В** Г** в пользу Б. Ю* В* *** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Уточнив исковые требования (л.д. 10-15), Б. Ю* В* обратилась в суд с иском к К. Д* Е*, Г. В*Г*, ЗАО "Центр развития города "Град", ООО "ТаймИнвестСтрой", ООО "Дизайн-Система Таран" о взыскании убытков, неосновательного обогащения, указав в обоснование, что решением суда от 27.03.2012 г. удовлетворены исковые требования К. Д* Е* к М. О* В*, Г. В* Г*, Б. Ю* В* о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого владения. В соответствии с указанным решением у нее была истребована квартира, расположенная по адресу: ***. Однако, при разрешении спора по иску К. не был разрешен вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире, в связи с чем истица считает, что ее права нарушены, а ответчик неосновательного обогатился, в связи с чем истец просит взыскать с К. просит взыскать *** руб. в счет возмещения расходов истицы на производство ремонта спорной квартиры. Кроме того, истец просила взыскать с Г., стоимость квартиры, уплаченную по договору купли-продажи от 16.03.2010 г. в размере ***руб. Поскольку стоимость квартиры в настоящее время составляет *** руб., разница между ценой квартиры на настоящее время и на момент заключения Договора купли продажи от 16.03.2010 г. между Б. и Г. В* Г**, составляет ***руб. которые, по мнению истца, обязаны возместить солидарно, ответчик К., Г. и ЗАО "Центр развития города "Град", ООО "ТаймИнвестСтрой".
В судебное заседание истец, ответчики Г., ЗАО "Центр развития города "Град", ООО "ТаймИнвестСтрой", ООО "Дизайн-Система Таран" не явились.
Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители К. в суд явились, подтвердили его надлежащее извещение, против иска возражали, полагали К. добросовестным приобретателем; полагали, что стоимость неотделимых улучшений не определена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе истицы указано, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2013 года.
Из материалов дела следует, что истица Б. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции 02 апреля 2013 года участия не принимали, сведения о надлежащем извещении истицы в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истицы, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Рассматривая исковые требования Б., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТаймИнвестСтрой" и М. 10.12.2002 г. заключен договор о совместном жилищном строительстве, предметом которого является совместное долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: *** по результатам которого соинвестор приобретает право требования передачи ему спорной квартиры. Во исполнение условий данного договора М. перечислено **** рублей *** копейки.
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г. И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 160 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ. Указанным приговором суда также удовлетворен гражданский иск М., в ее пользу с И. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *** рублей * копеек.
Решением Красногорского городского суда МО от 13.11.2009 г. были удовлетворены исковые требования М. о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2011 г. вышеуказанное решение было отменено по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле- К.
При повторном рассмотрении Красногорский городской суд Московской области в решении от 27.03.2012 г., отказал в удовлетворении иска М. о признании права собственности на квартиру по договору от 10.11.2002 г.
В соответствии с договором от 16.11.2004 г., ЗАО "Центр развития города "Град" передало ответчику по настоящему делу К. Д* Е* права на отдельную двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 71,3 кв. м, расположенную в ***.
При этом 25.01.2010 г. М. после государственной регистрации права собственности на спорную квартиру продала ее Г. Между Г. и Б. 16.03.2010 г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость отчуждаемого объекта также составила *** рублей *** копейки.
Красногорским городским судом Московской области в решении от 27.03.2012 г. было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 27.01.2010 г. М. не являлась ее собственником, в связи с чем не имела право на ее отчуждение, суд на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ удовлетворил требование К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сделкам совершенным между М. и Г. * Г* и между Г. и истцом по настоящему делу Б. Ю* В*. Суд пришел выводу о том, что у М. право требования передачи ей в собственность спорной квартиры не возникло, т.к. М. скрыла от суда, что вступившим в законную силу приговором суда удовлетворен ее гражданский иск и уплаченные по договору соинвестирования денежные средства были взысканы в ее пользу в полном объеме. В связи с чем, М. утратила право требования передачи ей в собственность спорной квартиры, поскольку ранее уже реализовала иной способ защиты нарушенного права (л.д. 46 оборот).
Решением Красногорского городского суда Московской обл. от 27.03.2012 г. удовлетворены исковые требования ответчика по настоящему иску, К. к М., Г. В* Г*, Б. Ю*В* о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого владения.
Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между М. и Г. 27.01.2010 г.; признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Г. и Б. 16.03.2010 г.; прекратил право собственности Б. на спорную квартиру; признал за К. право собственности на спорную квартиру; истребовал объект недвижимого имущества - спорную квартиру из владения истца Б., и передал во владение ответчика К.
Решение вступило в силу 21.08.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая положения ч. 1 ст. 167 ГК РФ, а также то обстоятельство, что квартира у Б. была истребована, Г. обязан возвратить Б. стоимость, уплаченную ею по договору купли-продажи от 16.03.2010 г. за спорную квартиру в размере 1 291 846 рублей 43 копейки, а требования Б. в этой части подлежат удовлетворению.
Истец также в иске указывала на то обстоятельство, что она на основании договора от 15.04.2010 г. произвела в квартире ремонт, стоимостью ****руб. *** коп.; приобрела мебель, которая приобреталась именно для определенной квартиры - кухонный гарнитур и встроенная мебель и не может быть установлена в другом жилом помещении. Заявляя о взыскании с ответчика К. *** руб. в счет стоимости неотделимых улучшений, истец ссылается на то, что в настоящее время удорожала стоимость материалов, стоимость произведенного ремонта значительно выше.
При этом в обоснование своих требований истец не представила подтверждений произведенных улучшений, реальных затрат на ремонт, подтверждения неотделимости указанных улучшений, т.к. договор от 15.04.2010 г. в материалах дела отсутствует. Так же как отсутствуют и доказательства, подтверждающие приобретение какого-либо имущества в спорную квартиру. Также в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости спорной квартиры до ремонта и после, а также неразрывной связи произведенных улучшений с объектом недвижимости. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении стоимости ремонта и иных неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире, т.к., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Б. своих требований не доказала.
В апелляционной жалобе Б. указывает на то, что отказывая в иске о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд не учел то обстоятельство, что квартира приобреталась ею непригодной для проживания, т.к. это была новостройка, которая по условиям договора от 10.12.2002 г. между М. и ООО "Тайм ИнвестСтрой" передавалась М. именно без внутренней отделки.
Однако, данный довод истицы не может быть принят во внимание, т.к. Б. квартира передавалась Г., а не М. и на основании договора купли-продажи от 16.03.2009 г., в котором отсутствуют условия о том, что квартира передается без внутренней отделки. Напротив, п. 4, 5 Договора купли-продажи содержат условия о том, что квартира передана в состоянии, пригодном для проживания (л.д. 69). Это же условие содержится и в п. 3 Акта приема-передачи от 16.03.2009 г. (л.д. 70)
Также в подтверждение стоимости неотделимых улучшений Б. представлен отчет N*** от 14.01.2013 г., составленный ООО "ПрофЭксперт" (л.д. 71-104).
Однако, данный отчет не может быть положен в основу решения, т.к., из него усматривается, что он составлен для определения именно рыночной стоимости самой квартиры. Он не содержит никаких расчетов, подтверждающих стоимость неотделимых улучшений, в чем эти улучшения выражались, какие конкретно работы проводились и какова их стоимость, а содержит лишь конечную стоимость- ***руб. К отчету также не приложено никаких доказательств, подтверждающих проведение истицей каких-либо работ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для солидарного взыскания с К., ЗАО "Центр развития города "Град" и ООО "ТаймИнвестСтрой" суммы *** руб. в счет удорожания спорной квартиры, поскольку истец с указанными лицами в договорных отношениях не состояла, причинно-следственная связь между их действиями и убытками истца отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. отменить.
Взыскать с Г. в пользу Б. ***руб. 00 коп.
В остальной части иска Б. к К., Г., ЗАО "Центр развития города "Град", ООО "ТаймИнвестСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, убытков - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-967
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-967
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.
при секретаре К*** С.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Г. В** Г** в пользу Б. Ю* В* *** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
установила:
Уточнив исковые требования (л.д. 10-15), Б. Ю* В* обратилась в суд с иском к К. Д* Е*, Г. В*Г*, ЗАО "Центр развития города "Град", ООО "ТаймИнвестСтрой", ООО "Дизайн-Система Таран" о взыскании убытков, неосновательного обогащения, указав в обоснование, что решением суда от 27.03.2012 г. удовлетворены исковые требования К. Д* Е* к М. О* В*, Г. В* Г*, Б. Ю* В* о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого владения. В соответствии с указанным решением у нее была истребована квартира, расположенная по адресу: ***. Однако, при разрешении спора по иску К. не был разрешен вопрос о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире, в связи с чем истица считает, что ее права нарушены, а ответчик неосновательного обогатился, в связи с чем истец просит взыскать с К. просит взыскать *** руб. в счет возмещения расходов истицы на производство ремонта спорной квартиры. Кроме того, истец просила взыскать с Г., стоимость квартиры, уплаченную по договору купли-продажи от 16.03.2010 г. в размере ***руб. Поскольку стоимость квартиры в настоящее время составляет *** руб., разница между ценой квартиры на настоящее время и на момент заключения Договора купли продажи от 16.03.2010 г. между Б. и Г. В* Г**, составляет ***руб. которые, по мнению истца, обязаны возместить солидарно, ответчик К., Г. и ЗАО "Центр развития города "Град", ООО "ТаймИнвестСтрой".
В судебное заседание истец, ответчики Г., ЗАО "Центр развития города "Град", ООО "ТаймИнвестСтрой", ООО "Дизайн-Система Таран" не явились.
Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представители К. в суд явились, подтвердили его надлежащее извещение, против иска возражали, полагали К. добросовестным приобретателем; полагали, что стоимость неотделимых улучшений не определена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В апелляционной жалобе истицы указано, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2013 года.
Из материалов дела следует, что истица Б. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции 02 апреля 2013 года участия не принимали, сведения о надлежащем извещении истицы в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истицы, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.
В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
Рассматривая исковые требования Б., судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТаймИнвестСтрой" и М. 10.12.2002 г. заключен договор о совместном жилищном строительстве, предметом которого является совместное долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: *** по результатам которого соинвестор приобретает право требования передачи ему спорной квартиры. Во исполнение условий данного договора М. перечислено **** рублей *** копейки.
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 03.07.2006 г. И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 160 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ. Указанным приговором суда также удовлетворен гражданский иск М., в ее пользу с И. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере *** рублей * копеек.
Решением Красногорского городского суда МО от 13.11.2009 г. были удовлетворены исковые требования М. о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.08.2011 г. вышеуказанное решение было отменено по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле- К.
При повторном рассмотрении Красногорский городской суд Московской области в решении от 27.03.2012 г., отказал в удовлетворении иска М. о признании права собственности на квартиру по договору от 10.11.2002 г.
В соответствии с договором от 16.11.2004 г., ЗАО "Центр развития города "Град" передало ответчику по настоящему делу К. Д* Е* права на отдельную двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 71,3 кв. м, расположенную в ***.
При этом 25.01.2010 г. М. после государственной регистрации права собственности на спорную квартиру продала ее Г. Между Г. и Б. 16.03.2010 г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Стоимость отчуждаемого объекта также составила *** рублей *** копейки.
Красногорским городским судом Московской области в решении от 27.03.2012 г. было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 27.01.2010 г. М. не являлась ее собственником, в связи с чем не имела право на ее отчуждение, суд на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ удовлетворил требование К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сделкам совершенным между М. и Г. * Г* и между Г. и истцом по настоящему делу Б. Ю* В*. Суд пришел выводу о том, что у М. право требования передачи ей в собственность спорной квартиры не возникло, т.к. М. скрыла от суда, что вступившим в законную силу приговором суда удовлетворен ее гражданский иск и уплаченные по договору соинвестирования денежные средства были взысканы в ее пользу в полном объеме. В связи с чем, М. утратила право требования передачи ей в собственность спорной квартиры, поскольку ранее уже реализовала иной способ защиты нарушенного права (л.д. 46 оборот).
Решением Красногорского городского суда Московской обл. от 27.03.2012 г. удовлетворены исковые требования ответчика по настоящему иску, К. к М., Г. В* Г*, Б. Ю*В* о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого владения.
Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный между М. и Г. 27.01.2010 г.; признал недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Г. и Б. 16.03.2010 г.; прекратил право собственности Б. на спорную квартиру; признал за К. право собственности на спорную квартиру; истребовал объект недвижимого имущества - спорную квартиру из владения истца Б., и передал во владение ответчика К.
Решение вступило в силу 21.08.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая положения ч. 1 ст. 167 ГК РФ, а также то обстоятельство, что квартира у Б. была истребована, Г. обязан возвратить Б. стоимость, уплаченную ею по договору купли-продажи от 16.03.2010 г. за спорную квартиру в размере 1 291 846 рублей 43 копейки, а требования Б. в этой части подлежат удовлетворению.
Истец также в иске указывала на то обстоятельство, что она на основании договора от 15.04.2010 г. произвела в квартире ремонт, стоимостью ****руб. *** коп.; приобрела мебель, которая приобреталась именно для определенной квартиры - кухонный гарнитур и встроенная мебель и не может быть установлена в другом жилом помещении. Заявляя о взыскании с ответчика К. *** руб. в счет стоимости неотделимых улучшений, истец ссылается на то, что в настоящее время удорожала стоимость материалов, стоимость произведенного ремонта значительно выше.
При этом в обоснование своих требований истец не представила подтверждений произведенных улучшений, реальных затрат на ремонт, подтверждения неотделимости указанных улучшений, т.к. договор от 15.04.2010 г. в материалах дела отсутствует. Так же как отсутствуют и доказательства, подтверждающие приобретение какого-либо имущества в спорную квартиру. Также в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости спорной квартиры до ремонта и после, а также неразрывной связи произведенных улучшений с объектом недвижимости. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы о возмещении стоимости ремонта и иных неотделимых улучшений, произведенных в спорной квартире, т.к., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, Б. своих требований не доказала.
В апелляционной жалобе Б. указывает на то, что отказывая в иске о взыскании стоимости неотделимых улучшений, суд не учел то обстоятельство, что квартира приобреталась ею непригодной для проживания, т.к. это была новостройка, которая по условиям договора от 10.12.2002 г. между М. и ООО "Тайм ИнвестСтрой" передавалась М. именно без внутренней отделки.
Однако, данный довод истицы не может быть принят во внимание, т.к. Б. квартира передавалась Г., а не М. и на основании договора купли-продажи от 16.03.2009 г., в котором отсутствуют условия о том, что квартира передается без внутренней отделки. Напротив, п. 4, 5 Договора купли-продажи содержат условия о том, что квартира передана в состоянии, пригодном для проживания (л.д. 69). Это же условие содержится и в п. 3 Акта приема-передачи от 16.03.2009 г. (л.д. 70)
Также в подтверждение стоимости неотделимых улучшений Б. представлен отчет N*** от 14.01.2013 г., составленный ООО "ПрофЭксперт" (л.д. 71-104).
Однако, данный отчет не может быть положен в основу решения, т.к., из него усматривается, что он составлен для определения именно рыночной стоимости самой квартиры. Он не содержит никаких расчетов, подтверждающих стоимость неотделимых улучшений, в чем эти улучшения выражались, какие конкретно работы проводились и какова их стоимость, а содержит лишь конечную стоимость- ***руб. К отчету также не приложено никаких доказательств, подтверждающих проведение истицей каких-либо работ.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для солидарного взыскания с К., ЗАО "Центр развития города "Град" и ООО "ТаймИнвестСтрой" суммы *** руб. в счет удорожания спорной квартиры, поскольку истец с указанными лицами в договорных отношениях не состояла, причинно-следственная связь между их действиями и убытками истца отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 3, ч. 4 п. 2, ч. 5 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2013 г. отменить.
Взыскать с Г. в пользу Б. ***руб. 00 коп.
В остальной части иска Б. к К., Г., ЗАО "Центр развития города "Град", ООО "ТаймИнвестСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, убытков - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)