Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:
от истца: представитель Вильданова Д.Д., доверенность от 30.10.2007 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Алмаз", г. Нижнекамск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2007 г. по делу N А65-6503/2007 (судья Гаврилов М.В.) по иску ООО "Алмаз", г. Нижнекамск к ИП Семеновой Файрузе Василовне, г. Нижнекамск о взыскании 209 881 руб. долга, 1036900 руб. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Файрузе Васильевне о взыскании 209 881 рубля долга до договорам субаренды от 1 января 2004 года N 58; договора субаренды от 23.05.2004 года N 7-б;договора N 44 - Г от 16.11.2005 г. торговых площадей по адресу пр.Строителей 2-Г магазин "Бэхет" г. Нижнекамск и 1036.900 рублей пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал договор субаренды незаключенными.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Алмаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2007 года, считая его незаконным и необоснованным, вынести новый судебный акт, удовлетворив их требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда 01.11.2007 года представитель ООО "Алмаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 07.06.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.
01.11.2007 года объявлен перерыв сроком до 06.11.2007 года, 10ч 00м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
06.11.2007 года в 10ч 00м судебное заседание продолжено.
ООО "Алмаз" и индивидуальный предприниматель Семенова Ф.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 07.06.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Гайфутдиновой Айсылу Мирзаевной (арендодатель) и ООО "Алмаз" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2005 года N 2 по которому арендатору передается в пользование помещение, расположенное по адресу:Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр.Строителей, 2 "г" магазин "Бэхет" общей площадью 754 кв. м, в том числе торговой площади 606,4 кв. м (л.д. 46-50).
Пунктом 3.1.2 договора определено право арендатора сдавать помещения в субаренду третьим лицам.
В материалы дела представлены договора субаренды между ООО "Алмаз" и индивидуальным предпринимателем Семеновой Ф.В.
- N 7Б от 23.05.2004 года торговой площади 27,81 кв. м (отдел косметики и парфюмерии);
- N 58 от 01.01.2004 г. торговой площади 25 кв. м (отдел услуг парикмахерской);
- N 44-Г от 16.11.2005 года торговой площади 9,6 кв. м(отдел косметики и парфюмерии) по адресу г. Нижнекамс, пр.Строителей 2 "Г"магазин "Бэхет" на 2-ом этаже.
Срок аренды определен с 01.01.2004 г. по 01.11.2004 года. Торговая площадь передана субарендатору по акту приема-передачи 01.01.2007 года.
Требования истца касаются взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по все существенным условиям договора, а именно о предмете договора, условиях, которые названы в законе как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным признаком договора аренды является определение объекта, подлежащего передаче в пользование.
В соответствии со статьей 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть индивидуально-определенные предметы. Индивидуализация недвижимого имущества как объекта арендных отношений соответствует его техническим характеристикам.
В представленных договорах субаренды не индивидуализированы признаки объектов. В договорах отсутствует указание о месте расположения передаваемых помещений, отсутствует их схема месторасположения, не представлена экспликация плана.
Поскольку из содержания условий пунктов 1.1. договоров не представляется возможным установить данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды, договора субарендыN 7Б от 23.05.2004 года торговой площади 27,81 кв. м (отдел косметики и парфюмерии); N 58 от 01.01.2004 г. торговой площади 25 кв. м (отдел услуг парикмахерской); N 44-Г от 16.11.2005 года торговой площади 9,6 кв. м (отдел косметики и парфюмерии) правомерно признаны судом первой инстанции незаключенными.
Кроме того, к договору субаренды применяются положения статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что договор субаренды N 58 от 01.01.2004 года заключен сторонами по делу ранее договора аренды между ООО "Алмаз" и индивидуальным предпринимателем Гайфутдиновой Айсылу Мирзаевной. Доказательств правомерности заключения данного договора в материалы дела ООО "Алмаз" не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объект субаренды конкретизирован в достаточной степени не может быть принят судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.
Другие доводы апелляционной внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2007 г. по делу N А65-6503/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2007 ПО ДЕЛУ N А65-6503/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2007 г. по делу N А65-6503/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года
В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой Т.С., с участием:
от истца: представитель Вильданова Д.Д., доверенность от 30.10.2007 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Алмаз", г. Нижнекамск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2007 г. по делу N А65-6503/2007 (судья Гаврилов М.В.) по иску ООО "Алмаз", г. Нижнекамск к ИП Семеновой Файрузе Василовне, г. Нижнекамск о взыскании 209 881 руб. долга, 1036900 руб. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Файрузе Васильевне о взыскании 209 881 рубля долга до договорам субаренды от 1 января 2004 года N 58; договора субаренды от 23.05.2004 года N 7-б;договора N 44 - Г от 16.11.2005 г. торговых площадей по адресу пр.Строителей 2-Г магазин "Бэхет" г. Нижнекамск и 1036.900 рублей пени за просрочку платежа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал договор субаренды незаключенными.
Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Алмаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.06.2007 года, считая его незаконным и необоснованным, вынести новый судебный акт, удовлетворив их требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда 01.11.2007 года представитель ООО "Алмаз" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 07.06.2007 года, апелляционную жалобу удовлетворить.
01.11.2007 года объявлен перерыв сроком до 06.11.2007 года, 10ч 00м в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
06.11.2007 года в 10ч 00м судебное заседание продолжено.
ООО "Алмаз" и индивидуальный предприниматель Семенова Ф.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 07.06.2007 года законным и обоснованным по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Гайфутдиновой Айсылу Мирзаевной (арендодатель) и ООО "Алмаз" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2005 года N 2 по которому арендатору передается в пользование помещение, расположенное по адресу:Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр.Строителей, 2 "г" магазин "Бэхет" общей площадью 754 кв. м, в том числе торговой площади 606,4 кв. м (л.д. 46-50).
Пунктом 3.1.2 договора определено право арендатора сдавать помещения в субаренду третьим лицам.
В материалы дела представлены договора субаренды между ООО "Алмаз" и индивидуальным предпринимателем Семеновой Ф.В.
- N 7Б от 23.05.2004 года торговой площади 27,81 кв. м (отдел косметики и парфюмерии);
- N 58 от 01.01.2004 г. торговой площади 25 кв. м (отдел услуг парикмахерской);
- N 44-Г от 16.11.2005 года торговой площади 9,6 кв. м(отдел косметики и парфюмерии) по адресу г. Нижнекамс, пр.Строителей 2 "Г"магазин "Бэхет" на 2-ом этаже.
Срок аренды определен с 01.01.2004 г. по 01.11.2004 года. Торговая площадь передана субарендатору по акту приема-передачи 01.01.2007 года.
Требования истца касаются взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по все существенным условиям договора, а именно о предмете договора, условиях, которые названы в законе как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным признаком договора аренды является определение объекта, подлежащего передаче в пользование.
В соответствии со статьей 607 Гражданского Кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть индивидуально-определенные предметы. Индивидуализация недвижимого имущества как объекта арендных отношений соответствует его техническим характеристикам.
В представленных договорах субаренды не индивидуализированы признаки объектов. В договорах отсутствует указание о месте расположения передаваемых помещений, отсутствует их схема месторасположения, не представлена экспликация плана.
Поскольку из содержания условий пунктов 1.1. договоров не представляется возможным установить данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды, договора субарендыN 7Б от 23.05.2004 года торговой площади 27,81 кв. м (отдел косметики и парфюмерии); N 58 от 01.01.2004 г. торговой площади 25 кв. м (отдел услуг парикмахерской); N 44-Г от 16.11.2005 года торговой площади 9,6 кв. м (отдел косметики и парфюмерии) правомерно признаны судом первой инстанции незаключенными.
Кроме того, к договору субаренды применяются положения статьи 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что договор субаренды N 58 от 01.01.2004 года заключен сторонами по делу ранее договора аренды между ООО "Алмаз" и индивидуальным предпринимателем Гайфутдиновой Айсылу Мирзаевной. Доказательств правомерности заключения данного договора в материалы дела ООО "Алмаз" не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объект субаренды конкретизирован в достаточной степени не может быть принят судебной коллегией по вышеизложенным обстоятельствам.
Другие доводы апелляционной внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2007 г. по делу N А65-6503/2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)