Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Лауда" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 года по делу N А45-6088/2014(07АП-4908/14) (судья О.Н. Дмитриева)
по заявлению ООО "СтройЦентр" об обеспечении иска в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (ОГРН 1045403208806, г. Новосибирск) об обязании заключить договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир N 122 и N 165 в строящемся жилом доме,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" с иском об обязании заключить договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры N 122 на условиях, изложенных в договоре генерального подряда от 07.02.2012 и в договоре участия в долевом строительстве N 122 от 27.03.2012 и об обязании заключить договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры N 165 на условиях, изложенных в договоре генерального подряда от 07.02.2012 и в договоре участия в долевом строительстве N 165 от 27.03.2012.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором в качестве мер, направленных на обеспечение иска, истец просил запретить ООО Проектно-строительная компания "Лауда" заключать договоры, совершать иные действия, направленные на отчуждение, обременение и распоряжение квартирами N N 122 и 165 в строящемся жилом доме с помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке общей площадью 6711 кв. м, имеющем кадастровый N 54:35:021400:0062, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области) осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 04.04.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением, ООО "Проектно-строительная компания "Лауда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, ссылка на заключение договора долевого участия в отношении квартиры N 126 в том же доме с третьим лицом, является несостоятельной, поскольку данное помещение не является предметом спора. Полагает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному исковому требованию и нарушают баланс интересов сторон.
ООО "СтройЦентр" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 04.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным, указанные помещения являются спорными, поскольку ООО "СтройЦентр" неоднократно обращалось к ответчику с предложением подписать договоры об участии в долевом строительстве в отношении квартир N N 122 и 165, однако ответчик в нарушение условий договора генерального подряда уклоняется от подписания договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир N 122 и N 165 (договоры N 122 от 27.03.2012 и N 165 от 27.03.2012), в связи с чем и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд; заявленные обеспечительные меры соответствуют избранному истцом способу защиты с учетом того обстоятельства, что истец требует обязать заключить договоры участия в долевом строительстве на указанные выше помещения.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Иск по настоящему делу заявлен об обязании заключить договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир N 122 и N 165 в строящемся жилом доме. При обращении с иском истец представил доказательства в объеме, необходимом для обоснования своих требований.
Какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определяет суд при принятии решения по делу.
На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что принятая обжалуемым определением обеспечительная мера несоразмерна заявленному исковому требованию и нарушает баланс интересов сторон.
К тому же, заявляя о нарушении баланса интересов сторон, ответчик доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что исходя из предмета заявленного иска, истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, является разумной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 года по делу N А45-6088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-6088/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А45-6088/2014
Полный текст постановления изготовлен 04.07.2014 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная компания "Лауда" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 года по делу N А45-6088/2014(07АП-4908/14) (судья О.Н. Дмитриева)
по заявлению ООО "СтройЦентр" об обеспечении иска в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" (ОГРН 1045403208806, г. Новосибирск) об обязании заключить договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир N 122 и N 165 в строящемся жилом доме,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Лауда" с иском об обязании заключить договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры N 122 на условиях, изложенных в договоре генерального подряда от 07.02.2012 и в договоре участия в долевом строительстве N 122 от 27.03.2012 и об обязании заключить договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры N 165 на условиях, изложенных в договоре генерального подряда от 07.02.2012 и в договоре участия в долевом строительстве N 165 от 27.03.2012.
Одновременно с исковым заявлением от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором в качестве мер, направленных на обеспечение иска, истец просил запретить ООО Проектно-строительная компания "Лауда" заключать договоры, совершать иные действия, направленные на отчуждение, обременение и распоряжение квартирами N N 122 и 165 в строящемся жилом доме с помещениями общественного назначения в Железнодорожном районе г. Новосибирска, расположенном на земельном участке общей площадью 6711 кв. м, имеющем кадастровый N 54:35:021400:0062, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области) осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 04.04.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с определением, ООО "Проектно-строительная компания "Лауда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, ссылка на заключение договора долевого участия в отношении квартиры N 126 в том же доме с третьим лицом, является несостоятельной, поскольку данное помещение не является предметом спора. Полагает, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному исковому требованию и нарушают баланс интересов сторон.
ООО "СтройЦентр" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 04.04.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В п. 9 Постановления N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является обоснованным, указанные помещения являются спорными, поскольку ООО "СтройЦентр" неоднократно обращалось к ответчику с предложением подписать договоры об участии в долевом строительстве в отношении квартир N N 122 и 165, однако ответчик в нарушение условий договора генерального подряда уклоняется от подписания договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир N 122 и N 165 (договоры N 122 от 27.03.2012 и N 165 от 27.03.2012), в связи с чем и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд; заявленные обеспечительные меры соответствуют избранному истцом способу защиты с учетом того обстоятельства, что истец требует обязать заключить договоры участия в долевом строительстве на указанные выше помещения.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Иск по настоящему делу заявлен об обязании заключить договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир N 122 и N 165 в строящемся жилом доме. При обращении с иском истец представил доказательства в объеме, необходимом для обоснования своих требований.
Какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, определяет суд при принятии решения по делу.
На этом основании судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что принятая обжалуемым определением обеспечительная мера несоразмерна заявленному исковому требованию и нарушает баланс интересов сторон.
К тому же, заявляя о нарушении баланса интересов сторон, ответчик доказательств, подтверждающих его доводы, не представил.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что исходя из предмета заявленного иска, истребуемая истцом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, является разумной, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2014 года по делу N А45-6088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)