Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Правительства г. Москвы по доверенности К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В. к ООО "Независимый проект" о признании права собственности на машино-место, удовлетворить.
Признать за С.В. право собственности на машино-место (бокс) N...: помещение N.., этаж.., тип - гаражи, комната N.., общей площадью.. кв. м, расположенного в подземной автостоянке жилого дома, по адресу: ...
Право собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Независимый проект" о признании права собственности на машино-место N.., расположенное по адресу: .., бокс N.., указывая, что между ним и ООО "Независимый проект"... г. был заключен договор N.. о долевом участии в строительстве подземного гаража-стоянки в доме, с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место N... В соответствии с условиями договора истец полностью выполнил финансовые обязательства перед ответчиком. В настоящее время дом построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на машино-место, но, несмотря на это, до настоящего времени документы не представил, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом.
Представитель истца по доверенности С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Независимый проект" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд заявление, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по финансированию строительства объекта по договору в отношении машино-места N.., расположенного по адресу: ... (л.д. 36, 40).
Третьи лица Правительство г. Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д. 37 - 39).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Правительства г. Москвы подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что поскольку до настоящего времени акт сторонами инвестконтракта по объекту не подписан, правовые основания для признания права собственности на спорный объект за истцом отсутствуют, а также что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Независимый проект" по доверенности Б. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца С.В., третьих лиц: Правительства г. Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация - 5", выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 3, 12, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 218, ст. ст. 219, 224, 309, 429, ч. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 24.09.2002 "О ликвидации свалки и последующей комплексной застройке микрорайона.. в районе... (Северо-Западный административный округ)", в целях завершения застройки района.. Северо-Западного административного округа поставлено осуществить в 2002 - 2010 гг. комплекс работ по ликвидации захороненной свалки с территории микрорайона...., площадью.. га, рекультивацию загрязненных земель и последующую комплексную застройку территории, включающую строительство монолитных жилых домов общей площадью около.. тыс. кв. м. По завершении строительства объектов (монолитных жилых домов, объектов социальной инфраструктуры, общественно-торгового центра с паркингом, паркинга и встроенных в жилые дома гаражей), 100% машино-мест в подземных гаражах жилых домов распределяется в собственность инвестора - ЗАО "Мосстроймеханизация-5".
Для реализации данного инвестиционного проекта между Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5"... года заключен инвестиционный контракт N.. в п. 7.2 которого указано, что ЗАО "Мосстроймеханизация-5" вправе без согласования с Правительством Москвы привлекать к реализации инвестиционного проекта в части инвестирования жилой площади и машино-мест, расположенных в подземных гаражах жилых домов третьих лиц - инвесторов-вкладчиков путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров, с сохранением за собой ответственности перед Правительством Москвы за реализацию инвестиционного проекта (л.д. 53 - 63).
..г. между Правительством г. Москвы в лице... Р., действующего на основании постановлений Правительства Москвы от.. г., .. г. N.., ЗАО "МСМ-5", в лице.. Я., действующего на основании устава, ОАО "Московская девелоперская компания" в лице... Ч.Ш., действующего на основании устава было заключено дополнительное соглашение N.. к инвестиционному контракту N... от... г., в соответствии с которым был привлечен инвестор ОАО "Московская девелоперская компания" (л.д. 64 - 68).
....г. между ЗАО "Мосстроймеханизация-5", в лице... Ч.Т. и ООО "Независимый проект", в лице... Д., действующего на основании устава заключили предварительный договор N..., в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно... машино-мест, расположенных в подземной автостоянке под жилым домом, расположенном по строительному адресу: ... Цена основного договора составляет... руб. (л.д. 69 - 73). Количество машино-мест, имущественные права, на которые возникнут у ООО "Независимый проект" указаны в Приложении N.. к договору, среди которых указано машино-место, в отношении которого между истцом и ответчиком заключен... года предварительный договор N... (л.д. 73).
...г. между С.В. и ООО "Независимый проект", в лице... Д., действующего на основании устава, заключен предварительный договор N..., в соответствии с которым стороны обязались в дальнейшем заключить между собой договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении машино-места N..., ориентировочной площадью... кв. м, расположенного по адресу: ... (л.д. 5 - 8).
В соответствии с п. 2.6. договора N... от... г. цена машино-места составляет... руб.... коп. и является окончательной.
Свои обязательства по договору N... от... г. истец выполнил, внес в качестве инвестиционного взноса сумму в размере... руб.... коп., что подтверждается актом приема-передачи машино-места в пользование (л.д. 9 - 10), что не оспаривалось ответчиком.
...г. между ООО "Независимый проект", в лице.. Б., действующей на основании устава, и С.В., был подписан акт приема-передачи машино-места в пользование по предварительному договору N... от... г., в соответствии с которым истцу было передано машино-место N... общей площадью.. (л.д. 9 - 10). В п. 3 указанного акта стороны подтверждают, что оплата машино-места произведена С.В. в полном объеме и претензий по качеству машино-места и объему выполненных работ не имеют.
Строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: .., завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: ... Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N... от... г. (л.д. 45 - 48). Таким образом, объект, в отношении которого заявлены исковые требования, создан как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил.
Согласно поэтажному плану, экспликации, справки от... г. - гаражный бокс N.., расположенный по адресу: .., этаж.., помещение.., комната N.., имеет общую площадь.. кв. м (л.д. 49 - 51).
Согласно сведениям из Управления Росреестра по Москве в ЕГРП записи о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..., машино-место... отсутствует (л.д. 24).
На основании ст. 39 ГПК РФ, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и, поскольку исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что по своему содержанию предварительный договор N.. от... г. не является предварительным договором купли-продажи машино-места, поскольку на момент его подписания ответчик не обладал правом собственности на предмет основного договора, в связи с чем, невозможно было определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а является договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, поскольку он соответствует нормам, установленным ФЗ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что дом сдан в эксплуатацию, машино-место передано истцу во владение и пользование, что отсутствие оформления права собственности на объект недвижимости, полученной в результате инвестиционной деятельности нарушает право истца, предусмотренное ст. 55 Конституцией РФ, и учитывая, что отсутствие регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение влечет нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, суд пришел к выводу, что за истцом следует признать право собственности на спорный бокс, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки в полном объеме. Строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию в... г., истец является единственным правообладателем на спорный бокс. Однако, ввиду того, что до настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, истец не имеет возможности юридически закрепить свое право на спорный бокс, что не является основанием для отказа истцу в признании за ним права судом.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлен, не могут служить основанием к отмене решения.
Отсутствие Акта о результатах реализации инвестиционного контракта в настоящем случае не является препятствием для признании за истцом права собственности на спорное машино-место.
Истец в силу надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному им с ответчиком, приобрел право на получение в собственность спорного имущества.
Правительство Москвы, являющееся стороной Инвестиционного контракта, участвовало в настоящем деле, однако самостоятельных требований в отношении спорного имущества Правительством Москвы заявлено не было. Доказательств того, что спорное имущество должно было войти в долю площадей, подлежащих передаче в собственность г. Москвы, суду представлено не было.
Спорное имущество фактически передано во владение истца, требования об истребовании этого имущества Правительством Москвы не заявлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2829
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-2829
Судья: Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя Правительства г. Москвы по доверенности К. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В. к ООО "Независимый проект" о признании права собственности на машино-место, удовлетворить.
Признать за С.В. право собственности на машино-место (бокс) N...: помещение N.., этаж.., тип - гаражи, комната N.., общей площадью.. кв. м, расположенного в подземной автостоянке жилого дома, по адресу: ...
Право собственности на указанное нежилое помещение подлежит государственной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Независимый проект" о признании права собственности на машино-место N.., расположенное по адресу: .., бокс N.., указывая, что между ним и ООО "Независимый проект"... г. был заключен договор N.. о долевом участии в строительстве подземного гаража-стоянки в доме, с целью по окончании строительства получить в собственность машино-место N... В соответствии с условиями договора истец полностью выполнил финансовые обязательства перед ответчиком. В настоящее время дом построен, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Ответчик по окончании строительства гаража должен был предоставить истцу документы, необходимые для регистрации права собственности на машино-место, но, несмотря на это, до настоящего времени документы не представил, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности и распоряжаться принадлежащим ему машино-местом.
Представитель истца по доверенности С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Независимый проект" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, направил в суд заявление, в котором исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по финансированию строительства объекта по договору в отношении машино-места N.., расположенного по адресу: ... (л.д. 36, 40).
Третьи лица Правительство г. Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация-5", Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела (л.д. 37 - 39).
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Правительства г. Москвы подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения суда указывает, что поскольку до настоящего времени акт сторонами инвестконтракта по объекту не подписан, правовые основания для признания права собственности на спорный объект за истцом отсутствуют, а также что истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Независимый проект" по доверенности Б. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии истца С.В., третьих лиц: Правительства г. Москвы, ЗАО "Мосстроймеханизация - 5", выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст. ст. 3, 12, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 218, ст. ст. 219, 224, 309, 429, ч. 1 ст. 549 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 24.09.2002 "О ликвидации свалки и последующей комплексной застройке микрорайона.. в районе... (Северо-Западный административный округ)", в целях завершения застройки района.. Северо-Западного административного округа поставлено осуществить в 2002 - 2010 гг. комплекс работ по ликвидации захороненной свалки с территории микрорайона...., площадью.. га, рекультивацию загрязненных земель и последующую комплексную застройку территории, включающую строительство монолитных жилых домов общей площадью около.. тыс. кв. м. По завершении строительства объектов (монолитных жилых домов, объектов социальной инфраструктуры, общественно-торгового центра с паркингом, паркинга и встроенных в жилые дома гаражей), 100% машино-мест в подземных гаражах жилых домов распределяется в собственность инвестора - ЗАО "Мосстроймеханизация-5".
Для реализации данного инвестиционного проекта между Правительством Москвы и ЗАО "Мосстроймеханизация-5"... года заключен инвестиционный контракт N.. в п. 7.2 которого указано, что ЗАО "Мосстроймеханизация-5" вправе без согласования с Правительством Москвы привлекать к реализации инвестиционного проекта в части инвестирования жилой площади и машино-мест, расположенных в подземных гаражах жилых домов третьих лиц - инвесторов-вкладчиков путем заключения соответствующих гражданско-правовых договоров, с сохранением за собой ответственности перед Правительством Москвы за реализацию инвестиционного проекта (л.д. 53 - 63).
..г. между Правительством г. Москвы в лице... Р., действующего на основании постановлений Правительства Москвы от.. г., .. г. N.., ЗАО "МСМ-5", в лице.. Я., действующего на основании устава, ОАО "Московская девелоперская компания" в лице... Ч.Ш., действующего на основании устава было заключено дополнительное соглашение N.. к инвестиционному контракту N... от... г., в соответствии с которым был привлечен инвестор ОАО "Московская девелоперская компания" (л.д. 64 - 68).
....г. между ЗАО "Мосстроймеханизация-5", в лице... Ч.Т. и ООО "Независимый проект", в лице... Д., действующего на основании устава заключили предварительный договор N..., в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно... машино-мест, расположенных в подземной автостоянке под жилым домом, расположенном по строительному адресу: ... Цена основного договора составляет... руб. (л.д. 69 - 73). Количество машино-мест, имущественные права, на которые возникнут у ООО "Независимый проект" указаны в Приложении N.. к договору, среди которых указано машино-место, в отношении которого между истцом и ответчиком заключен... года предварительный договор N... (л.д. 73).
...г. между С.В. и ООО "Независимый проект", в лице... Д., действующего на основании устава, заключен предварительный договор N..., в соответствии с которым стороны обязались в дальнейшем заключить между собой договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении машино-места N..., ориентировочной площадью... кв. м, расположенного по адресу: ... (л.д. 5 - 8).
В соответствии с п. 2.6. договора N... от... г. цена машино-места составляет... руб.... коп. и является окончательной.
Свои обязательства по договору N... от... г. истец выполнил, внес в качестве инвестиционного взноса сумму в размере... руб.... коп., что подтверждается актом приема-передачи машино-места в пользование (л.д. 9 - 10), что не оспаривалось ответчиком.
...г. между ООО "Независимый проект", в лице.. Б., действующей на основании устава, и С.В., был подписан акт приема-передачи машино-места в пользование по предварительному договору N... от... г., в соответствии с которым истцу было передано машино-место N... общей площадью.. (л.д. 9 - 10). В п. 3 указанного акта стороны подтверждают, что оплата машино-места произведена С.В. в полном объеме и претензий по качеству машино-места и объему выполненных работ не имеют.
Строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: .., завершено, проведены обмеры БТИ, объекту присвоен почтовый адрес: ... Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию N... от... г. (л.д. 45 - 48). Таким образом, объект, в отношении которого заявлены исковые требования, создан как объект недвижимости определенного назначения с соблюдением градостроительных норм и правил.
Согласно поэтажному плану, экспликации, справки от... г. - гаражный бокс N.., расположенный по адресу: .., этаж.., помещение.., комната N.., имеет общую площадь.. кв. м (л.д. 49 - 51).
Согласно сведениям из Управления Росреестра по Москве в ЕГРП записи о правах на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ..., машино-место... отсутствует (л.д. 24).
На основании ст. 39 ГПК РФ, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и, поскольку исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что по своему содержанию предварительный договор N.. от... г. не является предварительным договором купли-продажи машино-места, поскольку на момент его подписания ответчик не обладал правом собственности на предмет основного договора, в связи с чем, невозможно было определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а является договором долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, поскольку он соответствует нормам, установленным ФЗ N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что дом сдан в эксплуатацию, машино-место передано истцу во владение и пользование, что отсутствие оформления права собственности на объект недвижимости, полученной в результате инвестиционной деятельности нарушает право истца, предусмотренное ст. 55 Конституцией РФ, и учитывая, что отсутствие регистрации права собственности истца на спорное жилое помещение влечет нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, суд пришел к выводу, что за истцом следует признать право собственности на спорный бокс, поскольку в соответствии с заключенным договором истцом исполнены обязательства по вложению денежных средств в строительство многоэтажного гаража-стоянки в полном объеме. Строительство гаража-стоянки завершено, объект в установленном порядке введен в эксплуатацию в... г., истец является единственным правообладателем на спорный бокс. Однако, ввиду того, что до настоящего времени ответчик не передал истцу необходимый для оформления в собственность пакет документов, истец не имеет возможности юридически закрепить свое право на спорный бокс, что не является основанием для отказа истцу в признании за ним права судом.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта до настоящего времени не оформлен, не могут служить основанием к отмене решения.
Отсутствие Акта о результатах реализации инвестиционного контракта в настоящем случае не является препятствием для признании за истцом права собственности на спорное машино-место.
Истец в силу надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному им с ответчиком, приобрел право на получение в собственность спорного имущества.
Правительство Москвы, являющееся стороной Инвестиционного контракта, участвовало в настоящем деле, однако самостоятельных требований в отношении спорного имущества Правительством Москвы заявлено не было. Доказательств того, что спорное имущество должно было войти в долю площадей, подлежащих передаче в собственность г. Москвы, суду представлено не было.
Спорное имущество фактически передано во владение истца, требования об истребовании этого имущества Правительством Москвы не заявлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)