Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней К.Н. на определение Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
- - назначить по гражданскому делу по иску К.Н., О.И. к К.Ш. о признании договора дарения квартиры недействительными и др. требованиям, судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, выполнение которой поручить ФГУ ГНЦ ССП им. В.П. Сербского (....);
- - на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1) Страдала ли О.А., ... г. рождения, каким-либо психическим или иными заболеваниями (расстройствами), в том числе на момент заключения договора дарения квартиры от 30.07.2013 г.?
2) Могла ли О.А., ... г. рождения, в связи с имевшимися у нее психическими или иными заболеваниями (расстройствами), а также в связи с употреблением каких-либо лекарственных препаратов в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры от 30.07.2013 г.?
- - предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела и полученные медицинские документы в отношении О.А., ... г. рождения;
- - оплату экспертизы возложить на истцов К.Н. и О.И. в равных долях;
- - предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ;
- - производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,
В производстве Перовского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску К.Н., О.И. к К.Ш. о признании договора дарения квартиры недействительными и др. требованиям.
Истцами оспаривается договор дарения квартиры, заключенный 30 июля 2013 г. между О.А., умершей 10 августа 2013 г., и К.Ш., на том основании, что на дату подписания указанного договора О.А. в силу своего возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истцы К.Н., О.И., их представитель В. в судебном заседании иск поддержали, просили назначить по делу судебную посмертную комплексную психиатрическую экспертизу в отношении О.А.
Ответчик К.Ш. и ее представитель М.Ю. в судебном заседании возражали против иска, не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит К.Н., ссылаясь на необоснованность приостановления дела до получения из медицинских учреждений ответов на запросы суда, без изучения которых экспертное заключение не будет полным и всесторонним.
В заседание судебной коллегии истец О.И., истец К.Н. и ее представители М.Н., В. явились, поддержали доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителей истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что для решения вопросов о психическом состоянии О.А. на момент подписания договора дарения квартиры требуются специальные дознания, в связи с чем назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой потребует значительного времени.
Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу при наличии основания, предусмотренного ст. 216 ГПК РФ, законом отнесено на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение суда является по существу правильным и отмене не подлежит.
Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.
Доводы частной жалобы о том, что назначение экспертизы произведено при отсутствии необходимых медицинских документов, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку он не основан на положениях п. 3 ст. 85 ГПК РФ, по смыслу которой эксперт при необходимости вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, а, кроме того, стороны, в том числе истцы, вправе обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу для совершения процессуальных действий, к которым отнесен и вопрос о приобщении медицинской документации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнениям к ней К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21091/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-21091/2014
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней К.Н. на определение Перовского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
- - назначить по гражданскому делу по иску К.Н., О.И. к К.Ш. о признании договора дарения квартиры недействительными и др. требованиям, судебную посмертную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, выполнение которой поручить ФГУ ГНЦ ССП им. В.П. Сербского (....);
- - на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1) Страдала ли О.А., ... г. рождения, каким-либо психическим или иными заболеваниями (расстройствами), в том числе на момент заключения договора дарения квартиры от 30.07.2013 г.?
2) Могла ли О.А., ... г. рождения, в связи с имевшимися у нее психическими или иными заболеваниями (расстройствами), а также в связи с употреблением каких-либо лекарственных препаратов в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры от 30.07.2013 г.?
- - предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела и полученные медицинские документы в отношении О.А., ... г. рождения;
- - оплату экспертизы возложить на истцов К.Н. и О.И. в равных долях;
- - предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ;
- - производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,
установила:
В производстве Перовского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску К.Н., О.И. к К.Ш. о признании договора дарения квартиры недействительными и др. требованиям.
Истцами оспаривается договор дарения квартиры, заключенный 30 июля 2013 г. между О.А., умершей 10 августа 2013 г., и К.Ш., на том основании, что на дату подписания указанного договора О.А. в силу своего возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истцы К.Н., О.И., их представитель В. в судебном заседании иск поддержали, просили назначить по делу судебную посмертную комплексную психиатрическую экспертизу в отношении О.А.
Ответчик К.Ш. и ее представитель М.Ю. в судебном заседании возражали против иска, не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит К.Н., ссылаясь на необоснованность приостановления дела до получения из медицинских учреждений ответов на запросы суда, без изучения которых экспертное заключение не будет полным и всесторонним.
В заседание судебной коллегии истец О.И., истец К.Н. и ее представители М.Н., В. явились, поддержали доводы частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителей истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что для решения вопросов о психическом состоянии О.А. на момент подписания договора дарения квартиры требуются специальные дознания, в связи с чем назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой потребует значительного времени.
Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу при наличии основания, предусмотренного ст. 216 ГПК РФ, законом отнесено на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение суда является по существу правильным и отмене не подлежит.
Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.
Доводы частной жалобы о том, что назначение экспертизы произведено при отсутствии необходимых медицинских документов, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку он не основан на положениях п. 3 ст. 85 ГПК РФ, по смыслу которой эксперт при необходимости вправе просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, а, кроме того, стороны, в том числе истцы, вправе обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу для совершения процессуальных действий, к которым отнесен и вопрос о приобщении медицинской документации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнениям к ней К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)