Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с договором дарения истица подарила своему сыну земельный участок и дом. При заключении сделки истица полагала, что оформляет договор ренты, так как является престарелой и ей необходим постоянный посторонний уход. Ответчик стал высказывать намерение продать дом, который является для нее единственным местом проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием истицы К.П., ее представителя Б. (в порядке ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика К.В. К.К. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе КПФ
на решение Починковского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2015 года по иску КПФ к КВИ о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,
установила:
КПФ обратилась в суд с иском к КВИ о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 26.07.2003 года.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 июля 2003 года она в соответствии с договором дарения подарила своему сыну КВИ земельный участок, площадью 5240 кв. м и дом, расположенные по адресу: <адрес>. При заключении сделки истица полагала, что оформляет договор ренты, так как является престарелой и ей необходим постоянный посторонний уход. Первоначально ответчик осуществлял уход за истицей, однако, впоследствии перестал оказывать помощь. Другого жилья у истицы не имеется, как до, так и после подписания договора дарения, она продолжает проживать в доме, оплачивает налоги и коммунальные услуги. Ответчик расходы по оплате жилого помещения не несет. Целью заключения договора дарения со стороны КПФ являлось получение необходимой помощи по дому и ухода за ней, так как в силу возраста она нуждается в постоянном уходе. Осенью 2014 года ответчик стал высказывать намерение продать дом, который является для нее единственным местом проживания.
На основании изложенного истица просила заявленные исковые требования удовлетворить, сославшись в обоснование требований на положения статей 170 и 178 Гражданского кодекса РФ.
Решением Починковского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2015 года отказано в удовлетворении иска КПФ к КВИ о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 26.07.2003 г. между КПФ и КВИ
В апелляционной жалобе КПФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истица указала, что договор дарения она заключила для получения необходимой помощи и осуществления ухода за ней со стороны ответчика.
Кроме того, истица считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как узнала о заключении именно договора дарения только в 2014 году, когда ответчик заявил о продаже жилого дома.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В обоснование заявленных исковых требований КПФ сослалась на положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из положений ст. ст. 167 (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года), 178 (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года), 572 Гражданского кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о том, что состоялся договор дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года), если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
Судебной коллегией установлено, что 26 июля 2003 года между истицей и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым КПФ подарила КВИ земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5240 кв. м и одноэтажный бревенчатый дом, условный номер N, общей площадью 40,20 кв. м, в том числе основной 20,20 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 16.11.2004 года.
По смыслу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Между тем заключенный сторонами договор дарения от 26 июля 2003 года был нотариально удостоверен. Договор нотариусом <данные изъяты> был зачитан вслух, сторонам договора разъяснено положение ст. ст. статей 572, 573, 577, 578 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют правоотношения, вытекающие из договора дарения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истца о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Довод представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик забрал у нее экземпляр договора дарения, в силу чего с момента его заключения она не могла знать его сути, судебной коллегией по вышеизложенным мотивам во внимание не принимается.
Кроме того, истицей было заявлено о признании недействительным договора дарения также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора дарения недвижимости от 26 июля 2003 года, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было представлено суду доказательств притворности договора дарения, то есть совершения сторонами в действительности иной сделки, а также направленности их воли при заключении данного договора на достижение иных правовых последствий, а не на безвозмездную передачу (принятие) в собственность спорного имущества.
Данный вывод суда является правильным, в связи с чем решение суда отмене, либо изменению не подлежит.
Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки 1. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
2. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7316/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В соответствии с договором дарения истица подарила своему сыну земельный участок и дом. При заключении сделки истица полагала, что оформляет договор ренты, так как является престарелой и ей необходим постоянный посторонний уход. Ответчик стал высказывать намерение продать дом, который является для нее единственным местом проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7316/2015
Судья Баринова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием истицы К.П., ее представителя Б. (в порядке ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика К.В. К.К. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе КПФ
на решение Починковского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2015 года по иску КПФ к КВИ о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка,
установила:
КПФ обратилась в суд с иском к КВИ о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 26.07.2003 года.
В обоснование заявленных требований истица указала, что 26 июля 2003 года она в соответствии с договором дарения подарила своему сыну КВИ земельный участок, площадью 5240 кв. м и дом, расположенные по адресу: <адрес>. При заключении сделки истица полагала, что оформляет договор ренты, так как является престарелой и ей необходим постоянный посторонний уход. Первоначально ответчик осуществлял уход за истицей, однако, впоследствии перестал оказывать помощь. Другого жилья у истицы не имеется, как до, так и после подписания договора дарения, она продолжает проживать в доме, оплачивает налоги и коммунальные услуги. Ответчик расходы по оплате жилого помещения не несет. Целью заключения договора дарения со стороны КПФ являлось получение необходимой помощи по дому и ухода за ней, так как в силу возраста она нуждается в постоянном уходе. Осенью 2014 года ответчик стал высказывать намерение продать дом, который является для нее единственным местом проживания.
На основании изложенного истица просила заявленные исковые требования удовлетворить, сославшись в обоснование требований на положения статей 170 и 178 Гражданского кодекса РФ.
Решением Починковского районного суда г. Н.Новгорода от 30 марта 2015 года отказано в удовлетворении иска КПФ к КВИ о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 26.07.2003 г. между КПФ и КВИ
В апелляционной жалобе КПФ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истица указала, что договор дарения она заключила для получения необходимой помощи и осуществления ухода за ней со стороны ответчика.
Кроме того, истица считает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как узнала о заключении именно договора дарения только в 2014 году, когда ответчик заявил о продаже жилого дома.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.
В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В обоснование заявленных исковых требований КПФ сослалась на положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из положений ст. ст. 167 (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года), 178 (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года), 572 Гражданского кодекса РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о том, что состоялся договор дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия.
Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей до 01 сентября 2013 года), если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.
Судебной коллегией установлено, что 26 июля 2003 года между истицей и ответчиком был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, в соответствии с которым КПФ подарила КВИ земельный участок с кадастровым номером N, площадью 5240 кв. м и одноэтажный бревенчатый дом, условный номер N, общей площадью 40,20 кв. м, в том числе основной 20,20 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 16.11.2004 года.
По смыслу положений ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Между тем заключенный сторонами договор дарения от 26 июля 2003 года был нотариально удостоверен. Договор нотариусом <данные изъяты> был зачитан вслух, сторонам договора разъяснено положение ст. ст. статей 572, 573, 577, 578 Гражданского кодекса РФ, которые регулируют правоотношения, вытекающие из договора дарения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истца о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Довод представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик забрал у нее экземпляр договора дарения, в силу чего с момента его заключения она не могла знать его сути, судебной коллегией по вышеизложенным мотивам во внимание не принимается.
Кроме того, истицей было заявлено о признании недействительным договора дарения также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными договора дарения недвижимости от 26 июля 2003 года, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было представлено суду доказательств притворности договора дарения, то есть совершения сторонами в действительности иной сделки, а также направленности их воли при заключении данного договора на достижение иных правовых последствий, а не на безвозмездную передачу (принятие) в собственность спорного имущества.
Данный вывод суда является правильным, в связи с чем решение суда отмене, либо изменению не подлежит.
Согласно ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки 1. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
2. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)