Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,
при участии в судебном заседании:
не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны (рег. N 07АП-7689/15 (1))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу N А03-451/2015 (судья Ю.В. Овчинников)
по иску Индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны (ОГРНИП 309222432100043, ИНН 224100063095)
к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060)
об урегулировании разногласий, возникших на стадии заключения договора купли-продажи муниципального имущества,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аленникова Юлия Степановна (далее - ИП Аленникова Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула об обязании Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ИП Аленниковой Ю.С. договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 77,2 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Деповская, 15/2, на условиях проекта договора, представленного истцом 17.06.2015; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 исковое заявление ИП Аленниковой Ю.С. принято к производству.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 исковое заявление ИП Аленниковой Ю.С. к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции права истца на судопроизводство в разумный срок, ввиду рассмотрения дела в суде первой инстанции в течение более 6 месяцев. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно разрешил вопрос о несоблюдении претензионного срока в основном судебном заседании, а не в предварительном.
Истец считает, что поскольку к моменту вынесения оспариваемого определения истек тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком оферты, у суда отсутствовали основания оставлять иск без рассмотрения ввиду нарушения стороной досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, по мнению апеллянта, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно расценил переписку сторон как преддоговорный спор, в то время как обязанность ответчика заключить договор на конкретных условиях установлена вступившим в силу решением арбитражного суда и по существу спор касался вопроса включения в установленную судом выкупную цену налога на добавленную стоимость.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, сослался на то, что неоднократное уточнение исковых требований было заявлено в суде первой инстанции, ответчику уточненные требования не направлялись, что свидетельствует о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора, указывает, что ответчик не направлял в адрес истца протокол разногласий, в связи с чем, срок для акцепта заканчивался 21.01.2015, тогда как исковое заявление было подано 15.01.2015, просил оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 по делу N А03-7667/2014, вступившим в законную силу, арбитражный суд обязал Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ИП Аленниковой Ю.С. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,2 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Деповская, 15, корпус 2, по цене 2 420 000 руб.
Указанный договор не был заключен ввиду отсутствия соглашения сторон о возможности включения в указанную цену налога на добавленную стоимость.
Истец направил в адрес ответчика проект договора в редакции истца. Проект договора в редакции истца вручен ответчику 23.12.2014 в качестве приложения к письму истца от 23.12.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма ответчика с приложением и отметкой ответчика о его получении 23.12.2014. Указанные фактические обстоятельства сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу указанных норм права, направленный в адрес ответчика договор на условиях, иных, чем установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 по делу N А03-7667/2014, представляет собой оферту, поскольку содержит все существенные условия, не совпадающие по содержанию с согласованными сторонами ранее.
Указание истца о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии преддоговорного спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу изложенного.
Часть 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на обращение в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, возникло только после истечения тридцатидневного срока с даты вручения ответчику проекта договора на условиях истца, то есть с 21.01.2015.
Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление ИП Аленниковой Ю.С. поступило в суд первой инстанции 15.01.2015, то есть до истечения императивного срока, установленного статьей 445 гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком акцепта на предложенную оферту, а также доказательств направления ответчиком в адрес истца отказа от акцепта или протокола разногласий к направленному в его адрес договору.
Истец, избравший соответствующий способ защиты права (путем понуждения к заключению договора) обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно направить оферту, содержащую существенные условия договора, срок ответа на который установлен в 30 дней.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Довод апеллянта о том, что поскольку к моменту вынесения оспариваемого определения истек тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком оферты, у суда отсутствовали основания оставлять иск без рассмотрения ввиду нарушения стороной досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу неверного толкования истцом норм права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в процессе рассмотрения спора истцом заявлялись уточнения исковых требований.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции от 23.06.2015 истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ИП Аленниковой Ю.С. договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 77,2 кв. м, расположенного адресу: город Барнаул, улица Деповская, 15, корпус 2, на условиях проекта договора, представленного истцом ответчику 17.06.2015. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении проекта договора, врученного ответчику 17.06.2015, истцом также заявлены требования в арбитражный суд до истечения срока для акцепта, установленного в части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно разрешен вопрос о несоблюдении претензионного срока в основном судебном заседании, а не в предварительном, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения возникает на любой стадии процесса до вынесения решения по делу. Вопрос о нарушении права истца на судопроизводства в разумный срок не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу N А03-451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 07АП-7689/2015, 07АП-7689/15(1) ПО ДЕЛУ N А03-451/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. по делу N А03-451/2015
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,
при участии в судебном заседании:
не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны (рег. N 07АП-7689/15 (1))
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу N А03-451/2015 (судья Ю.В. Овчинников)
по иску Индивидуального предпринимателя Аленниковой Юлии Степановны (ОГРНИП 309222432100043, ИНН 224100063095)
к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060)
об урегулировании разногласий, возникших на стадии заключения договора купли-продажи муниципального имущества,
установил:
Индивидуальный предприниматель Аленникова Юлия Степановна (далее - ИП Аленникова Ю.С.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула об обязании Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ИП Аленниковой Ю.С. договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 77,2 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Деповская, 15/2, на условиях проекта договора, представленного истцом 17.06.2015; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.03.2015 исковое заявление ИП Аленниковой Ю.С. принято к производству.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 исковое заявление ИП Аленниковой Ю.С. к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции права истца на судопроизводство в разумный срок, ввиду рассмотрения дела в суде первой инстанции в течение более 6 месяцев. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно разрешил вопрос о несоблюдении претензионного срока в основном судебном заседании, а не в предварительном.
Истец считает, что поскольку к моменту вынесения оспариваемого определения истек тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком оферты, у суда отсутствовали основания оставлять иск без рассмотрения ввиду нарушения стороной досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, по мнению апеллянта, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно расценил переписку сторон как преддоговорный спор, в то время как обязанность ответчика заключить договор на конкретных условиях установлена вступившим в силу решением арбитражного суда и по существу спор касался вопроса включения в установленную судом выкупную цену налога на добавленную стоимость.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, сослался на то, что неоднократное уточнение исковых требований было заявлено в суде первой инстанции, ответчику уточненные требования не направлялись, что свидетельствует о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора, указывает, что ответчик не направлял в адрес истца протокол разногласий, в связи с чем, срок для акцепта заканчивался 21.01.2015, тогда как исковое заявление было подано 15.01.2015, просил оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 по делу N А03-7667/2014, вступившим в законную силу, арбитражный суд обязал Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ИП Аленниковой Ю.С. договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 77,2 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, улица Деповская, 15, корпус 2, по цене 2 420 000 руб.
Указанный договор не был заключен ввиду отсутствия соглашения сторон о возможности включения в указанную цену налога на добавленную стоимость.
Истец направил в адрес ответчика проект договора в редакции истца. Проект договора в редакции истца вручен ответчику 23.12.2014 в качестве приложения к письму истца от 23.12.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма ответчика с приложением и отметкой ответчика о его получении 23.12.2014. Указанные фактические обстоятельства сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу указанных норм права, направленный в адрес ответчика договор на условиях, иных, чем установлено решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2014 по делу N А03-7667/2014, представляет собой оферту, поскольку содержит все существенные условия, не совпадающие по содержанию с согласованными сторонами ранее.
Указание истца о том, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии преддоговорного спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу изложенного.
Часть 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца на обращение в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, возникло только после истечения тридцатидневного срока с даты вручения ответчику проекта договора на условиях истца, то есть с 21.01.2015.
Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление ИП Аленниковой Ю.С. поступило в суд первой инстанции 15.01.2015, то есть до истечения императивного срока, установленного статьей 445 гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком акцепта на предложенную оферту, а также доказательств направления ответчиком в адрес истца отказа от акцепта или протокола разногласий к направленному в его адрес договору.
Истец, избравший соответствующий способ защиты права (путем понуждения к заключению договора) обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, а именно направить оферту, содержащую существенные условия договора, срок ответа на который установлен в 30 дней.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Довод апеллянта о том, что поскольку к моменту вынесения оспариваемого определения истек тридцатидневный срок для рассмотрения ответчиком оферты, у суда отсутствовали основания оставлять иск без рассмотрения ввиду нарушения стороной досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу неверного толкования истцом норм права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в процессе рассмотрения спора истцом заявлялись уточнения исковых требований.
Так, в судебном заседании суда первой инстанции от 23.06.2015 истец заявил об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с ИП Аленниковой Ю.С. договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 77,2 кв. м, расположенного адресу: город Барнаул, улица Деповская, 15, корпус 2, на условиях проекта договора, представленного истцом ответчику 17.06.2015. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении проекта договора, врученного ответчику 17.06.2015, истцом также заявлены требования в арбитражный суд до истечения срока для акцепта, установленного в части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно разрешен вопрос о несоблюдении претензионного срока в основном судебном заседании, а не в предварительном, суд апелляционной инстанции указывает, что в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения возникает на любой стадии процесса до вынесения решения по делу. Вопрос о нарушении права истца на судопроизводства в разумный срок не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03 июля 2015 года по делу N А03-451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)