Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., за подписью представителя по доверенности А.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета,
В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения от года N ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии его с жилищного учета, указав, что он проживал в общежитии УЖКХ "Главмосстрой" по адресу:, где занимал койко-место. В году он был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". года истец заключил договор социального найма N на квартиру N, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную в бывшем общежитии гостиничного типа по адресу:. года распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N истец был снят с жилищного учета в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 184-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Истец считает указанное распоряжение незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, нарушающим его права, поскольку вселение на основании договора социального найма в занимаемое им жилое помещение не может быть признано изменением жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления ему в пользование, либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений. После заключения договора социального найма N от года уровень обеспеченности истца жилой площадью не увеличился до нормы, установленной Законом г. Москвы, заключение договора социального найма не повлияло на права истца по улучшению жилищных условий. Кроме того, в квартире N отсутствует кухня, газовые или электрические плиты, газовая колонка.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В. занимал койко-место в общежитии УЖКХ " " по адресу:.
В году он был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", учетное дело N.
г. между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма N на квартиру N, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную в бывшем общежитии гостиничного типа по адресу:. Истец проживает в указанной квартире один.
Бывшее общежитие гостиничного типа, в котором в настоящее время проживает истец, учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере; включено в специализированный жилищный фонд города Москвы распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N и распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N года исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы, включено в фонд социального использования.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. N истец был снят с жилищного учета в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 184-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, ввиду отсутствия у него жилого помещения на территории города Москвы и Московской области, пригодного для постоянного проживания с самостоятельным правом пользования либо собственности, его жилищные условия при предоставлении ему квартиры по договору социального найма улучшились, на условиях социального найма истец обеспечен жилым помещением в виде отдельной квартиры, площадью более нормы предоставления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 6 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 ЖК РФ, поскольку истец был принят на учет до 01.03.2005 года, не влекут отмену обжалуемых актов по следующим основаниям.
Как установлено судом, после ликвидации общежития В. на основании договора социального найма была предоставлена квартира N, состоящая из одной комнаты, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенная в общежитии гостиничного типа по адресу:.
Таким образом, учитывая, что до ликвидации общежития заявитель занимал в общежитии койко-место, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилищные условия В. изменились в связи с предоставлением ему в пользование по договору социального найма отдельной квартиры.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета: при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Пунктом 1 части 2 статьи 32 ЖК РСФСР, действовавшим на момент принятия истца на жилищный учет, также было предусмотрено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Таким образом, учитывая изложенное выше, следует сделать вывод о том, что на момент издания оспариваемого постановления у ДЖП и ЖФ г. Москвы имелись основания, установленные ст. 32 ЖК РСФСР для снятия В. с жилищного учета, поскольку его жилищные условий посредством заключения договора социального найма были улучшены.
При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что действительно распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. имеет ссылки на неподлежащие применению к данным правоотношениям нормы законодательства, нарушений прав истца снятием его с жилищного учета не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы В., за подписью представителя по доверенности А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 4Г/5-13319/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 4г/5-13319/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу В., за подписью представителя по доверенности А.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета,
установил:
В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения от года N ДЖП и ЖФ г. Москвы о снятии его с жилищного учета, указав, что он проживал в общежитии УЖКХ "Главмосстрой" по адресу:, где занимал койко-место. В году он был принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по категории "общие основания". года истец заключил договор социального найма N на квартиру N, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную в бывшем общежитии гостиничного типа по адресу:. года распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N истец был снят с жилищного учета в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 184-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Истец считает указанное распоряжение незаконным, вынесенным с нарушением действующего законодательства, нарушающим его права, поскольку вселение на основании договора социального найма в занимаемое им жилое помещение не может быть признано изменением жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления ему в пользование, либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений. После заключения договора социального найма N от года уровень обеспеченности истца жилой площадью не увеличился до нормы, установленной Законом г. Москвы, заключение договора социального найма не повлияло на права истца по улучшению жилищных условий. Кроме того, в квартире N отсутствует кухня, газовые или электрические плиты, газовая колонка.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что В. занимал койко-место в общежитии УЖКХ " " по адресу:.
В году он был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "общие основания", учетное дело N.
г. между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма N на квартиру N, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную в бывшем общежитии гостиничного типа по адресу:. Истец проживает в указанной квартире один.
Бывшее общежитие гостиничного типа, в котором в настоящее время проживает истец, учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере; включено в специализированный жилищный фонд города Москвы распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N и распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N года исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы, включено в фонд социального использования.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. N истец был снят с жилищного учета в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 184-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что поскольку истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях, ввиду отсутствия у него жилого помещения на территории города Москвы и Московской области, пригодного для постоянного проживания с самостоятельным правом пользования либо собственности, его жилищные условия при предоставлении ему квартиры по договору социального найма улучшились, на условиях социального найма истец обеспечен жилым помещением в виде отдельной квартиры, площадью более нормы предоставления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, а именно ч. 2 ст. 6 Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", п. 2 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 ЖК РФ, поскольку истец был принят на учет до 01.03.2005 года, не влекут отмену обжалуемых актов по следующим основаниям.
Как установлено судом, после ликвидации общежития В. на основании договора социального найма была предоставлена квартира N, состоящая из одной комнаты, общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенная в общежитии гостиничного типа по адресу:.
Таким образом, учитывая, что до ликвидации общежития заявитель занимал в общежитии койко-место, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилищные условия В. изменились в связи с предоставлением ему в пользование по договору социального найма отдельной квартиры.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета: при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Пунктом 1 части 2 статьи 32 ЖК РСФСР, действовавшим на момент принятия истца на жилищный учет, также было предусмотрено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
Таким образом, учитывая изложенное выше, следует сделать вывод о том, что на момент издания оспариваемого постановления у ДЖП и ЖФ г. Москвы имелись основания, установленные ст. 32 ЖК РСФСР для снятия В. с жилищного учета, поскольку его жилищные условий посредством заключения договора социального найма были улучшены.
При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что действительно распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. имеет ссылки на неподлежащие применению к данным правоотношениям нормы законодательства, нарушений прав истца снятием его с жилищного учета не имеется.
Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
Указаний на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы В., за подписью представителя по доверенности А.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)