Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А.И.О., поступившую в Московский городской суд 06.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску А.И.О. к А.А.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.А.И. к А.И.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
А.И.О. обратился в суд с иском к А.А.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. ********, ссылаясь на то, что является нанимателем спорного жилого помещения. 25.09.2002 г. истец зарегистрировал в квартиру своего сына - ответчика А.А.И., полагая, что он будет проживать в квартире вместе с ним, однако, ответчик в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, какого-либо имущества и личных вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчику никогда не чинились препятствия в проживании в спорной квартире, наоборот истец хотел проживать совместно, чтобы тот помогал ему по хозяйству, но ответчик продолжает проживать со своей матерью по адресу: *********. Ответчик бремя расходов по оплате данного жилого помещения не осуществлял, не несет обязанностей по договору социального найма.
А.А.И., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречный иск к А.И.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что он зарегистрирован на площади своего отца в четырнадцать лет по взаимному согласию родителей в установленном законом порядке и реально проживал вместе с отцом. В квартире всегда были его личные вещи, сменная обувь, одежда, постель. Когда отец начинал злоупотреблять спиртными напитками, истец был вынужден проживать с матерью, а временно отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Более того, когда отец уезжал из квартиры жить к какой-то женщине, то с его согласия истец проживал в квартире со своей девушкой. Истец приезжал в квартиру, но не мог в нее попасть, так как его туда не пускают, по данному поводу вынужден был обратиться в полицию и вызвать МЧС для вскрытия двери. Отец в настоящее время в квартире не живет и, где он, истец не знает. Квартплата и коммунальные услуги оплачиваются им полностью. Также А.А.И. заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении первоначальных требований.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05.2013 г. постановлено:
Признать А.А.И. не приобретшим право пользования жилой площадью по адресу: ************.
Снять А.А.И. с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: г. *************.
В иске А.А.И. к А.И.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.И.О. к А.А.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования А.А.И. к А.И.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать А.И.О. не чинить А.А.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенному по адресу: ***********.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N 286, общей площадью 41,9 кв. м, жилой - 16,8 кв. м, расположенную по адресу: ***********, и являющуюся муниципальной собственностью, которая была предоставлена А.И.О. на основании распоряжения зам. префекта ЗАО г. Москвы N 2884-ж от 11.10.1999 г.
09.12.1999 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.И.О. заключен договор социального найма жилого помещения N 571002109.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: наниматель А.И.О., сын нанимателя А.А.И. (с 25.09.2002 г.).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил иск А.И.О., признав А.А.И. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку исходил из того, что А.А.И. с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялся, с указанного времени в нем не проживает, не выполняет обязанности члена семьи нанимателя, его длительное отсутствие в спорном жилом помещении не является вынужденным и не является временным. Указав также, что доказательств чинения А.И.О. препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не представлено.
Проверяя законность и обоснованность данного решения, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обоснованно его отменила, указав, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Определяя имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, судебной коллегией установлено, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке в несовершеннолетнем возрасте в силу юридически значимых действий своего отца по регистрации сына в квартире, а впоследствии передачи ответчику ключей от жилого помещения лично истцом в 2009 году и проживание ответчика в квартире в отсутствие истца, а также факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за 2010-2012 года, задолго до подачи иска в ноябре 2012 года, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в сохранении за ним права на пользование данным жилым помещением, наличие в настоящее время между сторонами конфликтных отношений и отсутствие у ответчика возможности проживать в ней.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами и показаниями свидетелей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 69, 70, 71 ЖК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, посчитал необходимым отказать в иске А.И.О. к А.А.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворив встречные требования А.А.И. об обязании А.И.О. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Выводы судебной коллегии следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.И.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску А.И.О. к А.А.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.А.И. к А.И.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2013 N 4Г/5-12384/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. N 4г/5-12384/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу А.И.О., поступившую в Московский городской суд 06.12.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску А.И.О. к А.А.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.А.И. к А.И.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
А.И.О. обратился в суд с иском к А.А.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. ********, ссылаясь на то, что является нанимателем спорного жилого помещения. 25.09.2002 г. истец зарегистрировал в квартиру своего сына - ответчика А.А.И., полагая, что он будет проживать в квартире вместе с ним, однако, ответчик в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, какого-либо имущества и личных вещей ответчика в квартире не имеется. Ответчику никогда не чинились препятствия в проживании в спорной квартире, наоборот истец хотел проживать совместно, чтобы тот помогал ему по хозяйству, но ответчик продолжает проживать со своей матерью по адресу: *********. Ответчик бремя расходов по оплате данного жилого помещения не осуществлял, не несет обязанностей по договору социального найма.
А.А.И., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречный иск к А.И.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что он зарегистрирован на площади своего отца в четырнадцать лет по взаимному согласию родителей в установленном законом порядке и реально проживал вместе с отцом. В квартире всегда были его личные вещи, сменная обувь, одежда, постель. Когда отец начинал злоупотреблять спиртными напитками, истец был вынужден проживать с матерью, а временно отсутствие нанимателя жилого помещения не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Более того, когда отец уезжал из квартиры жить к какой-то женщине, то с его согласия истец проживал в квартире со своей девушкой. Истец приезжал в квартиру, но не мог в нее попасть, так как его туда не пускают, по данному поводу вынужден был обратиться в полицию и вызвать МЧС для вскрытия двери. Отец в настоящее время в квартире не живет и, где он, истец не знает. Квартплата и коммунальные услуги оплачиваются им полностью. Также А.А.И. заявил ходатайство о применении судом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении первоначальных требований.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05.2013 г. постановлено:
Признать А.А.И. не приобретшим право пользования жилой площадью по адресу: ************.
Снять А.А.И. с регистрационного учета по месту жительства, по адресу: г. *************.
В иске А.А.И. к А.И.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.И.О. к А.А.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.
Исковые требования А.А.И. к А.И.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать А.И.О. не чинить А.А.И. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенному по адресу: ***********.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Из представленных материалов следует и установлено судом, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру N 286, общей площадью 41,9 кв. м, жилой - 16,8 кв. м, расположенную по адресу: ***********, и являющуюся муниципальной собственностью, которая была предоставлена А.И.О. на основании распоряжения зам. префекта ЗАО г. Москвы N 2884-ж от 11.10.1999 г.
09.12.1999 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.И.О. заключен договор социального найма жилого помещения N 571002109.
В настоящее время в квартире зарегистрированы: наниматель А.И.О., сын нанимателя А.А.И. (с 25.09.2002 г.).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции удовлетворил иск А.И.О., признав А.А.И. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, отказав в удовлетворении встречного иска, поскольку исходил из того, что А.А.И. с момента регистрации в спорное жилое помещение не вселялся, с указанного времени в нем не проживает, не выполняет обязанности члена семьи нанимателя, его длительное отсутствие в спорном жилом помещении не является вынужденным и не является временным. Указав также, что доказательств чинения А.И.О. препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не представлено.
Проверяя законность и обоснованность данного решения, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обоснованно его отменила, указав, что указанные выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Определяя имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, судебной коллегией установлено, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке в несовершеннолетнем возрасте в силу юридически значимых действий своего отца по регистрации сына в квартире, а впоследствии передачи ответчику ключей от жилого помещения лично истцом в 2009 году и проживание ответчика в квартире в отсутствие истца, а также факт оплаты ответчиком жилищно-коммунальных услуг за 2010-2012 года, задолго до подачи иска в ноябре 2012 года, что свидетельствует о заинтересованности ответчика в сохранении за ним права на пользование данным жилым помещением, наличие в настоящее время между сторонами конфликтных отношений и отсутствие у ответчика возможности проживать в ней.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами и показаниями свидетелей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 69, 70, 71 ЖК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, посчитал необходимым отказать в иске А.И.О. к А.А.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворив встречные требования А.А.И. об обязании А.И.О. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Выводы судебной коллегии следует признать верными, в апелляционном определении мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А.И.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску А.И.О. к А.А.И. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску А.А.И. к А.И.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)