Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Цвейгарт Елены Игоревны г. Москва, ул. Воронежская, д. 52, корп. 1, кв. 5 ОГРНИП 308774625300421 не явилась, извещена надлежаще
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1 ОГРН 1047796859791 Пачина П.А. - представитель, дов. от 16.01.14 г. N 68 АА 0514753
от УФССП России по Тамбовской области 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2 ОГРН 1027100592507 Пачина П.А. - представитель, дов. от 24.12.13 г. N 219
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цвейгарт Елены Игоревны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.13 г. (судья О.В.Соловьева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.13 г. (судьи Г.В.Владимирова, Н.Л.Андреещева, Л.А.Колянчикова,) по делу N А64-1366/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Цвейгарт Елена Игоревна (далее - Истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 208325 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Тамбовской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.13 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика и третьего лица, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.11 г. по делу N А64-4851/2011 с индивидуального предпринимателя Шатунова Владимира Ивановича в пользу Истицы взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения, договорная неустойка, всего 210189,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7026 руб.
Арбитражным судом Тамбовской области 26.09.11 г. Истице был выдан исполнительный лист серии АС N 002454404, который был предъявлен в соответствующее подразделение судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство N 91630/11/23/68.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.12 г. по делу N А64-4705/2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области Мурызевой Л.А., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа по данному исполнительному производству. Впоследствии судебным приставом-исполнителем были приняты меры по взысканию, однако, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено, после чего Истица обратилась в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что при предъявлении иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими у истца, их размер.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истица доказательств наличия таковых обстоятельств в совокупности не представила.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.
Материалами исполнительного производства, представленными суду Ответчиком и третьим лицом, доказывается отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно произвести взыскание. При рассмотрении дела N А64-4705/2012 наличие у должника имущества, за счет которого возможно произвести взыскание, также не было установлено.
Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, прекращение исполнительного производства не лишает Истицу права повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в пределах установленного законом срока.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, обосновывающие исковое заявление, они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А64-1366/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цвейгарт Елены Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N А64-1366/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N А64-1366/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Цвейгарт Елены Игоревны г. Москва, ул. Воронежская, д. 52, корп. 1, кв. 5 ОГРНИП 308774625300421 не явилась, извещена надлежаще
от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1 ОГРН 1047796859791 Пачина П.А. - представитель, дов. от 16.01.14 г. N 68 АА 0514753
от УФССП России по Тамбовской области 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2 ОГРН 1027100592507 Пачина П.А. - представитель, дов. от 24.12.13 г. N 219
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цвейгарт Елены Игоревны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.13 г. (судья О.В.Соловьева) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.13 г. (судьи Г.В.Владимирова, Н.Л.Андреещева, Л.А.Колянчикова,) по делу N А64-1366/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Цвейгарт Елена Игоревна (далее - Истец) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - Ответчик) о взыскании убытков в размере 208325 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Тамбовской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.13 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.13 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Истец просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика и третьего лица, поддержавшего доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.11 г. по делу N А64-4851/2011 с индивидуального предпринимателя Шатунова Владимира Ивановича в пользу Истицы взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения, договорная неустойка, всего 210189,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7026 руб.
Арбитражным судом Тамбовской области 26.09.11 г. Истице был выдан исполнительный лист серии АС N 002454404, который был предъявлен в соответствующее подразделение судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство N 91630/11/23/68.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.12 г. по делу N А64-4705/2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского ГОСП УФССП по Тамбовской области Мурызевой Л.А., выразившиеся в неисполнении требований исполнительного документа по данному исполнительному производству. Впоследствии судебным приставом-исполнителем были приняты меры по взысканию, однако, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено, после чего Истица обратилась в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Ответчика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из смысла вышеуказанных норм права следует, что при предъявлении иска о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими у истца, их размер.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Истица доказательств наличия таковых обстоятельств в совокупности не представила.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.
Материалами исполнительного производства, представленными суду Ответчиком и третьим лицом, доказывается отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно произвести взыскание. При рассмотрении дела N А64-4705/2012 наличие у должника имущества, за счет которого возможно произвести взыскание, также не было установлено.
Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, прекращение исполнительного производства не лишает Истицу права повторного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в пределах установленного законом срока.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, обосновывающие исковое заявление, они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 5 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А64-1366/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цвейгарт Елены Игоревны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)