Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2014,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-9856/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
к администрации Орловского городского поселения
Орловского района Кировской области
о признании недействительными торгов
и
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее - Администрация) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, на основании распоряжения главы администрации Орловского городского поселения от 02.08.2013 N 54, состоявшихся 10.09.2013 в части права заключения договоров аренды: 1. Лот N 1. Здание котельной (кирпичное), Кировская область, г. Орлов, ул. Ст. Халтурина, 29; 2. Лот N 2. Здание котельной (кирпичное), Кировская область, г. Орлов, ул. Ст. Халтурина, 3; 3. Лот N 3. Здание котельной (кирпичное), Кировская область, г. Орлов, ул. Ст. Халтурина, 29.
Требование основано на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием торгов в оспариваемой части требованиям действующего законодательства.
Арбитражный суд Кировской области решением от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135), статьями 3, 4 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 115 "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115), статьей 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190), статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.2013 N 103 "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях", с учетом разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Письмо N 101), суд не усмотрел нарушения закона и прав Общества при проведении спорных торгов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд ошибочно, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А28-15061/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
По мнению общества, вывод суда о том, что с 08.05.2013 по 01.01.2015 допускалась передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, по договорам аренды без учета срока между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, является ошибочным.
Общество полагает, что суд неверно счел недоказанным факт нарушения его прав и законных интересов спорными торгами.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 02.08.2013 глава Администрации утвердил документацию об открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (извещение от 06.08.2013 N 060813/2131979/01 о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте в сети "Интернет" - http://torgi.gov.ru/).
На участие в конкурсе было подано три заявки, в том числе заявка Общества.
Администрация 07.09.2013 провела процедуру вскрытия конвертов с заявками участников в открытом конкурсе (протокол N 1).
Согласно протоколу от 09.09.2013 N 2 Общество не было допущено к участию в открытом конкурсе в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица: копия решения о назначении, либо об избрании, либо приказ о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (указанные обстоятельства и правомерность отказа в допуске к участию в конкурсе установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 по делу N А28-15061/2013).
Посчитав, что конкурс проведен с нарушением специального порядка передачи прав владения и пользования спорных объектов (только по концессионным соглашениям) Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (пункт 1 статьи 17 Закона N 135).
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 Письма N 101).
Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Закона N 135).
Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона N 135).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115 по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Согласно статьи 4 Закона N 115 объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляется обращение с отходами производства и потребления, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения.
Концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения.
Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 3 и статья 13 Закона N 115).
В силу пункта 1 статьи 28.1 Закона N 190 передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.
В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (пункт 3 статьи 28.1 Закона N 190).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 103 со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Закона N 190 (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 08.05.2013).
Согласно конкурсной документации, представленной в материалы дела, объект договора аренды представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры (котельные с тепловыми трассами и оборудованием), находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Орловское городское поселение Орловского района Кировской области.
Извещение о проведении спорных торгов опубликовано 06.08.2013. Поскольку Закон N 103 с 08.05.2013 по 01.01.2015 допускал передачу прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, по договорам аренды без учета срока между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, поэтому суд пришел к правильному выводу о проведении торгов с соблюдением требований действующего законодательства.
Суд установил, что Общество не было допущено к участию в торгах и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств нарушения его прав и законных интересов состоявшимися торгами.
В связи с указанным суд правомерно не усмотрел правовых оснований для признания торгов в оспоренной части недействительными и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя об ошибочном выводе суда о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дела N А28-15061/2013, для настоящего спора, суд кассационной инстанции во внимание не принял, как основанный на неверном понимании правового содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сути спорных правоотношений.
Указание заявителя на ошибочность вывода суда о том, что с 08.05.2013 по 01.01.2015 допускалась передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, по договорам аренды без учета срока между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса суд округа отклонил как противоречащий пункту 5 статьи 5 Закона N 103, действовавшему на момент проведения спорных торгов.
Ссылка заявителя о доказанности в рамках настоящего дела факта нарушения его прав и законных интересов состоявшимися торгами направлена на переоценку имеющейся доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А28-9856/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.04.2015 N Ф01-1120/2015 ПО ДЕЛУ N А28-9856/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А28-9856/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2014,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А28-9856/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"
к администрации Орловского городского поселения
Орловского района Кировской области
о признании недействительными торгов
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее - Администрация) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества, на основании распоряжения главы администрации Орловского городского поселения от 02.08.2013 N 54, состоявшихся 10.09.2013 в части права заключения договоров аренды: 1. Лот N 1. Здание котельной (кирпичное), Кировская область, г. Орлов, ул. Ст. Халтурина, 29; 2. Лот N 2. Здание котельной (кирпичное), Кировская область, г. Орлов, ул. Ст. Халтурина, 3; 3. Лот N 3. Здание котельной (кирпичное), Кировская область, г. Орлов, ул. Ст. Халтурина, 29.
Требование основано на статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием торгов в оспариваемой части требованиям действующего законодательства.
Арбитражный суд Кировской области решением от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135), статьями 3, 4 и 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 115 "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115), статьей 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190), статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 07.05.2013 N 103 "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях", с учетом разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Письмо N 101), суд не усмотрел нарушения закона и прав Общества при проведении спорных торгов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд ошибочно, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А28-15061/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
По мнению общества, вывод суда о том, что с 08.05.2013 по 01.01.2015 допускалась передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, по договорам аренды без учета срока между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, является ошибочным.
Общество полагает, что суд неверно счел недоказанным факт нарушения его прав и законных интересов спорными торгами.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, 02.08.2013 глава Администрации утвердил документацию об открытом конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества - объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (извещение от 06.08.2013 N 060813/2131979/01 о проведении открытого конкурса размещено на официальном сайте в сети "Интернет" - http://torgi.gov.ru/).
На участие в конкурсе было подано три заявки, в том числе заявка Общества.
Администрация 07.09.2013 провела процедуру вскрытия конвертов с заявками участников в открытом конкурсе (протокол N 1).
Согласно протоколу от 09.09.2013 N 2 Общество не было допущено к участию в открытом конкурсе в связи с отсутствием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица: копия решения о назначении, либо об избрании, либо приказ о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (указанные обстоятельства и правомерность отказа в допуске к участию в конкурсе установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2014 по делу N А28-15061/2013).
Посчитав, что конкурс проведен с нарушением специального порядка передачи прав владения и пользования спорных объектов (только по концессионным соглашениям) Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
При проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах (пункт 1 статьи 17 Закона N 135).
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 Письма N 101).
Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Закона N 135).
Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона N 135).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 115 по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Согласно статьи 4 Закона N 115 объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляется обращение с отходами производства и потребления, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения.
Концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения.
Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 9 статьи 3 и статья 13 Закона N 115).
В силу пункта 1 статьи 28.1 Закона N 190 передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.
В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (пункт 3 статьи 28.1 Закона N 190).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 103 со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Закона N 190 (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества (закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 08.05.2013).
Согласно конкурсной документации, представленной в материалы дела, объект договора аренды представляет собой объекты коммунальной инфраструктуры (котельные с тепловыми трассами и оборудованием), находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования Орловское городское поселение Орловского района Кировской области.
Извещение о проведении спорных торгов опубликовано 06.08.2013. Поскольку Закон N 103 с 08.05.2013 по 01.01.2015 допускал передачу прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, по договорам аренды без учета срока между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, поэтому суд пришел к правильному выводу о проведении торгов с соблюдением требований действующего законодательства.
Суд установил, что Общество не было допущено к участию в торгах и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду доказательств нарушения его прав и законных интересов состоявшимися торгами.
В связи с указанным суд правомерно не усмотрел правовых оснований для признания торгов в оспоренной части недействительными и обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Довод заявителя об ошибочном выводе суда о преюдициальном характере обстоятельств, установленных в рамках дела N А28-15061/2013, для настоящего спора, суд кассационной инстанции во внимание не принял, как основанный на неверном понимании правового содержания статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сути спорных правоотношений.
Указание заявителя на ошибочность вывода суда о том, что с 08.05.2013 по 01.01.2015 допускалась передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, по договорам аренды без учета срока между датой ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса суд округа отклонил как противоречащий пункту 5 статьи 5 Закона N 103, действовавшему на момент проведения спорных торгов.
Ссылка заявителя о доказанности в рамках настоящего дела факта нарушения его прав и законных интересов состоявшимися торгами направлена на переоценку имеющейся доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А28-9856/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)