Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щукин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по частной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Козельского районного суда Калужской области от 05 февраля 2015 года о прекращении производства по делу по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к О.И. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установила:
25 августа 2014 года ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к О.И., уточнив требования, истец просил выселить ответчицу из жилого помещения, расположенного по адресу: "...", и снять ее с регистрационного учета.
Исковые требования обоснованы тем, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено бывшему супругу ответчицы О.Э. по договору найма служебного жилого помещения от 02 февраля 2005 года, в которое была вселена в качестве члена семьи О.И. В связи с расторжением брака 29 августа 2005 года ответчица перестала быть членом семьи нанимателя, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 103, части 5 статьи 100 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что право пользования спорной квартирой за ответчицей не сохраняется и она подлежит выселению из квартиры.
В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Ответчица О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие права у истца на обращение с иском по заявленному основанию.
Третьи лица О.Т. и О.Э. в судебное заседание не явились, представитель О.Э. Х. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Определением Козельского районного суда Калужской области от 05 февраля 2015 года производство по делу по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к О.И. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и разрешении спора по существу.
В письменных возражениях ответчицы содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчицы О.И., возражавшей против отмены определения суда, представителя третьего лица О.Э. - Х., согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, прекращая производство по делу, сославшись на положения абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса указал, что не имеется оснований для применения статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, поскольку на момент рассмотрения дела договор найма жилого помещения с О.Э. не был расторгнут. Суд также указал, что правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения, наймодатель служебного жилого помещения таким правом не наделен. В связи с этим пришел к выводу, что истцом оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку судом не было учтено следующее.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в частности, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Вместе с тем суд, прекращая производство по делу, указывает в мотивировочной части определения на отсутствие оснований для применения положений статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, давая таким образом оценку обстоятельствам дела и обоснованности (необоснованности) исковых требований.
Кроме этого, судом не учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2014 года, которым было отменено определение Козельского районного суда Калужской области от 23 сентября 2014 года о прекращении производства по настоящему иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к О.И. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, когда судебная коллегия, не соглашаясь с судом первой инстанции о том, что вопрос о праве О.И. на спорную служебную квартиру по указанному в настоящем исковом заявлении основанию (прекращение семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения) был разрешен состоявшимся в 2009 году решением суда, указала, что по ранее рассмотренному делу судом решался вопрос о правах О.Э. требовать признания О.И. утратившей право пользования спорной квартирой, в связи с чем рассмотренный иск и предъявленный в настоящее время спор не являются тождественными.
При этом, вновь прекращая производство по делу, суд не учел, что судебной коллегией также было установлено, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, расторжение, прекращение договоров найма специализированного жилищного фонда, позволяют наймодателю, представляющему интересы собственника, предъявить в суде требование о выселении к бывшему члену семьи в защиту своих прав.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением процессуальных норм.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Козельского районного суда Калужской области от 05 февраля 2015 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1155/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу по иску о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета в связи с тем, что истцом оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-1155/2015
Судья: Щукин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по частной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Козельского районного суда Калужской области от 05 февраля 2015 года о прекращении производства по делу по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к О.И. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета,
установила:
25 августа 2014 года ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к О.И., уточнив требования, истец просил выселить ответчицу из жилого помещения, расположенного по адресу: "...", и снять ее с регистрационного учета.
Исковые требования обоснованы тем, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено бывшему супругу ответчицы О.Э. по договору найма служебного жилого помещения от 02 февраля 2005 года, в которое была вселена в качестве члена семьи О.И. В связи с расторжением брака 29 августа 2005 года ответчица перестала быть членом семьи нанимателя, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 103, части 5 статьи 100 и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что право пользования спорной квартирой за ответчицей не сохраняется и она подлежит выселению из квартиры.
В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Ответчица О.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие права у истца на обращение с иском по заявленному основанию.
Третьи лица О.Т. и О.Э. в судебное заседание не явились, представитель О.Э. Х. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Определением Козельского районного суда Калужской области от 05 февраля 2015 года производство по делу по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к О.И. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и разрешении спора по существу.
В письменных возражениях ответчицы содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, жалобы без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Г., поддержавшей доводы жалобы, объяснения ответчицы О.И., возражавшей против отмены определения суда, представителя третьего лица О.Э. - Х., согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, прекращая производство по делу, сославшись на положения абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса указал, что не имеется оснований для применения статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам, поскольку на момент рассмотрения дела договор найма жилого помещения с О.Э. не был расторгнут. Суд также указал, что правом на предъявление иска о признании прекращенным права пользования служебным жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, как бывшего члена семьи нанимателя служебного жилого помещения обладает только наниматель такого помещения, наймодатель служебного жилого помещения таким правом не наделен. В связи с этим пришел к выводу, что истцом оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
С данным выводом согласиться нельзя, поскольку судом не было учтено следующее.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в частности, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Вместе с тем суд, прекращая производство по делу, указывает в мотивировочной части определения на отсутствие оснований для применения положений статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, давая таким образом оценку обстоятельствам дела и обоснованности (необоснованности) исковых требований.
Кроме этого, судом не учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 декабря 2014 года, которым было отменено определение Козельского районного суда Калужской области от 23 сентября 2014 года о прекращении производства по настоящему иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к О.И. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета, когда судебная коллегия, не соглашаясь с судом первой инстанции о том, что вопрос о праве О.И. на спорную служебную квартиру по указанному в настоящем исковом заявлении основанию (прекращение семейных отношений с нанимателем служебного жилого помещения) был разрешен состоявшимся в 2009 году решением суда, указала, что по ранее рассмотренному делу судом решался вопрос о правах О.Э. требовать признания О.И. утратившей право пользования спорной квартирой, в связи с чем рассмотренный иск и предъявленный в настоящее время спор не являются тождественными.
При этом, вновь прекращая производство по делу, суд не учел, что судебной коллегией также было установлено, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, расторжение, прекращение договоров найма специализированного жилищного фонда, позволяют наймодателю, представляющему интересы собственника, предъявить в суде требование о выселении к бывшему члену семьи в защиту своих прав.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением процессуальных норм.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1), 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Козельского районного суда Калужской области от 05 февраля 2015 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)