Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Б. к ОАО "Криогенмаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Б.
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Криогенмаш", указав, что в 2006 году он был принят на работу в ОАО "Криогенмаш. На основании решения руководства ОАО "Криогенмаш" была предоставлена жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Согласно указанному решению, истец вселился в предоставленную комнату. ОАО "Криогенмаш" с ним, истцом, был заключен договор найма, что подтверждено лицевым счетом N 9157036858, и истец был зарегистрирован по данному месту жительства. Реализуя свое право на приватизацию комнаты, истец обратился к руководству ОАО "Криогенмаш" и к Администрации городского округа Балашиха о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации, но получил отказ.
Представитель ответчика ОАО "Криогенмаш", представитель третьего лица Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным заочным решением, администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого заочного решения.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 36 и расположенное в нем жилое помещение 124 находятся в собственности ОАО "Криогенмаш" на основании плана приватизации НПО "Криогенмаш" от 30.09.1993 года, утвержденного распоряжением Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом, ранее указанный дом и жилое помещение находились в собственности государства.
Б. вселен с разрешения ОАО "Криогенмаш" в жилое помещение 124 по указанному выше адресу с 2010 года и до настоящего времени там проживает. Ранее своего права на приватизацию он не использовал.
В силу ст. 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 4 того же ФЗ допускается с согласия собственников жилых помещений или уполномоченных ими лиц приватизация занимаемых жилых помещений гражданами.
С учетом обстоятельств данного дела и требований вышеуказанных норм права, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны, учитывая и тот факт, что собственник жилого помещения фактически дал согласие истцу на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица по делу Администрации Городского округа Балашиха, заключающиеся лишь в цитировании ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что обжалуемое решение по сути не затрагивает права третьего лица, поскольку спорное жилое помещение ему в установленном порядке в муниципальную собственность не передано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17205/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-17205/2013
Судья: Дошин П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 августа 2013 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года по делу по иску Б. к ОАО "Криогенмаш" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителя Б.
установила:
Б. обратился в суд с вышеуказанным иском к ОАО "Криогенмаш", указав, что в 2006 году он был принят на работу в ОАО "Криогенмаш. На основании решения руководства ОАО "Криогенмаш" была предоставлена жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Согласно указанному решению, истец вселился в предоставленную комнату. ОАО "Криогенмаш" с ним, истцом, был заключен договор найма, что подтверждено лицевым счетом N 9157036858, и истец был зарегистрирован по данному месту жительства. Реализуя свое право на приватизацию комнаты, истец обратился к руководству ОАО "Криогенмаш" и к Администрации городского округа Балашиха о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации, но получил отказ.
Представитель ответчика ОАО "Криогенмаш", представитель третьего лица Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о судебном заседании.
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года исковые требования Б. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным заочным решением, администрация городского округа Балашиха обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого заочного решения.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 36 и расположенное в нем жилое помещение 124 находятся в собственности ОАО "Криогенмаш" на основании плана приватизации НПО "Криогенмаш" от 30.09.1993 года, утвержденного распоряжением Государственного Комитета РФ по управлению государственным имуществом, ранее указанный дом и жилое помещение находились в собственности государства.
Б. вселен с разрешения ОАО "Криогенмаш" в жилое помещение 124 по указанному выше адресу с 2010 года и до настоящего времени там проживает. Ранее своего права на приватизацию он не использовал.
В силу ст. 18 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно ст. 4 того же ФЗ допускается с согласия собственников жилых помещений или уполномоченных ими лиц приватизация занимаемых жилых помещений гражданами.
С учетом обстоятельств данного дела и требований вышеуказанных норм права, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований правомерны, учитывая и тот факт, что собственник жилого помещения фактически дал согласие истцу на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица по делу Администрации Городского округа Балашиха, заключающиеся лишь в цитировании ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и тот факт, что обжалуемое решение по сути не затрагивает права третьего лица, поскольку спорное жилое помещение ему в установленном порядке в муниципальную собственность не передано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Балашиха - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)