Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе Р. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
- Назначить по гражданскому делу N 2-1689/14 по исковому заявлению У. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в <...>.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Страдала ли Ш. на момент подписания договора дарения квартиры <...> года какими-либо психическими заболеваниями?
2. Могла ли Ш. в силу возраста, состояния здоровья и имеющихся заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими <...> года при составлении договора дарения Р. квартиры, расположенной по адресу: <...>?
3. Оказали ли имеющиеся у Ш. заболевания на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценивать окружающую действительность последствие своих действий и действий других лиц, в том числе на формирование заблуждения относительно заключения указанного выше договора и его последствий и внушаемости Ш.?
Предоставить в распоряжение экспертов медицинские документы Ш., материалы настоящего гражданского дела.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Расходы по экспертизе возложить на истца У.
У. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от <...> года, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Ш. и Р., включении квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти его отца Ш.К., признании права собственности на квартиру.
В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ш., которая при жизни страдала заболеваниям, не позволявшими ей в момент совершения договора дарения, оспариваемого истцом, осознавать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик Р. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Р. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления обстоятельств имеющих значение для рассматриваемого спора.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и принял определение о назначении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поставив на разрешение экспертов указанные вопросы о наличии у Ш. на момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры каких-либо психических заболеваний, о возможности Ш. понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать окружающую действительность и последствия своих действий и действий других лиц, в том числе на формирование заблуждения относительно заключения оспариваемого договора дарения, проведение экспертизы поручено экспертам <...>.
Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
В частной жалобе Р. указывает о наличии в материалах дела предоставленных стороной истца документов с личной информацией Р., а также отсутствие в материалах дела медицинской документации.
Однако, указанные доводы судебной коллегией признаются не состоятельным и не свидетельствующими о незаконности постановленного судом определения о назначении по делу судебной экспертизы.
Ссылка в частной жалобе Р. на нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, является несостоятельной и не влияет на законность вынесенного определения, поскольку, исходя из положения п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд, поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.
Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав Р., с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37504, 2-1689/14
Обстоятельства: Определением по делу о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, так как в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37504
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С., Дементьевой Е.И., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по частной жалобе Р. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
- Назначить по гражданскому делу N 2-1689/14 по исковому заявлению У. о признании недействительным договора дарения квартиры, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности на квартиру, комплексную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в <...>.
На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Страдала ли Ш. на момент подписания договора дарения квартиры <...> года какими-либо психическими заболеваниями?
2. Могла ли Ш. в силу возраста, состояния здоровья и имеющихся заболеваний, понимать значение своих действий и руководить ими <...> года при составлении договора дарения Р. квартиры, расположенной по адресу: <...>?
3. Оказали ли имеющиеся у Ш. заболевания на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценивать окружающую действительность последствие своих действий и действий других лиц, в том числе на формирование заблуждения относительно заключения указанного выше договора и его последствий и внушаемости Ш.?
Предоставить в распоряжение экспертов медицинские документы Ш., материалы настоящего гражданского дела.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Расходы по экспертизе возложить на истца У.
установила:
У. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры от <...> года, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Ш. и Р., включении квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти его отца Ш.К., признании права собственности на квартиру.
В судебном заседании стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ш., которая при жизни страдала заболеваниям, не позволявшими ей в момент совершения договора дарения, оспариваемого истцом, осознавать значение своих действий и руководить ими.
Ответчик Р. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещались судом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Р. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Р. по доверенности М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм процессуального права.
Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления обстоятельств имеющих значение для рассматриваемого спора.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и принял определение о назначении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, поставив на разрешение экспертов указанные вопросы о наличии у Ш. на момент подписания оспариваемого договора дарения квартиры каких-либо психических заболеваний, о возможности Ш. понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать окружающую действительность и последствия своих действий и действий других лиц, в том числе на формирование заблуждения относительно заключения оспариваемого договора дарения, проведение экспертизы поручено экспертам <...>.
Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ и оснований для признания его незаконным не имеется.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
В частной жалобе Р. указывает о наличии в материалах дела предоставленных стороной истца документов с личной информацией Р., а также отсутствие в материалах дела медицинской документации.
Однако, указанные доводы судебной коллегией признаются не состоятельным и не свидетельствующими о незаконности постановленного судом определения о назначении по делу судебной экспертизы.
Ссылка в частной жалобе Р. на нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, является несостоятельной и не влияет на законность вынесенного определения, поскольку, исходя из положения п. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом и применительно к ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд, поставил на разрешение экспертов те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.
Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав Р., с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)