Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период действия договора страхования произошел страховой случай, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфа-Страхование"
на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Ц. к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Альфа-страхование" в пользу Ц. страховое возмещение в сумме * руб., пени за просрочку выполнения обязательства в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать в ОАО "Альфа-страхование" в пользу Ц. штраф за нарушение прав потребителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с ОАО "Альфа-страхование" в пользу Ц. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг * руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя * руб., а всего * (*) руб.
Взыскать с ОАО "Альфа-страхование" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме * (*) руб. * коп.",
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Страхование" с требованиями о выплате страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в пользу потребителя страховое возмещение в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца. В период действия договора страхования произошел страховой случай - с автомобиля истца были похищены неизвестным лицом два колеса, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, а истец признан потерпевшим. Однако ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд первой инстанции не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с согласия представителя истца настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "Альфа-Страхование".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что * г. между сторона был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля ** г. выпуска, г.н. *, со сроком страхования с * г. по * г., включающий в себя риски "хищение, ущерб".
В период действия договора страхования, а именно с * часов * минут * г. по * часов * минут * г., находясь по адресу: * и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, неустановленное лицо тайно путем свободного доступа похитило с принадлежащего истцу автомобиля марки *, г.н. * два колеса, после чего с похищенным скрылось, что подтверждается постановлением N * о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от * г., постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу от * г.
* г. Ц. обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
ОАО "Альфа-страхование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания данного события страховым.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" от * г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб. 08 коп.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере * руб. * коп., поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения. Как усматривается из п. 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" * г., страховыми случаями признаются, в том числе, хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц. Как усматривается из материалов дела, два колеса с автомобиля истца были похищены в результате противоправных действий третьих лиц, что прямо указано в постановление о возбуждении уголовного дела.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что расчет неустойки следует производить на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик нарушил свою обязанность и необоснованно отказал Ц. в выплате страхового возмещения. При этом при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из размера страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчик не выплатил в предусмотренные Правилами страхования сроки страховое возмещение, не может в то же время согласиться с выводом суда о возможности применения при расчете неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку выплату страхового возмещения по действующему договору имущественного страхования нельзя отнести к услугам, а договор имущественного страхования нельзя классифицировать как договор об оказании услуг. Не выплачивая в установленный правилами страхования срок страховое возмещение, страховщик допускает неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами страхователя или выгодоприобретателя, за что гражданским законодательством предусмотрено специальная мера ответственности в виде уплаты процентов (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем взимание неустойки за нарушение срока выполнения работ или оказания услуг представляется несоответствующим сути правоотношений, вытекающих из договора имущественного страхования.
Не выплатив истцу в установленные правилами страхования сроки страховое возмещение, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца. Учитывая правомерность требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение своих обязательств, вытекающих из договора страхования, заключенного с истцом, касающихся выплаты страхового возмещения в установленные договором страхования сроки в полном объеме. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, не выплатив своевременно страховое возмещение, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, причитающимися истцу, в связи с чем к ответчику применимы положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. В пользу истца с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек (* x * дней просрочки).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не обосновано отказав в выплате страхового возмещения, и при этом не доказал отсутствие своей вины в нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и взыскал компенсацию морального вреда в размере * рублей, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и степени причиненных ему в связи с этим страданий.
Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рубль * копеек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере * рубля * копеек.
На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, которые понес истец на нотариальное оформление доверенности в размере * рублей и на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере * рубля * копеек.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявление Ц. к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Альфа-страхование" в пользу Ц. страховое возмещение в сумме * руб., пени за просрочку выполнения обязательства в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать в ОАО "Альфа-страхование" в пользу Ц. штраф за нарушение прав потребителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с ОАО "Альфа-страхование" в пользу Ц. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг * руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя * руб., а всего * (*) руб.
Взыскать с ОАО "Альфа-страхование" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме * (*) руб. * коп.".
Апелляционную жалобу ОАО "Альфа-страхование" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-32754
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В период действия договора страхования произошел страховой случай, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшим, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N 33-32754
Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфа-Страхование"
на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Ц. к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Альфа-страхование" в пользу Ц. страховое возмещение в сумме * руб., пени за просрочку выполнения обязательства в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать в ОАО "Альфа-страхование" в пользу Ц. штраф за нарушение прав потребителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с ОАО "Альфа-страхование" в пользу Ц. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг * руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя * руб., а всего * (*) руб.
Взыскать с ОАО "Альфа-страхование" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме * (*) руб. * коп.",
установила:
Ц. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Альфа-Страхование" с требованиями о выплате страхового возмещения и просил взыскать с ответчика в пользу потребителя страховое возмещение в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства истца. В период действия договора страхования произошел страховой случай - с автомобиля истца были похищены неизвестным лицом два колеса, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, а истец признан потерпевшим. Однако ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Представитель истца по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд первой инстанции не направил, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с согласия представителя истца настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "Альфа-Страхование".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что * г. между сторона был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства - автомобиля ** г. выпуска, г.н. *, со сроком страхования с * г. по * г., включающий в себя риски "хищение, ущерб".
В период действия договора страхования, а именно с * часов * минут * г. по * часов * минут * г., находясь по адресу: * и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, неустановленное лицо тайно путем свободного доступа похитило с принадлежащего истцу автомобиля марки *, г.н. * два колеса, после чего с похищенным скрылось, что подтверждается постановлением N * о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от * г., постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу от * г.
* г. Ц. обратился к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты.
ОАО "Альфа-страхование" отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания данного события страховым.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр "Вектор" от * г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет * руб. 08 коп.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере * руб. * коп., поскольку ответчик необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения. Как усматривается из п. 3.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" * г., страховыми случаями признаются, в том числе, хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования в результате противоправных действий третьих лиц. Как усматривается из материалов дела, два колеса с автомобиля истца были похищены в результате противоправных действий третьих лиц, что прямо указано в постановление о возбуждении уголовного дела.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводу, что расчет неустойки следует производить на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик нарушил свою обязанность и необоснованно отказал Ц. в выплате страхового возмещения. При этом при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из размера страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку ответчик не выплатил в предусмотренные Правилами страхования сроки страховое возмещение, не может в то же время согласиться с выводом суда о возможности применения при расчете неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку выплату страхового возмещения по действующему договору имущественного страхования нельзя отнести к услугам, а договор имущественного страхования нельзя классифицировать как договор об оказании услуг. Не выплачивая в установленный правилами страхования срок страховое возмещение, страховщик допускает неправомерное пользование чужими денежными средствами, а именно денежными средствами страхователя или выгодоприобретателя, за что гражданским законодательством предусмотрено специальная мера ответственности в виде уплаты процентов (ст. 395 ГК РФ), в связи с чем взимание неустойки за нарушение срока выполнения работ или оказания услуг представляется несоответствующим сути правоотношений, вытекающих из договора имущественного страхования.
Не выплатив истцу в установленные правилами страхования сроки страховое возмещение, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца. Учитывая правомерность требований истца о взыскании в его пользу страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение своих обязательств, вытекающих из договора страхования, заключенного с истцом, касающихся выплаты страхового возмещения в установленные договором страхования сроки в полном объеме. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, не выплатив своевременно страховое возмещение, ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, причитающимися истцу, в связи с чем к ответчику применимы положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающие ответственность за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению. В пользу истца с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек (* x * дней просрочки).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, не обосновано отказав в выплате страхового возмещения, и при этом не доказал отсутствие своей вины в нарушение прав истца как потребителя, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и взыскал компенсацию морального вреда в размере * рублей, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца и степени причиненных ему в связи с этим страданий.
Учитывая факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца как потребителя о выплате страхового возмещения, на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рубль * копеек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав на взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере * рубля * копеек.
На основании ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, которые понес истец на нотариальное оформление доверенности в размере * рублей и на оплату услуг представителя в размере * рублей.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере * рубля * копеек.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 г. в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявление Ц. к ОАО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Альфа-страхование" в пользу Ц. страховое возмещение в сумме * руб., пени за просрочку выполнения обязательства в сумме * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., а всего * (*) руб. * коп.
Взыскать в ОАО "Альфа-страхование" в пользу Ц. штраф за нарушение прав потребителя в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с ОАО "Альфа-страхование" в пользу Ц. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг * руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя * руб., а всего * (*) руб.
Взыскать с ОАО "Альфа-страхование" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме * (*) руб. * коп.".
Апелляционную жалобу ОАО "Альфа-страхование" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)