Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Тандэм Плюс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015,
по делу N А40-168892/14 (28-1382), принятое судьей Яниной Е.Н. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Электрокомбинат" (ИНН 7718623766, ОГРН 1077746264265)
к ООО "Тандэм Плюс" (ИНН 7728795612, ОГРН 1127746016089)
о взыскании 128 380,86 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дементьева Н.А. по доверенности от 02.04.2014 г.
от ответчика: Байлярова Ж.Т. по доверенности от 01.10.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Электрокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тандэм Плюс" о взыскании неустойки в размере 128380 руб. 86 коп. за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 155/ар-13 от 01.05.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.01.2015 по делу N А40-168892/14 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 108174 руб., в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального. Ответчик полагает, что оснований для начисления пени не имеется. Кроме того, ответчик указал на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.05.2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 155/ар-13 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 482, 2 кв. м.
Согласно п. 3.1. договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 192880 руб. в месяц.
31.12.2013 г. стороны подписали соглашение о расторжении Договора. По акту возврата предмет аренды возвращен истцу 31.12.2013 г.
Истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение условия п. 3.6 договора за период с 06.05.2013 г. по 13.12.2013 г. в сумме 128380 руб. 24 коп., предъявив данную сумму ко взысканию.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.6. Договора расчеты по 3.1. осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца за последующий месяц. Оплата арендной платы производится арендатором независимо от получения счета арендодателя по реквизитам, указанным в разделе 11 договора.
В силу п. 6.2 Договора за задержку внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день задержки.
Истец за период с 06.05.2013 г. по 13.12.2013 г. начислил неустойку за нарушение срока внесения арендной платы исходя из платежей, совершенных арендатором в период действия договора.
Суд учел, что в расчете истца содержатся арифметические ошибки. Согласно расчетам суда сумма неустойки за период с 06.05.2013 г. по 13.12.2013 г. составила 108.174 руб., которая и была взыскана с ответчика.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Соглашаясь с доводами ответчика в апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд также считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 109% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Соглашаясь с позицией заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление имеется в материалах дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы, эквивалентной 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 36058 руб.
Что касается ссылки ответчика на необходимость отказа в иске полностью ввиду отсутствия у ответчика задолженности и ущерба в связи с этим у истца, то суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка предусмотрена сторонами в Договоре, а силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-168892/14 в части взыскания с ООО "Тандэм Плюс" неустойки в размере 108174 руб. - отменить.
Взыскать с ООО "Тандэм Плюс" (ИНН 7728795612, ОГРН 1127746016089) в пользу ООО "Электрокомбинат" (ИНН 7718623766, ОГРН 1077746264265) неустойку в размере 36058 (тридцать шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Электрокомбинат" (ИНН 7718623766, ОГРН 1077746264265) в пользу ООО "Тандэм Плюс" (ИНН 7728795612, ОГРН 1127746016089) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 09АП-4537/2015 ПО ДЕЛУ N А40-168892/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 09АП-4537/2015
Дело N А40-168892/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Тандэм Плюс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015,
по делу N А40-168892/14 (28-1382), принятое судьей Яниной Е.Н. в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Электрокомбинат" (ИНН 7718623766, ОГРН 1077746264265)
к ООО "Тандэм Плюс" (ИНН 7728795612, ОГРН 1127746016089)
о взыскании 128 380,86 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дементьева Н.А. по доверенности от 02.04.2014 г.
от ответчика: Байлярова Ж.Т. по доверенности от 01.10.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Электрокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Тандэм Плюс" о взыскании неустойки в размере 128380 руб. 86 коп. за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 155/ар-13 от 01.05.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.01.2015 по делу N А40-168892/14 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 108174 руб., в остальной части иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по делу обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального. Ответчик полагает, что оснований для начисления пени не имеется. Кроме того, ответчик указал на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.05.2013 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 155/ар-13 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 482, 2 кв. м.
Согласно п. 3.1. договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 192880 руб. в месяц.
31.12.2013 г. стороны подписали соглашение о расторжении Договора. По акту возврата предмет аренды возвращен истцу 31.12.2013 г.
Истец на основании п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку за нарушение условия п. 3.6 договора за период с 06.05.2013 г. по 13.12.2013 г. в сумме 128380 руб. 24 коп., предъявив данную сумму ко взысканию.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.6. Договора расчеты по 3.1. осуществляются ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца за последующий месяц. Оплата арендной платы производится арендатором независимо от получения счета арендодателя по реквизитам, указанным в разделе 11 договора.
В силу п. 6.2 Договора за задержку внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день задержки.
Истец за период с 06.05.2013 г. по 13.12.2013 г. начислил неустойку за нарушение срока внесения арендной платы исходя из платежей, совершенных арендатором в период действия договора.
Суд учел, что в расчете истца содержатся арифметические ошибки. Согласно расчетам суда сумма неустойки за период с 06.05.2013 г. по 13.12.2013 г. составила 108.174 руб., которая и была взыскана с ответчика.
Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.
Соглашаясь с доводами ответчика в апелляционной жалобе, Девятый арбитражный апелляционный суд также считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 109% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер. Кроме того, материалами дела подтверждается, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует.
Соглашаясь с позицией заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Такое заявление имеется в материалах дела.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что заявленная сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы, эквивалентной 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 36058 руб.
Что касается ссылки ответчика на необходимость отказа в иске полностью ввиду отсутствия у ответчика задолженности и ущерба в связи с этим у истца, то суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка предусмотрена сторонами в Договоре, а силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-168892/14 в части взыскания с ООО "Тандэм Плюс" неустойки в размере 108174 руб. - отменить.
Взыскать с ООО "Тандэм Плюс" (ИНН 7728795612, ОГРН 1127746016089) в пользу ООО "Электрокомбинат" (ИНН 7718623766, ОГРН 1077746264265) неустойку в размере 36058 (тридцать шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей.
В остальной части иска отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Электрокомбинат" (ИНН 7718623766, ОГРН 1077746264265) в пользу ООО "Тандэм Плюс" (ИНН 7728795612, ОГРН 1127746016089) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)