Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, на стадии составления предварительного договора произошла подмена стороны договора, в связи с чем истец был введен в заблуждение относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, С.П. Порохового,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков К.Г., К.Е., представителя истца Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к ООО "Бизнес Центр недвижимости", К.Г., К.Е., Д. о признании сделки недействительной, взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения К.Е., К.Г. и их представителя Ж., Ш. и его представителя Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и в обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ учредители ООО "Авто Торг Сервис" К.Г., К.Е., и Д., который одновременно являлся директором Общества, с одной стороны, и истец, с другой стороны, договорились о передаче фирмы истцу вместе с правом на аренду земельного участка под автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто Торг Сервис" и истцом заключен предварительный договор купли-продажи права аренды земельного участка. Предметом предварительного договора явился земельный участок, предоставленный в аренду Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ООО "Авто Торг Сервис" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: <адрес> (примерно в 59,3 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>), площадью 4660,0 кв. м предоставлялся под проектирование временного объекта - автостоянки. Срок действия договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор заключен на срок менее года, он в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ не подлежит государственной регистрации. Действие договора определяется датой подписания передаточного акта. Земельный участок передан арендатору ООО "Авто Торг Сервис" по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2.7. договора аренды, арендатор обязуется не сдавать объект в субаренду и не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу. П. 5.1. договора аренды и п. 1 разд. 4 решения Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 г. N 415 "Об утверждении положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки" изменение или расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. Сторонами договора аренды являются арендатор и арендодатель. На изменение стороны в договоре требовалось письменное согласие Департамента муниципальной собственности. Данного согласия на момент заключения предварительного договора купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было. Сторонами предварительного договора купли-продажи права аренды земельного участка без номера от ДД.ММ.ГГГГ являются ООО "Авто Торг Сервис" в лице учредителей Д., К.Е., К.Г. (продавцы), Ш. (покупатель), ООО "Бизнес центр недвижимости" (посредник). П. 6 предварительного договора сторонами установлено, что существенных условий, нарушение которых может повлечь расторжение договора не имеется, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности. Считает, что на стадии составления предварительного договора произошла подмена стороны договора с ООО "Авто Торг Сервис" на Д., К.Е., К.Г. и истец был введен в заблуждение относительно природы сделки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Авто Торг Сервис" ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ. На момент подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Торг Сервис" не существовало и не могло заключать сделки, передавать свои права по сделкам, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N не действовал. П. 2 предварительного договора купли-продажи права аренды определена стоимость передаваемого права в размере <данные изъяты>., определен порядок оплаты денежных средств: оплаченный аванс на момент заключения договора определен в размере <данные изъяты>. Оговорена передача аванса и последующие этапы оплаты. Доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате являются расписки: расписка в получении денежной суммы в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г., денежной суммы в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г., денежной суммы в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г., денежной суммы в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, помимо оплаченных <данные изъяты>. по договору учредителями общества были получены еще <данные изъяты>. на основании расписок в получении денежной суммы в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. и в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Фактически денежные средства передавались бывшим учредителям как физическим лицам. Цель предварительного договора не была достигнута, право аренды по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не передано. О факте исключения общества из ЕГРЮЛ узнал в ДД.ММ.ГГГГ., после того как все денежные средства по сделке были уплачены. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОРЧ N (ЭБ и ПК) УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением в отношении учредителей ООО "Авто Торг Сервис", в настоящее время материалы проверки находятся в Следственном управлении по УМВД России по Хабаровскому краю.
Просил суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи права аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать солидарно с Д., К.Г., К.Е. переданные по предварительному договору денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи права аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать солидарно с Д., К.Г., К.Е. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., переданные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2014 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным предварительный договор купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать солидарно с Д., К.Г., К.Е. в пользу Ш. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., взыскать с Д., К.Г., К.Е. в пользу Ш. в равных долях государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого, всего по <данные изъяты>. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики К.Г., К.Е. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылаются на то, что истцом не доказано, что ответчики были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке не имелось, К.Г. денежные средства от истца не получала, ответчики К.Е. и Д. от истца получили денежные средства в размере около <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, не дана всесторонняя оценка доводам истца, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд к взысканию неосновательного обогащения принял не все расписки ответчиков, не учел показания ответчиков по материалам проверки, при сложении сумм, указанных в расписках, складывается основная сумма долга, даты расписок соответствуют графику платежей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с уменьшением суммы расходов на представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики К.Г., К.Е. просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Т. просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто Торг Сервис" и истцом заключен предварительный договор купли-продажи права аренды земельного участка, предоставленного в аренду Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ООО "Авто Торг Сервис" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером N расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: <адрес> (примерно в 59,3 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>), площадью 4660,0 кв. м предоставлялся под проектирование временного объекта - автостоянки. Сторонами Предварительного договора купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются ООО "Авто Торг Сервис" в лице учредителей Д., К.Е., К.Г. (продавцы), Ш. (покупатель), ООО "Бизнес центр недвижимости" (посредник).
Руководствуясь п. 3 ст. 49, ст. 419, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ООО "Авто Торг Сервис" ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, то обязательства по договору аренды были прекращены и договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с даты внесения записи об исключении ООО "Авто Торг Сервис" из ЕГРЮЛ, в связи с чем, на момент подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не существовало самого предмета предварительного договора, а ООО "Авто Торг Сервис" уже не существовало и не могло заключать договоры, и обоснованно признал спорный договор недействительным.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора суд принял во внимание в подтверждение передачи истцом ответчикам денежных средств расписки на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они подписаны сторонами и согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ все подписи в указанных расписках выполнены самими ответчиками, в связи с чем установил факт приобретения ответчиками денежных средств в размере <данные изъяты> за счет истца.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1103, ч. ч. 1, 2 ст. 322 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для приобретения ответчиками денежных средств в размере <данные изъяты>. за счет истца не имелось, учитывая, что на стороне ответчиков возникло солидарное обязательство возврата полученного по недействительной сделке, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд к взысканию неосновательного обогащения принял не все расписки ответчиков, не учел показания ответчиков по материалам проверки, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы ответчиков о том, что оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию, суд, принял во внимание то обстоятельство, что ответчики должны были знать о неосновательности приобретения имущества с момента заключения договора, поскольку действовали от имени ликвидированного юридического лица как его учредители, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов на представителя были учтены, в связи с чем, судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на представителя на сумму <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным судом, поскольку выводы суда соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права ответчиков.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права. Оснований для взыскания расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта и расходы по уплате государственной пошлины.
Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6008/2014
Требование: О признании недействительным предварительного договора купли-продажи права аренды, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на уплату государственной пошлины, на уплате услуг представителя, эксперта.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, на стадии составления предварительного договора произошла подмена стороны договора, в связи с чем истец был введен в заблуждение относительно природы сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-6008/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего С.В. Кустовой,
судей И.Н. Овсянниковой, С.П. Порохового,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков К.Г., К.Е., представителя истца Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2014 г., принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Ш. к ООО "Бизнес Центр недвижимости", К.Г., К.Е., Д. о признании сделки недействительной, взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения К.Е., К.Г. и их представителя Ж., Ш. и его представителя Т., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и в обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ учредители ООО "Авто Торг Сервис" К.Г., К.Е., и Д., который одновременно являлся директором Общества, с одной стороны, и истец, с другой стороны, договорились о передаче фирмы истцу вместе с правом на аренду земельного участка под автостоянку. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто Торг Сервис" и истцом заключен предварительный договор купли-продажи права аренды земельного участка. Предметом предварительного договора явился земельный участок, предоставленный в аренду Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ООО "Авто Торг Сервис" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: <адрес> (примерно в 59,3 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>), площадью 4660,0 кв. м предоставлялся под проектирование временного объекта - автостоянки. Срок действия договора аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку договор заключен на срок менее года, он в силу п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ не подлежит государственной регистрации. Действие договора определяется датой подписания передаточного акта. Земельный участок передан арендатору ООО "Авто Торг Сервис" по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.2.7. договора аренды, арендатор обязуется не сдавать объект в субаренду и не передавать свои права и обязанности по настоящему договору другому лицу. П. 5.1. договора аренды и п. 1 разд. 4 решения Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 г. N 415 "Об утверждении положения "О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки" изменение или расторжение договора аренды возможно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде. Сторонами договора аренды являются арендатор и арендодатель. На изменение стороны в договоре требовалось письменное согласие Департамента муниципальной собственности. Данного согласия на момент заключения предварительного договора купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено не было. Сторонами предварительного договора купли-продажи права аренды земельного участка без номера от ДД.ММ.ГГГГ являются ООО "Авто Торг Сервис" в лице учредителей Д., К.Е., К.Г. (продавцы), Ш. (покупатель), ООО "Бизнес центр недвижимости" (посредник). П. 6 предварительного договора сторонами установлено, что существенных условий, нарушение которых может повлечь расторжение договора не имеется, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности. Считает, что на стадии составления предварительного договора произошла подмена стороны договора с ООО "Авто Торг Сервис" на Д., К.Е., К.Г. и истец был введен в заблуждение относительно природы сделки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Авто Торг Сервис" ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ. На момент подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авто Торг Сервис" не существовало и не могло заключать сделки, передавать свои права по сделкам, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N не действовал. П. 2 предварительного договора купли-продажи права аренды определена стоимость передаваемого права в размере <данные изъяты>., определен порядок оплаты денежных средств: оплаченный аванс на момент заключения договора определен в размере <данные изъяты>. Оговорена передача аванса и последующие этапы оплаты. Доказательством надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате являются расписки: расписка в получении денежной суммы в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г., денежной суммы в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г., денежной суммы в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г., денежной суммы в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, помимо оплаченных <данные изъяты>. по договору учредителями общества были получены еще <данные изъяты>. на основании расписок в получении денежной суммы в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. и в размере <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ Фактически денежные средства передавались бывшим учредителям как физическим лицам. Цель предварительного договора не была достигнута, право аренды по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не передано. О факте исключения общества из ЕГРЮЛ узнал в ДД.ММ.ГГГГ., после того как все денежные средства по сделке были уплачены. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОРЧ N (ЭБ и ПК) УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением в отношении учредителей ООО "Авто Торг Сервис", в настоящее время материалы проверки находятся в Следственном управлении по УМВД России по Хабаровскому краю.
Просил суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи права аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать солидарно с Д., К.Г., К.Е. переданные по предварительному договору денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным предварительный договор купли-продажи права аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать солидарно с Д., К.Г., К.Е. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., переданные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2014 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично, постановлено признать недействительным предварительный договор купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать солидарно с Д., К.Г., К.Е. в пользу Ш. денежные средства в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., взыскать с Д., К.Г., К.Е. в пользу Ш. в равных долях государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого, всего по <данные изъяты>. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики К.Г., К.Е. просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылаются на то, что истцом не доказано, что ответчики были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в солидарном порядке не имелось, К.Г. денежные средства от истца не получала, ответчики К.Е. и Д. от истца получили денежные средства в размере около <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель истца Т. просит решение суда первой инстанции изменить, поскольку судом не в полной мере выяснены обстоятельства дела, не дана всесторонняя оценка доводам истца, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что суд к взысканию неосновательного обогащения принял не все расписки ответчиков, не учел показания ответчиков по материалам проверки, при сложении сумм, указанных в расписках, складывается основная сумма долга, даты расписок соответствуют графику платежей по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ Не согласен с уменьшением суммы расходов на представителя.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчики К.Г., К.Е. просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Т. просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авто Торг Сервис" и истцом заключен предварительный договор купли-продажи права аренды земельного участка, предоставленного в аренду Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска ООО "Авто Торг Сервис" по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером N расположенный в Индустриальном районе г. Хабаровска по адресу: <адрес> (примерно в 59,3 м по направлению на восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>), площадью 4660,0 кв. м предоставлялся под проектирование временного объекта - автостоянки. Сторонами Предварительного договора купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являются ООО "Авто Торг Сервис" в лице учредителей Д., К.Е., К.Г. (продавцы), Ш. (покупатель), ООО "Бизнес центр недвижимости" (посредник).
Руководствуясь п. 3 ст. 49, ст. 419, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ООО "Авто Торг Сервис" ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, то обязательства по договору аренды были прекращены и договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с даты внесения записи об исключении ООО "Авто Торг Сервис" из ЕГРЮЛ, в связи с чем, на момент подписания предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не существовало самого предмета предварительного договора, а ООО "Авто Торг Сервис" уже не существовало и не могло заключать договоры, и обоснованно признал спорный договор недействительным.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
При разрешении спора суд принял во внимание в подтверждение передачи истцом ответчикам денежных средств расписки на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.; на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г., на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они подписаны сторонами и согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ все подписи в указанных расписках выполнены самими ответчиками, в связи с чем установил факт приобретения ответчиками денежных средств в размере <данные изъяты> за счет истца.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса РФ требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1103, ч. ч. 1, 2 ст. 322 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для приобретения ответчиками денежных средств в размере <данные изъяты>. за счет истца не имелось, учитывая, что на стороне ответчиков возникло солидарное обязательство возврата полученного по недействительной сделке, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд к взысканию неосновательного обогащения принял не все расписки ответчиков, не учел показания ответчиков по материалам проверки, судебная коллегия находит несостоятельными, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы ответчиков о том, что оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию, суд, принял во внимание то обстоятельство, что ответчики должны были знать о неосновательности приобретения имущества с момента заключения договора, поскольку действовали от имени ликвидированного юридического лица как его учредители, руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, и обоснованно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд обоснованно применил ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Все вышеприведенные обстоятельства судом первой инстанции при взыскании судебных расходов на представителя были учтены, в связи с чем, судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на представителя на сумму <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным судом, поскольку выводы суда соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, отвечают принципам разумности и справедливости, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и не нарушают права ответчиков.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку направлены на неверное толкование норм процессуального права. Оснований для взыскания расходов в ином размере судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта и расходы по уплате государственной пошлины.
Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем решение суда, проверенное по доводам жалоб, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27 июня 2014 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)