Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Завещание и договор дарения не содержали условий о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом после перехода права собственности на него истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бондаренко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Н.Д.Н. на решение Зарайского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску Н.Д.Н., К. к Н.Д.Н. о прекращении права пользования жилым домом,
по встречному иску Н.Д.Н. к Н.Д.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Н.О.М.,
установила:
Н.Д.Н., К. обратились в суд с иском к Н.О.М. о прекращении права пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета.
Н.О.М. заявил к Н.Д.Н. встречный иск о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании выдать ключи.
Решением суда иск Н.Д.Н., К. удовлетворен.
В удовлетворении встречного иска Н.О.М. отказано.
В апелляционной жалобе Н.О.М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела спорный жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежал П., умершей 13.05.2012 г.
В порядке наследования по завещанию после смерти П. собственниками спорного дома в равных долях стали Н.Н.В. и К. (соответственно дочь и внучка умершей).
На основании договора дарения доли жилого дома от 09.01.2014 г. Н.Н.В. передала 1/2 долю в праве собственности на дом своему сыну - истцу Н.Д.Н.
18.10.2007 г., то есть при жизни П. и с ее согласия, ответчик Н.О.М. (племянник П.) был зарегистрирован в спорном доме.
Из материалов дела, в том числе показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, следует, что Н.О.М. не проживает в спорном доме со дня регистрации в 2007 г., членом семьи Н.Д.Н. и К. не является, общего хозяйства с ними не ведет.
Завещание П. и договор дарения от 09.01.2014 г. не содержали условий о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом после перехода права собственности на него истцам.
Какого-либо соглашения о пользовании спорным домом истцы с ответчиком не заключали.
Таким образом, суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2463/15
Требование: О прекращении права пользования жилым домом.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Завещание и договор дарения не содержали условий о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом после перехода права собственности на него истцам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-2463/15
Судья Бондаренко Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу Н.Д.Н. на решение Зарайского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года по делу по иску Н.Д.Н., К. к Н.Д.Н. о прекращении права пользования жилым домом,
по встречному иску Н.Д.Н. к Н.Д.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения Н.О.М.,
установила:
Н.Д.Н., К. обратились в суд с иском к Н.О.М. о прекращении права пользования жилым домом по адресу: <данные изъяты> снятии с регистрационного учета.
Н.О.М. заявил к Н.Д.Н. встречный иск о нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании выдать ключи.
Решением суда иск Н.Д.Н., К. удовлетворен.
В удовлетворении встречного иска Н.О.М. отказано.
В апелляционной жалобе Н.О.М. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно материалам дела спорный жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежал П., умершей 13.05.2012 г.
В порядке наследования по завещанию после смерти П. собственниками спорного дома в равных долях стали Н.Н.В. и К. (соответственно дочь и внучка умершей).
На основании договора дарения доли жилого дома от 09.01.2014 г. Н.Н.В. передала 1/2 долю в праве собственности на дом своему сыну - истцу Н.Д.Н.
18.10.2007 г., то есть при жизни П. и с ее согласия, ответчик Н.О.М. (племянник П.) был зарегистрирован в спорном доме.
Из материалов дела, в том числе показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, следует, что Н.О.М. не проживает в спорном доме со дня регистрации в 2007 г., членом семьи Н.Д.Н. и К. не является, общего хозяйства с ними не ведет.
Завещание П. и договор дарения от 09.01.2014 г. не содержали условий о сохранении за ответчиком права пользования спорным домом после перехода права собственности на него истцам.
Какого-либо соглашения о пользовании спорным домом истцы с ответчиком не заключали.
Таким образом, суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований, отказе в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зарайского городского суда Московской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)