Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Бойко Инны Григорьевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г.
по делу N А40-52614/2014, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-288),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диадема 9"
к Индивидуальному предпринимателю Бойко И.Г. (ОГРНИП 304770001289835)
о взыскании задолженности и убытков по договору аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Архипова Е.И. по доверенности от 16.07.2014;
- от ответчика: Церцвадзе Т.М. по доверенности от 14.04.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диадема 9" (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Инне Григорьевне (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 128 743,19 руб., неустойки в размере 799 058,08 руб. по договору субаренды от 21.06.2013 N ЗВ/01/2013, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Индивидуальный предприниматель Бойко И.Г. заявила встречный иск к ООО "Диадема 9" о взыскании 208 190 руб. в счет возмещения утраты товарного вида из-за запыления павильона и находящихся в нем изделий, 13 300 руб. за проведение экспертизы, 30 000 руб. затрат на патент, 250 000 руб. в счет возврата депозита по договору субаренды, 720 000 руб. упущенной выгоды за период с 22.06.2013 г. по 01.01.2014 г., 532 000 руб. упущенной выгоды за период с 16.03.2014 г. по 29.05.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя взыскано 1 128 743,19 руб. долга и 36 121,80 руб. пени, а всего 1 164 864,99 руб., в остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бойко И.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не направлял ответчику уведомлений о начале срока аренды, следовательно, у предпринимателя не возникло обязанности по уплате арендной платы. Указывает, что договор расторгнут с марта 2014 года, поэтому выводы о взыскании арендной платы с указанного месяца незаконны. Заявитель ссылается на возникновение у него убытков в связи с ремонтом помещений, произведенного истцом.
Истцом представлен отзыв на жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
ООО "Диадема 9" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 21.06.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды N ЗВ/01/2013, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения представляющее собой часть комнаты N 125, 127, с условным номером 1, площадью 22,5 кв. м, расположенное на 4 этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 211, корп. 2, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение. (п. 1.1).
ООО "Диадема 9" владеет помещением на праве аренды по договору аренды N 648/0ДА-2011 от 11 мая 2011 года, заключенному с собственником имущества. Согласие собственника имущества на сдачу помещений в субаренду выражено в письме от 10.04.2014 г. N 648ЭБОЙ/09-13. Срок действия договора субаренды установлен на 11 месяцев.
Во исполнении п. 3.1. договора субаренды, помещение было передано ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи помещений от 21.06.2013. При этом в акте указано, что претензий к помещению у Субарендатора не имеется (т. 1 л.д. 94).
Согласно акту возврата помещений, спорные помещения возвращены истцу 31.05.2014, в связи с чем, договор субаренды прекратил свое действие.
В соответствии с договором аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение устанавливается в виде согласованной сторонами фиксированной ставки аренды в размере 8 100 долларов США, в том числе НДС по ставке 18%. При этом, в соответствии с п. 5.2.1. договора стороны договорились, что с даты начала срока аренды по 31.12.2013 года включительно, арендная плата по договору устанавливается в виде согласованной сторонами фиксированной ставки в размере 4 050 долларов США, в том числе НДС по ставке 18%.
Арендная плата за отчетный период (календарный месяц) уплачивается авансировано, не позднее пятого календарного числа календарного месяца, за который производится расчет.
Договором предусмотрено, что субарендатор обязуется выплатить арендатору сумму обеспечительного депозита в размере рублевого эквивалента 8 100 долларов США, включая НДС не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора. В случае ненадлежащего исполнения субарендатором всех обязательств, сумма обеспечительного депозита засчитывается арендатором в счет платежей по арендной плате за 1 последний месяц аренды по договору.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу обеспечительный депозит, что подтверждается платежным поручением N 2 от 20.06.2013 (т. 2 л.д. 6).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с января по май 2014 г. в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 128 743 руб. 19 коп.
Претензия N 19003 от 19.03.2014 направленная ответчику, оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения.
Предприниматель не представил доказательств погашения указанной задолженности, в связи с чем задолженность в размере 1 128 743 руб. 19 коп. взыскана судом обоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что договор субаренды расторгнут с марта 2014 не принимается во внимание, поскольку Акт возврата помещения из аренды подписан сторонами 31.05.2014.
Судебная коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что фактически помещение было передано ответчику позднее, поскольку документально указанный довод не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Ни одно из вышеперечисленных условий не могло явиться основанием расторжения ввиду их отсутствия.
Исходя из содержания п. 11.5. Договора Субарендатор вправе отказаться от Договора в случае существенного нарушения Арендатором своих обязательств по Договору, если Арендатор не устранит нарушения в разумный срок после того, как Субарендатор потребует от него в письменной форме устранения нарушения.
Между тем ответчик не направлял в адрес истца письма с просьбой устранить нарушения, препятствующие использованию помещения.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате также опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком частично производилась оплата арендной платы за период с октября по март 2014, о чем имеется платежное поручение N 462 от 20.12.2013 г., что свидетельствует о фактическом использовании помещения ответчиком в указанный период.
Поскольку предпринимателем было допущено нарушение оплаты арендной платы, суд первой инстанции с учетом положений ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до 36 121 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о возникновении у него убытков в связи с ремонтом помещений, произведенным истцом. Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, где суд указал, что материалами дела не подтверждены неправомерные действия истца по утрате товарного вида товара, принадлежащего ответчику, размер заявленных убытков, связи с чем, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями истца и возникшими убытками ответчика в виде стоимости испорченного имущества. Ответчиком также не подтверждена причинно-следственная связь между получением патента и какими-либо действиями истца. Ответчиком не представлено доказательств возникновения убытков, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о том, что именно действия истца повлекли за собой возникшие расходы ответчика.
Кроме того предпринимателем не представлено доказательств, что указанный товар не может быть впоследствии реализован.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 г. по делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бойко Инны Григорьевны (ОГРНИП 304770001289835) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А40-52614/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А40-52614/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Бойко Инны Григорьевны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2014 г.
по делу N А40-52614/2014, принятое судьей Михайловой Л.В. (23-288),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диадема 9"
к Индивидуальному предпринимателю Бойко И.Г. (ОГРНИП 304770001289835)
о взыскании задолженности и убытков по договору аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Архипова Е.И. по доверенности от 16.07.2014;
- от ответчика: Церцвадзе Т.М. по доверенности от 14.04.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диадема 9" (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Инне Григорьевне (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 128 743,19 руб., неустойки в размере 799 058,08 руб. по договору субаренды от 21.06.2013 N ЗВ/01/2013, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Индивидуальный предприниматель Бойко И.Г. заявила встречный иск к ООО "Диадема 9" о взыскании 208 190 руб. в счет возмещения утраты товарного вида из-за запыления павильона и находящихся в нем изделий, 13 300 руб. за проведение экспертизы, 30 000 руб. затрат на патент, 250 000 руб. в счет возврата депозита по договору субаренды, 720 000 руб. упущенной выгоды за период с 22.06.2013 г. по 01.01.2014 г., 532 000 руб. упущенной выгоды за период с 16.03.2014 г. по 29.05.2014 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2014 первоначальный иск удовлетворен частично: с предпринимателя взыскано 1 128 743,19 руб. долга и 36 121,80 руб. пени, а всего 1 164 864,99 руб., в остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бойко И.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истец не направлял ответчику уведомлений о начале срока аренды, следовательно, у предпринимателя не возникло обязанности по уплате арендной платы. Указывает, что договор расторгнут с марта 2014 года, поэтому выводы о взыскании арендной платы с указанного месяца незаконны. Заявитель ссылается на возникновение у него убытков в связи с ремонтом помещений, произведенного истцом.
Истцом представлен отзыв на жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
ООО "Диадема 9" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 21.06.2013 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды N ЗВ/01/2013, согласно условиям которого, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование часть нежилого помещения представляющее собой часть комнаты N 125, 127, с условным номером 1, площадью 22,5 кв. м, расположенное на 4 этаже здания торгово-развлекательного центра по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 211, корп. 2, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение. (п. 1.1).
ООО "Диадема 9" владеет помещением на праве аренды по договору аренды N 648/0ДА-2011 от 11 мая 2011 года, заключенному с собственником имущества. Согласие собственника имущества на сдачу помещений в субаренду выражено в письме от 10.04.2014 г. N 648ЭБОЙ/09-13. Срок действия договора субаренды установлен на 11 месяцев.
Во исполнении п. 3.1. договора субаренды, помещение было передано ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи помещений от 21.06.2013. При этом в акте указано, что претензий к помещению у Субарендатора не имеется (т. 1 л.д. 94).
Согласно акту возврата помещений, спорные помещения возвращены истцу 31.05.2014, в связи с чем, договор субаренды прекратил свое действие.
В соответствии с договором аренды арендная плата за предоставленное нежилое помещение устанавливается в виде согласованной сторонами фиксированной ставки аренды в размере 8 100 долларов США, в том числе НДС по ставке 18%. При этом, в соответствии с п. 5.2.1. договора стороны договорились, что с даты начала срока аренды по 31.12.2013 года включительно, арендная плата по договору устанавливается в виде согласованной сторонами фиксированной ставки в размере 4 050 долларов США, в том числе НДС по ставке 18%.
Арендная плата за отчетный период (календарный месяц) уплачивается авансировано, не позднее пятого календарного числа календарного месяца, за который производится расчет.
Договором предусмотрено, что субарендатор обязуется выплатить арендатору сумму обеспечительного депозита в размере рублевого эквивалента 8 100 долларов США, включая НДС не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора. В случае ненадлежащего исполнения субарендатором всех обязательств, сумма обеспечительного депозита засчитывается арендатором в счет платежей по арендной плате за 1 последний месяц аренды по договору.
Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу обеспечительный депозит, что подтверждается платежным поручением N 2 от 20.06.2013 (т. 2 л.д. 6).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с января по май 2014 г. в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 128 743 руб. 19 коп.
Претензия N 19003 от 19.03.2014 направленная ответчику, оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения.
Предприниматель не представил доказательств погашения указанной задолженности, в связи с чем задолженность в размере 1 128 743 руб. 19 коп. взыскана судом обоснованно.
Довод заявителя жалобы о том, что договор субаренды расторгнут с марта 2014 не принимается во внимание, поскольку Акт возврата помещения из аренды подписан сторонами 31.05.2014.
Судебная коллегия не принимает довод заявителя жалобы о том, что фактически помещение было передано ответчику позднее, поскольку документально указанный довод не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:
- арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
- переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
- арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
- имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
Ни одно из вышеперечисленных условий не могло явиться основанием расторжения ввиду их отсутствия.
Исходя из содержания п. 11.5. Договора Субарендатор вправе отказаться от Договора в случае существенного нарушения Арендатором своих обязательств по Договору, если Арендатор не устранит нарушения в разумный срок после того, как Субарендатор потребует от него в письменной форме устранения нарушения.
Между тем ответчик не направлял в адрес истца письма с просьбой устранить нарушения, препятствующие использованию помещения.
Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате также опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком частично производилась оплата арендной платы за период с октября по март 2014, о чем имеется платежное поручение N 462 от 20.12.2013 г., что свидетельствует о фактическом использовании помещения ответчиком в указанный период.
Поскольку предпринимателем было допущено нарушение оплаты арендной платы, суд первой инстанции с учетом положений ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер до 36 121 руб. 80 коп.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о возникновении у него убытков в связи с ремонтом помещений, произведенным истцом. Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, где суд указал, что материалами дела не подтверждены неправомерные действия истца по утрате товарного вида товара, принадлежащего ответчику, размер заявленных убытков, связи с чем, ответчиком не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями истца и возникшими убытками ответчика в виде стоимости испорченного имущества. Ответчиком также не подтверждена причинно-следственная связь между получением патента и какими-либо действиями истца. Ответчиком не представлено доказательств возникновения убытков, поскольку представленные доказательства не свидетельствуют о том, что именно действия истца повлекли за собой возникшие расходы ответчика.
Кроме того предпринимателем не представлено доказательств, что указанный товар не может быть впоследствии реализован.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2014 г. по делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бойко Инны Григорьевны (ОГРНИП 304770001289835) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)