Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волгаева И.Ю.
26 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
заявление представителя истцов А. и Б. - Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А., Б. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение
по частной жалобе представителя А. и Б. - Ш., действующей на основании нотариальной доверенности,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истцов А., Б. - Ш. об отмене решения суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению А., Б. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 года А. и Б. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру N 25 (строительный N 31) общей площадью 80,3 кв. м, в том числе жилой 44,8 кв. м, расположенную в жилом <адрес> в <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 года вышеприведенное решение суда оставлено без изменения, а поданная А. и Б. на него апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Представитель А. и Б. - Ш., действующая на основании нотариальной доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда от 02 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что вышеприведенные решение суда и апелляционное определение обжаловалось истцами в кассационном порядке, но оснований для их отмены кассационная инстанция не усмотрела, отказав определением от 26 февраля 2013 года в передаче дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Определением суда от 13 февраля 2013 года отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от 25 февраля 2013 года, полученной А. по ее обращению, право собственности на <адрес> зарегистрировано за К.В.И. В правлении ТСЖ "Зодчий" А. сообщили, что право собственности за К.В.И. зарегистрировано на основании договора долевого участия N 25 от 20 августа 2010 года. Полагает, что наличие еще одного инвестора на момент принятия решения суда и апелляционного определения объясняет то обстоятельство, что с истцами не заключалось дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве, а суммы, которые якобы требовались на достройку дома, не обосновывались расчетами и были существенно выше предъявляемых другим дольщикам. Кроме того, решением суда от 07 ноября 2011 года исковые требования А. и Б. о признании права собственности на квартиру, признании недействительным протокола правления ТСЖ "Зодчий" от 19 июля 2010 года в части расторжения договора, заключенного 12 октября 2006 года между ТСЖ "Зодчий" и А. о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес> и протокола правления ТСЖ "Зодчий" от 25 декабря 2010 года о расторжении договора, заключенного 12 октября 2006 года между ТСЖ "Зодчий" и Б. о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес> были удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением от 12 марта 2012 года решение суда от 07 ноября 2011 года в части признания недействительными протокола правления ТСЖ "Зодчий" от 19 июля 2010 года и от 25 декабря 2010 года о расторжении заключенного с истцами договора о долевом участии в строительстве от 12 октября 2006 года оставлено без изменения. Однако на дату вынесения кассационного определения с К.В.И. уже был заключен договор о долевом участии в строительстве. К.В.И. к участию в деле не привлекался, истцам о заключенном с ним договора на спорную квартиру известно не было. Производил ли К.В.И. оплату за остекление балкона, что вменено истцам как неисполнение обязательств по договору, не известно. Полагает, что наличие с 20 августа 2010 года К.В.И. как дольщика на <адрес> в <адрес> является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при принятии решения суда истцам о нем не было известно, при этом ТСЖ "Зодчий" отрицал наличие иных инвесторов на спорную квартиру.
Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель А. и Б. - Ш., действующая на основании нотариальной доверенности N 4-1259 от 23 марта 2013 года, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд Ленинского района г. Красноярска для разрешения вопроса по существу.
Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей ответчика ТСЖ "Зодчий": З. (на основании доверенности от 10 января 2013 года), К.В.В. (на основании доверенности от 04 апреля 2012 года) и Грозного В.Н. (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19 августа 2013 года), не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Разрешая заявление представителя А. и Б. - Ш., суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, который не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется.
Изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы об этом подробно мотивированы в обжалуемом определении. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований А. и Б. о признании права собственности по 1/2 доли за каждой на <адрес> (строительный N) общей площадью 80,3 кв. м, в том числе жилой 44,8 кв. м, расположенную в жилом <адрес> отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что возникновение права собственности истцов на долю в спорном объекте недвижимости зависит от доказанности обстоятельства создания спорного объекта недвижимости на внесенные ими денежными средствами. Договор инвестирования считается исполненным в том случае, когда принятые на себя по договору обязательства по финансированию строительства квартиры выполнены надлежащим образом, то есть в полном объеме, определенном договором долевого участия в строительстве, что влечет за собой право истцов требовать от застройщика признания за ним права в отношении спорной квартиры.
Судом было установлено, что истцами не были исполнены условия договора от 12 октября 2006 года, заключенного с ТСЖ "Зодчий" о долевом участии в завершении строительства жилого <адрес> в <адрес> (строительный адрес <адрес>), в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В обоснование доводов заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель А. и Б. - Ш. ссылалась то, что согласно выписке из ЕГРП <адрес> в <адрес> на праве собственности зарегистрирована за К.В.И., с которым 20 августа 2010 года был заключен договор участия в долевом строительстве, о чем не было известно в ходе рассмотрения гражданского дела, решение по которому постановлено 02 июля 2012 года.
Не соглашаясь с доводами представителя А. и Б. - Ш. о наличии, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении исковых требований А. и Б. о признании права собственности на жилое помещение являлось выполнение ими в полном объеме принятых на себя обязательств по договору от 12 октября 2006 года, заключенному с ТСЖ "Зодчий" о долевом участии в завершении строительства жилого <адрес> в <адрес> по финансированию строительства жилого дома соразмерно причитающейся им доле в общем имуществе и общей площади <адрес> (строительный номер 31). Наличие же заключенного 20 августа 2010 года между К.В.И. и ТСЖ "Зодчий" договора о долевом участии в завершении строительства жилого дома по указанному выше адресу в отношении этой же квартиры не повлияло на права и обязанности А. и Б.
В этой связи суд обоснованно признал, что заявитель не привела никаких новых юридически значимых и принципиально новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду и другим участникам процесса, и которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность вынесенного Ленинским районным судом г. Красноярска решения от 02 июля 2012 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что <адрес> в г. Красноярске была передана К.В.И. в январе 2013 года, то есть спустя два с половиной месяца после того, как решение суда от 02 июля 2012 года вступило в законную силу, что никоим образом не могло отразиться на результате рассмотрения заявленных А. и Б. требований в отношении данной квартиры.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не основаны на нормах процессуального права и не опровергают выводы суда. Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы частной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на обстоятельства дела. По мнению Судебной коллегии данные доводы фактически сводятся к оспариванию выводов суда по решению от 02 июля 2012 года и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела. Таких обстоятельств ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было.
В силу того, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, у суда Судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя А. и Б. - Ш., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8071/2013А-22
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отмене решения суда по иску о признании права собственности на жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку заявитель не привела никаких новых юридически значимых и принципиально новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду и другим участникам процесса и которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-8071/2013А-22
Судья Волгаева И.Ю.
26 августа 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Парамзиной И.М., Елисеевой А.Л.
при секретаре - Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
заявление представителя истцов А. и Б. - Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по иску А., Б. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение
по частной жалобе представителя А. и Б. - Ш., действующей на основании нотариальной доверенности,
на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя истцов А., Б. - Ш. об отмене решения суда от 02 июля 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению А., Б. к ТСЖ "Зодчий" о признании права собственности на жилое помещение по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 года А. и Б. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности по 1/2 доли за каждой на квартиру N 25 (строительный N 31) общей площадью 80,3 кв. м, в том числе жилой 44,8 кв. м, расположенную в жилом <адрес> в <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 года вышеприведенное решение суда оставлено без изменения, а поданная А. и Б. на него апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Представитель А. и Б. - Ш., действующая на основании нотариальной доверенности, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда от 02 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что вышеприведенные решение суда и апелляционное определение обжаловалось истцами в кассационном порядке, но оснований для их отмены кассационная инстанция не усмотрела, отказав определением от 26 февраля 2013 года в передаче дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Определением суда от 13 февраля 2013 года отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРП от 25 февраля 2013 года, полученной А. по ее обращению, право собственности на <адрес> зарегистрировано за К.В.И. В правлении ТСЖ "Зодчий" А. сообщили, что право собственности за К.В.И. зарегистрировано на основании договора долевого участия N 25 от 20 августа 2010 года. Полагает, что наличие еще одного инвестора на момент принятия решения суда и апелляционного определения объясняет то обстоятельство, что с истцами не заключалось дополнительных соглашений к договору о долевом участии в строительстве, а суммы, которые якобы требовались на достройку дома, не обосновывались расчетами и были существенно выше предъявляемых другим дольщикам. Кроме того, решением суда от 07 ноября 2011 года исковые требования А. и Б. о признании права собственности на квартиру, признании недействительным протокола правления ТСЖ "Зодчий" от 19 июля 2010 года в части расторжения договора, заключенного 12 октября 2006 года между ТСЖ "Зодчий" и А. о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес> и протокола правления ТСЖ "Зодчий" от 25 декабря 2010 года о расторжении договора, заключенного 12 октября 2006 года между ТСЖ "Зодчий" и Б. о долевом участии в завершении строительства жилого дома по <адрес> были удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением от 12 марта 2012 года решение суда от 07 ноября 2011 года в части признания недействительными протокола правления ТСЖ "Зодчий" от 19 июля 2010 года и от 25 декабря 2010 года о расторжении заключенного с истцами договора о долевом участии в строительстве от 12 октября 2006 года оставлено без изменения. Однако на дату вынесения кассационного определения с К.В.И. уже был заключен договор о долевом участии в строительстве. К.В.И. к участию в деле не привлекался, истцам о заключенном с ним договора на спорную квартиру известно не было. Производил ли К.В.И. оплату за остекление балкона, что вменено истцам как неисполнение обязательств по договору, не известно. Полагает, что наличие с 20 августа 2010 года К.В.И. как дольщика на <адрес> в <адрес> является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку при принятии решения суда истцам о нем не было известно, при этом ТСЖ "Зодчий" отрицал наличие иных инвесторов на спорную квартиру.
Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель А. и Б. - Ш., действующая на основании нотариальной доверенности N 4-1259 от 23 марта 2013 года, просит определение отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд Ленинского района г. Красноярска для разрешения вопроса по существу.
Судебная коллегия, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей ответчика ТСЖ "Зодчий": З. (на основании доверенности от 10 января 2013 года), К.В.В. (на основании доверенности от 04 апреля 2012 года) и Грозного В.Н. (на основании выписки из ЕГРЮЛ от 19 августа 2013 года), не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Разрешая заявление представителя А. и Б. - Ш., суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, который не подлежит расширительному толкованию.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельств, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае не имеется.
Изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда основания не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы об этом подробно мотивированы в обжалуемом определении. Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Так, решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований А. и Б. о признании права собственности по 1/2 доли за каждой на <адрес> (строительный N) общей площадью 80,3 кв. м, в том числе жилой 44,8 кв. м, расположенную в жилом <адрес> отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что возникновение права собственности истцов на долю в спорном объекте недвижимости зависит от доказанности обстоятельства создания спорного объекта недвижимости на внесенные ими денежными средствами. Договор инвестирования считается исполненным в том случае, когда принятые на себя по договору обязательства по финансированию строительства квартиры выполнены надлежащим образом, то есть в полном объеме, определенном договором долевого участия в строительстве, что влечет за собой право истцов требовать от застройщика признания за ним права в отношении спорной квартиры.
Судом было установлено, что истцами не были исполнены условия договора от 12 октября 2006 года, заключенного с ТСЖ "Зодчий" о долевом участии в завершении строительства жилого <адрес> в <адрес> (строительный адрес <адрес>), в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В обоснование доводов заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель А. и Б. - Ш. ссылалась то, что согласно выписке из ЕГРП <адрес> в <адрес> на праве собственности зарегистрирована за К.В.И., с которым 20 августа 2010 года был заключен договор участия в долевом строительстве, о чем не было известно в ходе рассмотрения гражданского дела, решение по которому постановлено 02 июля 2012 года.
Не соглашаясь с доводами представителя А. и Б. - Ш. о наличии, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении исковых требований А. и Б. о признании права собственности на жилое помещение являлось выполнение ими в полном объеме принятых на себя обязательств по договору от 12 октября 2006 года, заключенному с ТСЖ "Зодчий" о долевом участии в завершении строительства жилого <адрес> в <адрес> по финансированию строительства жилого дома соразмерно причитающейся им доле в общем имуществе и общей площади <адрес> (строительный номер 31). Наличие же заключенного 20 августа 2010 года между К.В.И. и ТСЖ "Зодчий" договора о долевом участии в завершении строительства жилого дома по указанному выше адресу в отношении этой же квартиры не повлияло на права и обязанности А. и Б.
В этой связи суд обоснованно признал, что заявитель не привела никаких новых юридически значимых и принципиально новых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны суду и другим участникам процесса, и которые бы поставили под сомнение законность и обоснованность вынесенного Ленинским районным судом г. Красноярска решения от 02 июля 2012 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что <адрес> в г. Красноярске была передана К.В.И. в январе 2013 года, то есть спустя два с половиной месяца после того, как решение суда от 02 июля 2012 года вступило в законную силу, что никоим образом не могло отразиться на результате рассмотрения заявленных А. и Б. требований в отношении данной квартиры.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не основаны на нормах процессуального права и не опровергают выводы суда. Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы частной жалобы, которые по своему содержанию аналогичны основаниям заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на обстоятельства дела. По мнению Судебной коллегии данные доводы фактически сводятся к оспариванию выводов суда по решению от 02 июля 2012 года и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела. Таких обстоятельств ни судом первой, ни апелляционной инстанции установлено не было.
В силу того, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона, у суда Судебной коллегии отсутствуют основания для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя А. и Б. - Ш., действующей на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)