Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-158458/14, судьи Дейна Н.В.,
по заявлению ООО "МСК-НТ" (123423, г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 37а, стр. 19)
к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО
об оспаривании предписания
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Помараева Е.С. по доверенности от 01.07.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "МСК-НТ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 23.05.2014 N 10-36/630.
При этом суд исходил из того, что предписание ответчика нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "МСК-НТ" занимает помещение, площадью 93,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 29/18, этаж 3, офисы N 9, 10, 10а, 10б, 11, 12, 12а, 12б, на основании договора аренды нежилого помещения от 06.12.2013 N 16-А-13, заключенного с ООО "Межрегиональная платежная система".
В период с 20.03.2014 по 16.04.2014 на основании приказа Департамента от 20.03.2014 N 651-пр проведена внеплановая документарная проверка соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации ООО "МСК-НТ", адрес местонахождения: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 37а.
В результате проверки Департаментом установлено, что в результате производственных процессов ООО "МСК-НТ" образуются следующие отходы: 1 класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (3533010013011); 4 класса опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (9120040001004); картриджи отработанные; отходы потребления на производстве подобные коммунальным (мусор).
В ходе проверки, в том числе, установлено, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления в отсутствие согласованного в соответствии с требованиями законодательства РФ порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, что является нарушением ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Должностным лицом Департамента с участием представителя Общества 19.05.2014 составлен протокол N 10-33/883 об административном правонарушении, которым ООО "МСК-НТ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии согласованного в соответствии с требованиями законодательства РФ порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.
Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 23.05.2014 N 10-35/943, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "МСК-НТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.
В целях устранения выявленных нарушений ООО "МСК-НТ" выдано оспариваемое предписание от 23.05.2014 N 10-36/630.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102280/2014 от 03.12.2014 признано незаконным и отменено постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 23.05.2014 N 10-35/943. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 а Арбитражного суда Московского округа указанное решение оставлено без изменения. Постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 23.05.2014 N 10-35/943 отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом отменено постановление от 23.05.2014 N 10-35/943 по делу о привлечении к административной ответственности, в рамках которого выявлены нарушения в целях устранения которых, выдано оспариваемое предписание от 23.05.2014 N 10-36/630.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "МСК-НТ" требований о признании незаконным предписания N 10-36/630 от 23.05.2014 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, выданного Департаменту Росприроднадзора по ЦФО.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-158458/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 09АП-5639/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-158458/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N 09АП-5639/2015-АК
Дело N А40-158458/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Росприроднадзора по ЦФО
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-158458/14, судьи Дейна Н.В.,
по заявлению ООО "МСК-НТ" (123423, г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 37а, стр. 19)
к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО
об оспаривании предписания
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Помараева Е.С. по доверенности от 01.07.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "МСК-НТ" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным предписания Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 23.05.2014 N 10-36/630.
При этом суд исходил из того, что предписание ответчика нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "МСК-НТ" занимает помещение, площадью 93,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 29/18, этаж 3, офисы N 9, 10, 10а, 10б, 11, 12, 12а, 12б, на основании договора аренды нежилого помещения от 06.12.2013 N 16-А-13, заключенного с ООО "Межрегиональная платежная система".
В период с 20.03.2014 по 16.04.2014 на основании приказа Департамента от 20.03.2014 N 651-пр проведена внеплановая документарная проверка соблюдения природоохранного законодательства Российской Федерации ООО "МСК-НТ", адрес местонахождения: г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 37а.
В результате проверки Департаментом установлено, что в результате производственных процессов ООО "МСК-НТ" образуются следующие отходы: 1 класса опасности: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (3533010013011); 4 класса опасности: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (9120040001004); картриджи отработанные; отходы потребления на производстве подобные коммунальным (мусор).
В ходе проверки, в том числе, установлено, что Общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления в отсутствие согласованного в соответствии с требованиями законодательства РФ порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, что является нарушением ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Должностным лицом Департамента с участием представителя Общества 19.05.2014 составлен протокол N 10-33/883 об административном правонарушении, которым ООО "МСК-НТ" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии согласованного в соответствии с требованиями законодательства РФ порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.
Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 23.05.2014 N 10-35/943, вынесенным с участием представителя Общества, ООО "МСК-НТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.
В целях устранения выявленных нарушений ООО "МСК-НТ" выдано оспариваемое предписание от 23.05.2014 N 10-36/630.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-102280/2014 от 03.12.2014 признано незаконным и отменено постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 23.05.2014 N 10-35/943. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 а Арбитражного суда Московского округа указанное решение оставлено без изменения. Постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 23.05.2014 N 10-35/943 отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом отменено постановление от 23.05.2014 N 10-35/943 по делу о привлечении к административной ответственности, в рамках которого выявлены нарушения в целях устранения которых, выдано оспариваемое предписание от 23.05.2014 N 10-36/630.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "МСК-НТ" требований о признании незаконным предписания N 10-36/630 от 23.05.2014 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, выданного Департаменту Росприроднадзора по ЦФО.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-158458/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)