Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемым пунктом договора в предоставленную ему квартиру незаконно вселено третье лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Болбат С.Л.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.,
судей - Прокопец Л.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е.С. к администрации и Яблочному управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании недействительным пункта 3 договора социального найма в части указания на вселение Д.И.В.
по апелляционной жалобе представителя Яблочного управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Р.П.Ф. на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным пункт 3 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Яблочного управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и О.Е.С. в отношении <адрес>А в селе <адрес>, в части вселения Д.И.В..
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
О.Е.С. на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ О.Е.С. обратилась в Холмский городской суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконной регистрации в занимаемом ею жилом помещении Д.И.В., признании его не приобретшим право пользования данным жилым помещением и признании недействительным пункта 3 договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на вселение Д.И.В. в спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником <адрес>, которая в 2014 году была признана непригодной для проживания, а истцу по договору социального найма было предоставлено спорное жилое помещение. В момент заключения спорного договора О.Е.С. стало известно о регистрации в прежней квартире Д.И.В., который в ее квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, что повлекло за собой включение последнего в договор социального найма на спорную квартиру. Ссылаясь на то, что своего согласия на регистрацию Д.И.В. в квартире, собственником которой она являлась, О.Е.С. не давала, полагала ее незаконной.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконной регистрации Д.И.В. в занимаемом истцом жилом помещении и признании его не приобретшим право пользования данным жилым помещением прекращено в связи с принятием судом отказа О.Е.С. от этих требований.
В судебном заседании представитель истца Г.В.Н. требование в оставшейся части поддержал и уточнил, просил признать недействительным пункт 3 договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на вселение Д.И.В. в спорную квартиру в связи с тем, что на день его заключения Д.И.В. был мертв. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Яблочного управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Р.П.Ф. против удовлетворения иска возражал.
О.Е.С., представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и представитель ОУФМС России по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель Яблочного управления администрации муниципального образования Р.П.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить. Полагает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорного договора социального найма Д.И.В. умер, поскольку сведения из Пенсионного фонда являются недостаточными для установления факта смерти.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель и представители третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и заслушав объяснения представителя Яблочного управления администрации муниципального образования Р.П.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и отмене решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Статьей 70 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в пункте 3 договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на вселение совместно с нанимателем в квартиру <адрес> в качестве члена семьи Д.И.В. является не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку членом семьи истца последний не являлся, согласия на его регистрацию в спорном жилом помещении О.Е.С, не давала.
Отсутствуют в материалах дела и не представлены стороной ответчиков и доказательства правомерности регистрации Д.И.В. в <адрес>.
Кроме того из материалов дела, в том числе представленной в суд апелляционной инстанции руководителем органа записи актов гражданского состояния управления государственной регистрационной службы записи актов гражданского состояния <данные изъяты> области справки о смерти за N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.И.В. ДД.ММ.ГГГГ умер в городе <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его включению в договор социального найма в качестве члена семьи истца через семь лет после его смерти, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении заявленного истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яблочного управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1157/2015
Требование: О признании недействительным пункта договора социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемым пунктом договора в предоставленную ему квартиру незаконно вселено третье лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-1157/2015
Судья - Болбат С.Л.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.,
судей - Прокопец Л.В. и Доманова В.Ю.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е.С. к администрации и Яблочному управлению администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании недействительным пункта 3 договора социального найма в части указания на вселение Д.И.В.
по апелляционной жалобе представителя Яблочного управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Р.П.Ф. на решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным пункт 3 договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием "Холмский городской округ" в лице Яблочного управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и О.Е.С. в отношении <адрес>А в селе <адрес>, в части вселения Д.И.В..
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
О.Е.С. на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ О.Е.С. обратилась в Холмский городской суд с иском к администрации муниципального образования "Холмский городской округ" о признании незаконной регистрации в занимаемом ею жилом помещении Д.И.В., признании его не приобретшим право пользования данным жилым помещением и признании недействительным пункта 3 договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на вселение Д.И.В. в спорную квартиру.
В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась собственником <адрес>, которая в 2014 году была признана непригодной для проживания, а истцу по договору социального найма было предоставлено спорное жилое помещение. В момент заключения спорного договора О.Е.С. стало известно о регистрации в прежней квартире Д.И.В., который в ее квартиру никогда не вселялся и не проживал в ней, что повлекло за собой включение последнего в договор социального найма на спорную квартиру. Ссылаясь на то, что своего согласия на регистрацию Д.И.В. в квартире, собственником которой она являлась, О.Е.С. не давала, полагала ее незаконной.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании незаконной регистрации Д.И.В. в занимаемом истцом жилом помещении и признании его не приобретшим право пользования данным жилым помещением прекращено в связи с принятием судом отказа О.Е.С. от этих требований.
В судебном заседании представитель истца Г.В.Н. требование в оставшейся части поддержал и уточнил, просил признать недействительным пункт 3 договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на вселение Д.И.В. в спорную квартиру в связи с тем, что на день его заключения Д.И.В. был мертв. Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Яблочного управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" Р.П.Ф. против удовлетворения иска возражал.
О.Е.С., представитель администрации муниципального образования "Холмский городской округ" и представитель ОУФМС России по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель Яблочного управления администрации муниципального образования Р.П.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить. Полагает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что на момент заключения спорного договора социального найма Д.И.В. умер, поскольку сведения из Пенсионного фонда являются недостаточными для установления факта смерти.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель и представители третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и заслушав объяснения представителя Яблочного управления администрации муниципального образования Р.П.Ф., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и отмене решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Статьей 70 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание в пункте 3 договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ на вселение совместно с нанимателем в квартиру <адрес> в качестве члена семьи Д.И.В. является не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку членом семьи истца последний не являлся, согласия на его регистрацию в спорном жилом помещении О.Е.С, не давала.
Отсутствуют в материалах дела и не представлены стороной ответчиков и доказательства правомерности регистрации Д.И.В. в <адрес>.
Кроме того из материалов дела, в том числе представленной в суд апелляционной инстанции руководителем органа записи актов гражданского состояния управления государственной регистрационной службы записи актов гражданского состояния <данные изъяты> области справки о смерти за N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.И.В. ДД.ММ.ГГГГ умер в городе <адрес>.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к его включению в договор социального найма в качестве члена семьи истца через семь лет после его смерти, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении заявленного истцом требования.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения, поэтому не могут служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яблочного управления администрации муниципального образования "Холмский городской округ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
Л.В.ПРОКОПЕЦ
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)