Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. и Ф. к С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А., 28.11.2002 года рождения, о признании договора дарения квартиры ничтожным и о применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, о включении квартиры в состав наследства,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
пояснения М., С.Е. и ее представителя по доверенности - Г.Л.,
М. и Ф. обратились в суд с иском к С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А. о признании договора дарения квартиры ничтожным и о применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, о включении квартиры в состав наследства.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 30.03.2012 года умерла Г.В. Наследниками первой очереди к имуществу умершей, являлись ее дети: М., Ф. и С.Л. Умершей Г.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. После смерти Г.В. в установленный законом срок М. и Ф. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в июле 2012 года им стало известно, что 26.01.2012 года Г.В. заключила договор дарения, в соответствии с которым передала в дар своей несовершеннолетней внучке С.А., спорную квартиру. Указанный договор дарения от 26.01.2012 года был зарегистрирован 21.06.2012 года, то есть через 3 месяца после смерти дарителя Г.В. Истцы полагали, что договор дарения является ничтожным, поскольку на момент заключения договора спорная квартира находилась под арестом. Все действия, связанные с регистрацией договора дарения, производились после смерти Г.В. по недействительной доверенности. Просили включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти наследодателя Г.В.
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик - С.Е., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней С.А., в судебное заседании не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - нотариус Ступинского нотариального округа Московской области Л., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.1999 года на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 32,2. кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, и на имя Г.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Несовершеннолетняя С.А., 28.11.2002 года рождения, является дочерью С.Е. и внучкой Г.В.
26.01.2012 года между Г.В. и С.Е., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери С.А., был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Г.В. подарила своей внучке С.А., спорную квартиру.
Указанный договор заключен сторонами в простой письменной форме, подписан лично дарителем Г.В. и законным представителем одаряемой С.А. - С.Е.
Согласно копии регистрационного дела стороны по договору - даритель Г.В. и законный представитель одаряемой С.А. - С.Е. 27.01.2012 года лично обратились в указанный регистрирующий орган с заявлениями и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество.
22.02.2012 года Г.В. и С.Е. в Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были поданы заявления о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество сроком на 3 месяца в связи с необходимостью прекращения ареста на квартиру.
На основании указанных заявлений Ступинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.02.2012 года, государственная регистрация на объект недвижимого имущества спорного жилого помещения, приостановлена на срок до 21.05.2012 года.
Как усматривается их материалов гражданского дела по иску Г.В. к К.М. о выселении и встречному иску К.М., К.И. и К.О. к Г.В. о понуждении к заключению договора мены жилых помещений, определением Ступинского городского суда Московской области от 22.03.2007 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Г.В. совершать сделки и регистрировать переход права собственности в отношении спорной квартиры.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 31.07.2007 года, вступившим в законную силу 11.10.2007 года, исковые требования Г.В. удовлетворены. К.М. выселена из принадлежащей Г.В. на праве собственности квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований К.М., К.И. и К.О. к Г.В. о понуждении к заключению договора мены жилых помещений отказано.
При этом меры обеспечения иска судом по вступлении решения в законную силу сняты не были.
01.03.2012 года Г.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением Ступинского городского суда Московской области от 22.03.2007 года.
30.03.2012 года Г.В. - умерла.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 02.04.2012 года, вступившим в законную силу 18.04.2012 года, отменены меры по обеспечению иска.
Государственная регистрация договора дарения квартиры от 26.01.2012 года и перехода права собственности от Г.В. к несовершеннолетней С.А., 28.11.2002 года рождения, на спорное жилое помещение, произведена Ступинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.06.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АД N 110457 от 21.06.2012 года.
Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области Л., с заявлением о принятии наследства после смерти Г.В. по месту открытия наследства обратились дочери наследодателя - М. и Ф., и на основании их заявления заведено наследственное дело N 99/2012 к имуществу умершей 30.03.2012 года Г.В.
Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая истцам в иске, исходил из того, что договор дарения от 326.01.2012 г., заключенный между Г.В. и С.Е., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери С.А., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.
Поскольку даритель Г.В. лично участвовала в заключении договора дарения, лично обратилась в регистрирующий орган с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, а затем с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки с целью отмены принятых мер по обеспечению иска по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, а также в суд с заявлением о снятии мер обеспечения иска, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано при жизни дарителя и ею отозвано не было, то сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорную квартиру.
Судом правомерно отклонены доводы истцов о недействительности договора дарения ввиду государственной регистрации данного договора и перехода права собственности по нему после смерти дарителя.
Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Поскольку данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора (учитывая, что по другим основаниям указанный договор дарения не признан недействительным), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость назначения и проведения по делу почерковедческой экспертизы не могут повлечь за собой отмены принятого судом решения.
В суде первой инстанции договор дарения оспаривался истцами по иным основаниям, и предметом судебного разбирательства подлинность подписи дарителя на документах, представленных для регистрации, не являлась.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5200/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-5200/13
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хрипунова М.И.,
судей Шипиловой Т.А., Титовой О.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску М. и Ф. к С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А., 28.11.2002 года рождения, о признании договора дарения квартиры ничтожным и о применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, о включении квартиры в состав наследства,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
пояснения М., С.Е. и ее представителя по доверенности - Г.Л.,
установила:
М. и Ф. обратились в суд с иском к С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А. о признании договора дарения квартиры ничтожным и о применении к нему последствий недействительности ничтожной сделки, о включении квартиры в состав наследства.
Свои требования истцы мотивировали тем, что 30.03.2012 года умерла Г.В. Наследниками первой очереди к имуществу умершей, являлись ее дети: М., Ф. и С.Л. Умершей Г.В. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. После смерти Г.В. в установленный законом срок М. и Ф. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в июле 2012 года им стало известно, что 26.01.2012 года Г.В. заключила договор дарения, в соответствии с которым передала в дар своей несовершеннолетней внучке С.А., спорную квартиру. Указанный договор дарения от 26.01.2012 года был зарегистрирован 21.06.2012 года, то есть через 3 месяца после смерти дарителя Г.В. Истцы полагали, что договор дарения является ничтожным, поскольку на момент заключения договора спорная квартира находилась под арестом. Все действия, связанные с регистрацией договора дарения, производились после смерти Г.В. по недействительной доверенности. Просили включить спорную квартиру в наследственную массу после смерти наследодателя Г.В.
В судебное заседание истцы не явились.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик - С.Е., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней С.А., в судебное заседании не явилась, письменно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо - нотариус Ступинского нотариального округа Московской области Л., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.08.1999 года на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 32,2. кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке, и на имя Г.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Несовершеннолетняя С.А., 28.11.2002 года рождения, является дочерью С.Е. и внучкой Г.В.
26.01.2012 года между Г.В. и С.Е., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери С.А., был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Г.В. подарила своей внучке С.А., спорную квартиру.
Указанный договор заключен сторонами в простой письменной форме, подписан лично дарителем Г.В. и законным представителем одаряемой С.А. - С.Е.
Согласно копии регистрационного дела стороны по договору - даритель Г.В. и законный представитель одаряемой С.А. - С.Е. 27.01.2012 года лично обратились в указанный регистрирующий орган с заявлениями и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на недвижимое имущество.
22.02.2012 года Г.В. и С.Е. в Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были поданы заявления о приостановлении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество сроком на 3 месяца в связи с необходимостью прекращения ареста на квартиру.
На основании указанных заявлений Ступинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.02.2012 года, государственная регистрация на объект недвижимого имущества спорного жилого помещения, приостановлена на срок до 21.05.2012 года.
Как усматривается их материалов гражданского дела по иску Г.В. к К.М. о выселении и встречному иску К.М., К.И. и К.О. к Г.В. о понуждении к заключению договора мены жилых помещений, определением Ступинского городского суда Московской области от 22.03.2007 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Г.В. совершать сделки и регистрировать переход права собственности в отношении спорной квартиры.
Решением Ступинского городского суда Московской области от 31.07.2007 года, вступившим в законную силу 11.10.2007 года, исковые требования Г.В. удовлетворены. К.М. выселена из принадлежащей Г.В. на праве собственности квартиры. В удовлетворении встречных исковых требований К.М., К.И. и К.О. к Г.В. о понуждении к заключению договора мены жилых помещений отказано.
При этом меры обеспечения иска судом по вступлении решения в законную силу сняты не были.
01.03.2012 года Г.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, установленных определением Ступинского городского суда Московской области от 22.03.2007 года.
30.03.2012 года Г.В. - умерла.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 02.04.2012 года, вступившим в законную силу 18.04.2012 года, отменены меры по обеспечению иска.
Государственная регистрация договора дарения квартиры от 26.01.2012 года и перехода права собственности от Г.В. к несовершеннолетней С.А., 28.11.2002 года рождения, на спорное жилое помещение, произведена Ступинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 21.06.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-АД N 110457 от 21.06.2012 года.
Согласно ответу на судебный запрос нотариуса Ступинского нотариального округа Московской области Л., с заявлением о принятии наследства после смерти Г.В. по месту открытия наследства обратились дочери наследодателя - М. и Ф., и на основании их заявления заведено наследственное дело N 99/2012 к имуществу умершей 30.03.2012 года Г.В.
Как следует из норм Федерального закона от 21 июля 1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 13, пункт 7 статьи 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая истцам в иске, исходил из того, что договор дарения от 326.01.2012 г., заключенный между Г.В. и С.Е., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери С.А., соответствует требованиям закона по форме и содержанию, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора дарения.
Поскольку даритель Г.В. лично участвовала в заключении договора дарения, лично обратилась в регистрирующий орган с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на отчуждаемое недвижимое имущество, а затем с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки с целью отмены принятых мер по обеспечению иска по ранее рассмотренному судом гражданскому делу, а также в суд с заявлением о снятии мер обеспечения иска, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации было подано при жизни дарителя и ею отозвано не было, то сам по себе факт смерти дарителя в процессе государственной регистрации права не является основанием для признания недействительными договора дарения и зарегистрированного на его основании за одаряемым права собственности на спорную квартиру.
Судом правомерно отклонены доводы истцов о недействительности договора дарения ввиду государственной регистрации данного договора и перехода права собственности по нему после смерти дарителя.
Согласно пункту 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
Таким образом, возможность признания недействительности сделки в случае невыполнения требования о государственной регистрации сделки должна устанавливаться законом.
В силу пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Поскольку данной правовой нормой не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора (учитывая, что по другим основаниям указанный договор дарения не признан недействительным), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость назначения и проведения по делу почерковедческой экспертизы не могут повлечь за собой отмены принятого судом решения.
В суде первой инстанции договор дарения оспаривался истцами по иным основаниям, и предметом судебного разбирательства подлинность подписи дарителя на документах, представленных для регистрации, не являлась.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)