Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаленко Инны Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу N А63-6254/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Разумова Павла Владимировича, г. Ставрополь (ОГРНИП 304263516700326),
к индивидуальному предпринимателю Чаленко Инне Николаевне, г. Изобильный, (ОГРНИП 307260702300013),
о взыскании задолженности по договору аренды за период с 12.12.2013 по 08.03.2014 в сумме 58 064 руб. 51 коп., задолженности по оплате расходов на электроснабжение за период с декабря 2013 по март 2014 в сумме 35 485 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 09.06.2014 в сумме 2 034 руб. 27 коп.,
встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чаленко Инны Николаевны, г. Изобильный (ОГРНИП 307260702300013)
к индивидуальному предпринимателю Разумову Павлу Владимировичу, г. Ставрополь, (ОГРНИП 304263516700326),
о признании незаключенным договора аренды имущества от 12.12.2013, заключенного между ИП Чаленко И.Н. и Разумовым П.В. (судья Гладских Н.В.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Чаленко Инны Николаевны - Абазов А.Х. по доверенности от 28.06.2014, Чаленко И.Н. (лично);
- от индивидуального предпринимателя Разумова Павла Владимировича - Кущеев С.Ю. по доверенности от 12.06.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Разумов П.В., г. Ставрополь (далее - истец, ИП Разумов П.В.), обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Чаленко И.Н., г. Изобильный (далее - ответчик, ИП Чаленко И.Н.), о взыскании задолженности по договору аренды за период с 12.12.2013 по 08.03.2014 в сумме 58 064 руб. 51 коп., расходов на электроснабжение за период с 12.12.2013 по 08.03.2014 в сумме 28 661 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 09.06.2014 в сумме 1 990 руб. 48 коп. (уточненные исковые требования).
Индивидуальный предприниматель Чаленко И.Н. обратилась с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Разумову П.В. о признании незаключенным договора аренды имущества от 12.12.2013, заключенного между ИП Чаленко И.Н. и Разумовым П.В.
В суде первой инстанции ИП Чаленко И.Н. заявила ходатайство об уточнении встречного искового заявления и просила суд первой инстанции удовлетворить первоначально заявленное требование о признании незаключенным договора аренды имущества от 12.12.2013, заключенного между ИП Чаленко И.Н. и Разумовым П.В., а также взыскать судебные расходы по делу в сумме 2 761 руб. 75 коп.: госпошлину 4 000 руб., расходы на оплату нотариуса при заверении подлинности договоров в сумме 400 руб., расходы на бензин для прибытия на слушания по данному делу по маршруту г. Изобильный - г. Ставрополь - г. Изобильный на личном авто 23.09.2014 г., 13.10.2014 г., 16.10.2014 г., 20.10.2014 г., 10.11.2014 г.
В суде первой инстанции представитель ИП Разумова П.В. также уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Чаленко И.Н. задолженность по договору по постоянной составляющей арендной плате за период с 12.12.2013 по 07.03.2014 в сумме 57 419 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 09.01.2014 по 09.06.2014 в сумме 1 792 руб. 97 коп., а также взыскать судебные расходы на оплате юридических услуг в сумме - 45 000 руб. по договору N 06/06-1 возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу N А63-6254/2014 уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Разумова П.В. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Чаленко И.Н., г. Изобильный, в пользу индивидуального предпринимателя Разумова П.В., г. Ставрополь, взысканы задолженность по постоянной составляющей арендной плате по договору аренды имущества от 12.12.2013 за период с 12.12.2013 по 07.03.2014 в сумме 57 419 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 09.06.2014 в сумме 1 792 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 368 руб., оказанные юридические услуги по договору N 06/06-1 в размере 45 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления, судебных расходов индивидуального предпринимателя Чаленко И.Н., г. Изобильный, отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу N А63-6254/2014, ИП Чаленко И.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Разумова П.В.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по постоянной составляющей арендной плате по договору аренды имущества от 12.12.2013 за период с 12.12.2013 по 07.03.2014 в сумме 57 419 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 09.06.2014 в сумме 1 792 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 368 руб., оказанные юридические услуги по договору N 06/06-1 в размере 45 000 руб.
Также считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, судебных расходов индивидуального предпринимателя Чаленко И.Н.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Разумов П.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 04.02.015 ИП Чаленко И.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Разумова П.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу N А63-6254/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу N А63-6254/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 между ИП Разумовым П.В. (арендодатель) и Чаленко И.Н. (арендатор) заключен договор аренды имущества.
Согласно условиям договора арендодатель обязался передать, а арендатор -принять во временное владение и пользование за плату помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ул. Энергетиков, 9А, для использования под магазин непродовольственных товаров.
Передача помещения оформлена передаточным актом (приложение N 1) - п. 1.3 договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора постоянная составляющая арендной платы, подлежащая уплате за каждый календарный месяц (период) за все арендованное помещение, составляет 20 000 руб. в месяц. Постоянная составляющая арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно в период с 01 по 07 числа (не позднее 7 числа текущего месяца).
Расчет суммы арендной платы производится с даты передачи помещения по акту приема-передачи по дату подписания акта возврата помещения включительно (п. 3.3, 3.4 договора).
Согласно пункту 1.6 срок действия договора аренды помещений установлен с 12.12.2013 по 12.11.2014.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору арендуемое нежилое помещение общей площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ул. Энергетиков, 9А, было передано арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2013 г., подписанному сторонами, без претензий последнего по имуществу, принятому во временное владение и пользование (аренду) (приложение N 1 к договору).
Согласно п. 5.4 договора аренды при одностороннем расторжении настоящего договора со стороны арендатора он обязан письменно уведомить арендодателя об отказе от договора не позднее, чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
ИП Чаленко И.Н. уведомлением за N 52 от 16.12.2013 сообщила ИП Разумову П.В. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 16.01.2013.
Фактически вышеуказанное уведомление стороне отправлено 25.01.14, получено Разумовым П.В. 08.02.2014. Обратное ИП Чаленко И.Н. не доказано.
В соответствии с п. 2.1.8 по окончании срока действия договора аренды или при его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным договором, арендатор обязан освободить помещение по передаточному акту не позднее трех дней.
Несмотря на уведомление арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке, в нарушение требований п. 2.1.8 договора аренды, арендатор не передал арендодателю помещение по передаточному акту.
Согласно п. 5.4 договора аренды договор аренды считается расторгнутым по истечении тридцати дней с момента получения арендодателем уведомления о его расторжении, т.е. с 08.03.2014.
Кроме того, ИП Разумовым П.В. представлена в материалы дела копия договора аренды имущества от 10.03.2014 о передаче помещения по адресу: Солнечнодольск, ул. Энергетиков, 9А, площадью 50 кв. м, ранее занимаемых ИП Чаленко И.Н. в аренду ИП Долматовой Е.В.
В связи с тем, что ИП Чаленко И.Н. в нарушение условий договора аренды не выполнены обязательства по оплате платежей по аренде, ИП Разумов П.В. обратился с иском о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной плате за период с 12.12.2013 по 07 марта 2014 года в размере 57 419 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды за спорный период, суд первой инстанции обоснованно сослался на норму пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).
Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение требований закона, условий договора аренды п. 2.1.8, ст. 622 ГК РФ ИП Чаленко И.Н. (арендатор) не передала Разумову П.В. (арендодателю) арендованное имущество по акту приема-передачи после расторжения договора аренды в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендатором имущества по акту, подписанному обеими сторонами, уведомление в адрес арендодателя о необходимости принятия помещений и подписания такого акта либо доказательства уклонения последнего от получения имущества.
Судом первой инстанции верно учтено, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.
Судом первой инстанции также верно установлено, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно договором аренды; актом приема-передачи; счетами, предъявленными к оплате.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет задолженности по арендным платежам в размере - 57 419 руб. 34 коп. соответствует условиям договора и подтвержден материалами дела.
На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, признав, что ИП Разумов П.В. документально обосновал и подтвердил заявленные требования в части задолженности по арендной плате по договору аренды имущества за период 12.12.2013 по 07 марта 2014 года в размере 57 419 руб. 34 коп., которая правомерно взыскана с ИП Чаленко И.Н.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доводы ИП Чаленко И.Н. о том, что она не занимала и не пользовалась помещениями по договору аренды от 12.12.2014 г. по адресу: г. Солнечнодольск, ул. Энергетиков, 9А, площадью 50 кв. м, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются подписанными сторонами договором аренды имущества и актом приема-передачи от 12.12.2014 г., а также уведомлением арендатора за N 52 в адрес арендодателя о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды имущества от 12.12.2013.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 68 АПК РФ обоснованно не принял во внимание представленные ИП Чаленко И.Н. письменные показания свидетелей, которые она приобщила к материалам дела, так как они опровергаются вышеуказанными документами.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику за пользование чужими денежными средствами проценты в размере ставки рефинансирования на день обращения с иском 8,25% годовых, что за период с 09.01.2014 по 09.06.2014 г. составило 1 792 руб. 97 коп., которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования ИП Чаленко И.Н. по встречному иску к ИП Разумову П.В. о признании договора аренды имущества от 12.12.2013 незаключенным, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, договор аренды имущества от 12.12.2013 года заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые существенные условия для его исполнения.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что договор аренды, акт приема-передачи помещений подписан сторонами, имущество передано в пользование и принято арендатором без замечаний.
У арендатора не возникало претензий по поводу недостаточности содержащихся в договоре сведений об объекте аренды, техническому состоянию принятых по акту помещений, размере платежей по аренде при подписании ни договора, акта приема-передачи и в процессе его исполнения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав договор аренды от 12.12.2013 незаключенным.
Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную заботливость и осмотрительность. При этом риск наступления неблагоприятных последствий при заключении и исполнении сделки ложится на лицо, заключившее сделку.
Ссылка ИП Чаленко И.Н. на наличие между сторонами другого договора аренды от 12.12.2013 года об аренде у ИП Разумова П.В. на помещения по тому же адресу, площадью 6 кв. м, что, по ее мнению, свидетельствует о незаключенности договора аренды судом первой инстанции, обоснованно отклонена, поскольку к нему отсутствует акт приема-передачи этого помещения.
Довод представителя Разумова П.В. о предварительной договоренности с ИП Чаленко И.Н. по аренде помещения площадью 6 кв. м и последующем заключении по ее волеизъявлению договора аренды на помещение под магазин площадью 50 кв. м, которое передано по акту, не опровергнут ИП Чаленко И.Н. ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях и обратное ею не доказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ИП Чаленко И.Н. документально не обосновала и не подтвердила основания для признания заявленного договора аренды незаключенным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленного встречного искового заявления.
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению заявленные ИП Чаленко И.Н. судебные расходы по делу.
В суде первой инстанции ИП Разумов П.В. заявил также требования о взыскании с ИП Чаленко И.Н. судебных расходов в размере 45 000 руб. по договору N 06/06-1 от 06.06.2014 г.
Судом первой инстанции верно установлено, что заявление ИП Разумова П.В. о взыскании судебных расходов по делу подтверждено договором N 06/06-1 возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2014 г., актами об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2014 г., 21.10.2014 г., 11.11.2014, платежным поручением N 27 от 14.11.2014 г. на оплату юридических услуг за подготовку иска и представление интересов в суде по договору N 06/06-1 от 06.06.2014 в сумме 30 000 руб. и платежным поручением N 28 от 14.11.2014 на оплату юридических услуг за представление интересов в суде по договору N 06/06-1 от 06.06.2014 в сумме 15 000 руб.
Заявитель считает, что размер заявленных судебных расходов определен им разумно с учетом сложности дела, фактических действий исполнителя по оказанию юридических услуг, в том числе и представительству в суде, в рамках заявленных им требований и встречного иска стороны по делу.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заявление ИП Разумова П.В., пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.
Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющееся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях N 224-0 от 25.02.2010 г., N 454-0 от 21.12.2004 г. и N 355-0 от 20.10.2005 г. разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт оказания юридических услуг по договору N 06/06-1 подтверждается актами об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2014 г., 21.10.2014 г., 11.11.2014, подписанными сторонами.
Судом первой инстанции также верно установлено, что факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 27 от 14.11.2014 г. по оплате юридических услуг за подготовку иска и представление интересов в суде по договору N 06/06-1 от 06.06.2014 в сумме 30 000 руб. и платежным поручением N 28 от 14.11.2014 по оплате юридических услуг за представление интересов в суде по договору N 06/06-1 от 06.06.2014 в сумме 15 000 руб.
Рассмотрев заявленное требование о взыскании уплаченных судебных расходов за оказанные правовые услуги юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев требования ИП Разумова П.В. о взыскании судебных расходов уплаченных им за оказанную юридическую помощь, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, исследовав фактически оказанные юридические услуги, в том числе по изучению документации по договору аренды от 12.12.2013, устные, письменные консультации по этому договору, подготовке материалов искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях 23.09.2014 г., 13.10.2014 г., 16.10.2014 г., 20.10.2014 г., 10.11.2014 г. (включая стоимость за представительство в судебном заседании, назначенном 17.11.2014 г.), работу по встречному иску, оценив представленные к заявлению документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных расходов в сумме 45 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная истцом сумма расходов не противоречит сложившейся в регионе практике по оплате юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размера гонорара на 2013 г.).
Суд первой инстанции, исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к правильному выводу, признав, что взысканная сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. соответствует необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, является соразмерной с учетом установленных ставок оплаты и выполненных юридических услуг.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Чаленко И.Н., г. Изобильный, в пользу индивидуального предпринимателя Разумова П.В., г. Ставрополь, задолженности по постоянной составляющей арендной плате по договору аренды имущества от 12.12.2013 за период с 12.12.2013 по 07.03.2014 в сумме 57 419 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 09.06.2014 в сумме 1 792 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 368 руб., оказанные юридические услуги по договору N 06/06-1 в размере 45 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Разумова П.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Чаленко И.Н.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена заявителями при подаче апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу N А63-6254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаленко Инны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 16АП-5016/2014 ПО ДЕЛУ N А63-6254/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N А63-6254/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаленко Инны Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу N А63-6254/2014
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Разумова Павла Владимировича, г. Ставрополь (ОГРНИП 304263516700326),
к индивидуальному предпринимателю Чаленко Инне Николаевне, г. Изобильный, (ОГРНИП 307260702300013),
о взыскании задолженности по договору аренды за период с 12.12.2013 по 08.03.2014 в сумме 58 064 руб. 51 коп., задолженности по оплате расходов на электроснабжение за период с декабря 2013 по март 2014 в сумме 35 485 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 09.06.2014 в сумме 2 034 руб. 27 коп.,
встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чаленко Инны Николаевны, г. Изобильный (ОГРНИП 307260702300013)
к индивидуальному предпринимателю Разумову Павлу Владимировичу, г. Ставрополь, (ОГРНИП 304263516700326),
о признании незаключенным договора аренды имущества от 12.12.2013, заключенного между ИП Чаленко И.Н. и Разумовым П.В. (судья Гладских Н.В.),
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Чаленко Инны Николаевны - Абазов А.Х. по доверенности от 28.06.2014, Чаленко И.Н. (лично);
- от индивидуального предпринимателя Разумова Павла Владимировича - Кущеев С.Ю. по доверенности от 12.06.2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Разумов П.В., г. Ставрополь (далее - истец, ИП Разумов П.В.), обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Чаленко И.Н., г. Изобильный (далее - ответчик, ИП Чаленко И.Н.), о взыскании задолженности по договору аренды за период с 12.12.2013 по 08.03.2014 в сумме 58 064 руб. 51 коп., расходов на электроснабжение за период с 12.12.2013 по 08.03.2014 в сумме 28 661 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 09.06.2014 в сумме 1 990 руб. 48 коп. (уточненные исковые требования).
Индивидуальный предприниматель Чаленко И.Н. обратилась с встречным иском к индивидуальному предпринимателю Разумову П.В. о признании незаключенным договора аренды имущества от 12.12.2013, заключенного между ИП Чаленко И.Н. и Разумовым П.В.
В суде первой инстанции ИП Чаленко И.Н. заявила ходатайство об уточнении встречного искового заявления и просила суд первой инстанции удовлетворить первоначально заявленное требование о признании незаключенным договора аренды имущества от 12.12.2013, заключенного между ИП Чаленко И.Н. и Разумовым П.В., а также взыскать судебные расходы по делу в сумме 2 761 руб. 75 коп.: госпошлину 4 000 руб., расходы на оплату нотариуса при заверении подлинности договоров в сумме 400 руб., расходы на бензин для прибытия на слушания по данному делу по маршруту г. Изобильный - г. Ставрополь - г. Изобильный на личном авто 23.09.2014 г., 13.10.2014 г., 16.10.2014 г., 20.10.2014 г., 10.11.2014 г.
В суде первой инстанции представитель ИП Разумова П.В. также уточнил исковые требования и просил взыскать с ИП Чаленко И.Н. задолженность по договору по постоянной составляющей арендной плате за период с 12.12.2013 по 07.03.2014 в сумме 57 419 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 09.01.2014 по 09.06.2014 в сумме 1 792 руб. 97 коп., а также взыскать судебные расходы на оплате юридических услуг в сумме - 45 000 руб. по договору N 06/06-1 возмездного оказания услуг.
Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу N А63-6254/2014 уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Разумова П.В. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Чаленко И.Н., г. Изобильный, в пользу индивидуального предпринимателя Разумова П.В., г. Ставрополь, взысканы задолженность по постоянной составляющей арендной плате по договору аренды имущества от 12.12.2013 за период с 12.12.2013 по 07.03.2014 в сумме 57 419 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 09.06.2014 в сумме 1 792 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 368 руб., оказанные юридические услуги по договору N 06/06-1 в размере 45 000 руб. В удовлетворении встречного искового заявления, судебных расходов индивидуального предпринимателя Чаленко И.Н., г. Изобильный, отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу N А63-6254/2014, ИП Чаленко И.Н. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП Разумова П.В.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.
Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по постоянной составляющей арендной плате по договору аренды имущества от 12.12.2013 за период с 12.12.2013 по 07.03.2014 в сумме 57 419 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 09.06.2014 в сумме 1 792 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 368 руб., оказанные юридические услуги по договору N 06/06-1 в размере 45 000 руб.
Также считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления, судебных расходов индивидуального предпринимателя Чаленко И.Н.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Разумов П.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании от 04.02.015 ИП Чаленко И.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ИП Разумова П.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу N А63-6254/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу N А63-6254/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 между ИП Разумовым П.В. (арендодатель) и Чаленко И.Н. (арендатор) заключен договор аренды имущества.
Согласно условиям договора арендодатель обязался передать, а арендатор -принять во временное владение и пользование за плату помещение, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ул. Энергетиков, 9А, для использования под магазин непродовольственных товаров.
Передача помещения оформлена передаточным актом (приложение N 1) - п. 1.3 договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора постоянная составляющая арендной платы, подлежащая уплате за каждый календарный месяц (период) за все арендованное помещение, составляет 20 000 руб. в месяц. Постоянная составляющая арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно в период с 01 по 07 числа (не позднее 7 числа текущего месяца).
Расчет суммы арендной платы производится с даты передачи помещения по акту приема-передачи по дату подписания акта возврата помещения включительно (п. 3.3, 3.4 договора).
Согласно пункту 1.6 срок действия договора аренды помещений установлен с 12.12.2013 по 12.11.2014.
Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору арендуемое нежилое помещение общей площадью 50 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, п. Солнечнодольск, ул. Энергетиков, 9А, было передано арендатору по акту приема-передачи от 12.12.2013 г., подписанному сторонами, без претензий последнего по имуществу, принятому во временное владение и пользование (аренду) (приложение N 1 к договору).
Согласно п. 5.4 договора аренды при одностороннем расторжении настоящего договора со стороны арендатора он обязан письменно уведомить арендодателя об отказе от договора не позднее, чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
ИП Чаленко И.Н. уведомлением за N 52 от 16.12.2013 сообщила ИП Разумову П.В. о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 16.01.2013.
Фактически вышеуказанное уведомление стороне отправлено 25.01.14, получено Разумовым П.В. 08.02.2014. Обратное ИП Чаленко И.Н. не доказано.
В соответствии с п. 2.1.8 по окончании срока действия договора аренды или при его досрочном расторжении по основаниям, предусмотренным договором, арендатор обязан освободить помещение по передаточному акту не позднее трех дней.
Несмотря на уведомление арендатора о расторжении договора в одностороннем порядке, в нарушение требований п. 2.1.8 договора аренды, арендатор не передал арендодателю помещение по передаточному акту.
Согласно п. 5.4 договора аренды договор аренды считается расторгнутым по истечении тридцати дней с момента получения арендодателем уведомления о его расторжении, т.е. с 08.03.2014.
Кроме того, ИП Разумовым П.В. представлена в материалы дела копия договора аренды имущества от 10.03.2014 о передаче помещения по адресу: Солнечнодольск, ул. Энергетиков, 9А, площадью 50 кв. м, ранее занимаемых ИП Чаленко И.Н. в аренду ИП Долматовой Е.В.
В связи с тем, что ИП Чаленко И.Н. в нарушение условий договора аренды не выполнены обязательства по оплате платежей по аренде, ИП Разумов П.В. обратился с иском о взыскании задолженности по постоянной составляющей арендной плате за период с 12.12.2013 по 07 марта 2014 года в размере 57 419 руб. 34 коп.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по договору аренды за спорный период, суд первой инстанции обоснованно сослался на норму пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).
Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение требований закона, условий договора аренды п. 2.1.8, ст. 622 ГК РФ ИП Чаленко И.Н. (арендатор) не передала Разумову П.В. (арендодателю) арендованное имущество по акту приема-передачи после расторжения договора аренды в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендатором имущества по акту, подписанному обеими сторонами, уведомление в адрес арендодателя о необходимости принятия помещений и подписания такого акта либо доказательства уклонения последнего от получения имущества.
Судом первой инстанции верно учтено, что неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.
Судом первой инстанции также верно установлено, что размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, а именно договором аренды; актом приема-передачи; счетами, предъявленными к оплате.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчет задолженности по арендным платежам в размере - 57 419 руб. 34 коп. соответствует условиям договора и подтвержден материалами дела.
На основании ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, признав, что ИП Разумов П.В. документально обосновал и подтвердил заявленные требования в части задолженности по арендной плате по договору аренды имущества за период 12.12.2013 по 07 марта 2014 года в размере 57 419 руб. 34 коп., которая правомерно взыскана с ИП Чаленко И.Н.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доводы ИП Чаленко И.Н. о том, что она не занимала и не пользовалась помещениями по договору аренды от 12.12.2014 г. по адресу: г. Солнечнодольск, ул. Энергетиков, 9А, площадью 50 кв. м, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются подписанными сторонами договором аренды имущества и актом приема-передачи от 12.12.2014 г., а также уведомлением арендатора за N 52 в адрес арендодателя о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора аренды имущества от 12.12.2013.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 68 АПК РФ обоснованно не принял во внимание представленные ИП Чаленко И.Н. письменные показания свидетелей, которые она приобщила к материалам дела, так как они опровергаются вышеуказанными документами.
Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец правомерно начислил ответчику за пользование чужими денежными средствами проценты в размере ставки рефинансирования на день обращения с иском 8,25% годовых, что за период с 09.01.2014 по 09.06.2014 г. составило 1 792 руб. 97 коп., которые обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования ИП Чаленко И.Н. по встречному иску к ИП Разумову П.В. о признании договора аренды имущества от 12.12.2013 незаключенным, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Кодекса).
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, договор аренды имущества от 12.12.2013 года заключен по волеизъявлению сторон, в соответствии с требованиями закона, содержит все необходимые существенные условия для его исполнения.
Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что договор аренды, акт приема-передачи помещений подписан сторонами, имущество передано в пользование и принято арендатором без замечаний.
У арендатора не возникало претензий по поводу недостаточности содержащихся в договоре сведений об объекте аренды, техническому состоянию принятых по акту помещений, размере платежей по аренде при подписании ни договора, акта приема-передачи и в процессе его исполнения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав договор аренды от 12.12.2013 незаключенным.
Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Из статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную заботливость и осмотрительность. При этом риск наступления неблагоприятных последствий при заключении и исполнении сделки ложится на лицо, заключившее сделку.
Ссылка ИП Чаленко И.Н. на наличие между сторонами другого договора аренды от 12.12.2013 года об аренде у ИП Разумова П.В. на помещения по тому же адресу, площадью 6 кв. м, что, по ее мнению, свидетельствует о незаключенности договора аренды судом первой инстанции, обоснованно отклонена, поскольку к нему отсутствует акт приема-передачи этого помещения.
Довод представителя Разумова П.В. о предварительной договоренности с ИП Чаленко И.Н. по аренде помещения площадью 6 кв. м и последующем заключении по ее волеизъявлению договора аренды на помещение под магазин площадью 50 кв. м, которое передано по акту, не опровергнут ИП Чаленко И.Н. ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях и обратное ею не доказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что ИП Чаленко И.Н. документально не обосновала и не подтвердила основания для признания заявленного договора аренды незаключенным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленного встречного искового заявления.
В связи с отказом в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению заявленные ИП Чаленко И.Н. судебные расходы по делу.
В суде первой инстанции ИП Разумов П.В. заявил также требования о взыскании с ИП Чаленко И.Н. судебных расходов в размере 45 000 руб. по договору N 06/06-1 от 06.06.2014 г.
Судом первой инстанции верно установлено, что заявление ИП Разумова П.В. о взыскании судебных расходов по делу подтверждено договором N 06/06-1 возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2014 г., актами об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2014 г., 21.10.2014 г., 11.11.2014, платежным поручением N 27 от 14.11.2014 г. на оплату юридических услуг за подготовку иска и представление интересов в суде по договору N 06/06-1 от 06.06.2014 в сумме 30 000 руб. и платежным поручением N 28 от 14.11.2014 на оплату юридических услуг за представление интересов в суде по договору N 06/06-1 от 06.06.2014 в сумме 15 000 руб.
Заявитель считает, что размер заявленных судебных расходов определен им разумно с учетом сложности дела, фактических действий исполнителя по оказанию юридических услуг, в том числе и представительству в суде, в рамках заявленных им требований и встречного иска стороны по делу.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заявление ИП Разумова П.В., пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.
Как указано в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В информационном письме N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющееся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях N 224-0 от 25.02.2010 г., N 454-0 от 21.12.2004 г. и N 355-0 от 20.10.2005 г. разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что факт оказания юридических услуг по договору N 06/06-1 подтверждается актами об оказанных услугах по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.10.2014 г., 21.10.2014 г., 11.11.2014, подписанными сторонами.
Судом первой инстанции также верно установлено, что факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 27 от 14.11.2014 г. по оплате юридических услуг за подготовку иска и представление интересов в суде по договору N 06/06-1 от 06.06.2014 в сумме 30 000 руб. и платежным поручением N 28 от 14.11.2014 по оплате юридических услуг за представление интересов в суде по договору N 06/06-1 от 06.06.2014 в сумме 15 000 руб.
Рассмотрев заявленное требование о взыскании уплаченных судебных расходов за оказанные правовые услуги юридической помощи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев требования ИП Разумова П.В. о взыскании судебных расходов уплаченных им за оказанную юридическую помощь, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, исследовав фактически оказанные юридические услуги, в том числе по изучению документации по договору аренды от 12.12.2013, устные, письменные консультации по этому договору, подготовке материалов искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях 23.09.2014 г., 13.10.2014 г., 16.10.2014 г., 20.10.2014 г., 10.11.2014 г. (включая стоимость за представительство в судебном заседании, назначенном 17.11.2014 г.), работу по встречному иску, оценив представленные к заявлению документы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных расходов в сумме 45 000 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная истцом сумма расходов не противоречит сложившейся в регионе практике по оплате юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размера гонорара на 2013 г.).
Суд первой инстанции, исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, пришел к правильному выводу, признав, что взысканная сумма судебных расходов в размере 45 000 руб. соответствует необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, является соразмерной с учетом установленных ставок оплаты и выполненных юридических услуг.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с индивидуального предпринимателя Чаленко И.Н., г. Изобильный, в пользу индивидуального предпринимателя Разумова П.В., г. Ставрополь, задолженности по постоянной составляющей арендной плате по договору аренды имущества от 12.12.2013 за период с 12.12.2013 по 07.03.2014 в сумме 57 419 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 09.06.2014 в сумме 1 792 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 368 руб., оказанные юридические услуги по договору N 06/06-1 в размере 45 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Разумова П.В. и об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Чаленко И.Н.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена заявителями при подаче апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2014 по делу N А63-6254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чаленко Инны Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)