Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айметовой Евгении Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-16142/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "СДМ-сервис" - Кривошеева Людмила Викторовна (доверенность от 20.05.2013);
- индивидуального предпринимателя Айметовой Евгении Анатольевны - Банных Сергей Алексеевич (доверенность от 06.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-сервис" (далее -ООО "СДМ-сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айметовой Евгении Анатольевны (далее - предприниматель Айметова Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору N СДМ 4/9 от 01.10.2012 в размере 14 700 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 12 000 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 700 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и государственной пошлины (т. 1 л.д. 8-9).
Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1"), Бут Надежда Михайловна (далее - Бут Н.М.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 (резолютивная часть от 10.02.2014 - т. 2 л.д. 27-40) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Айметовой Е.А. взыскано 13 500 руб., в том числе 10 800 руб. - основной долг, 2 700 руб. - неустойка, а также 1 836 руб. 73 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 22 959 руб. 18 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным решением не согласилась предприниматель Айметова Е.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд в нарушение части 1 статьи 168, части 3 пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон норм статьи 246, пункта 1 статьи 247, статей 248, 322, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы подлежали применению к правоотношениям сторон с учетом особенностей отношений по аренде имущества, являющегося общей долевой собственности, наряду с положениями статей 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду перечисления арендной платы сособственникам переданного в аренду нежилого помещения, обязательство арендатора по уплате арендной платы следует считать исполненным.
С учетом необоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате считает необоснованным взыскание неустойки и компенсации судебных расходов. Полагает завышенной сумму судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, исходя из проведения по делу двух непродолжительных по времени судебных заседаний. При этом доказательств разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между обществом "СДМ-сервис" (арендодатель) и предпринимателем Айметовой Е.А. (арендатор) подписан договор аренды N СДМ 4/9 (т. 1 л.д. 13-17), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без права выкупа площадь торгового зала, часть нежилого помещения - N 4/9 (павильон), расположенного по адресу 454036, г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 1Ж, именуемое далее объект аренды (N отдела по плану 4/9, общая площадь 10 кв. м, торговая площадь 5 кв. м, складская площадь 5 кв. м, стоимость аренды одного кв. м 1 200 руб., размер арендной платы 12 000 руб., цель использования арендуемых площадей - отделочные, строительные материалы (пункт 1.1 договора).
Срок договора аренды определен до 01.08.2013, по окончании которого договор аренды может быть продлен по обоюдному согласию сторон (пункт 1.2 договора).
Указанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности обществу "Союзагрокомплект-1" в размере доли 9/10 и Бут Н.М. в размере доли 1/10 (пункт 1.3 договора), что также подтверждают свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 43,44).
Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендатор обязуется производить оплату за арендуемые площади за один месяц вперед с 25 по 01 число предыдущего месяца перечислением на расчетный счет арендодателя денежных средств, согласно выставленным счетам или квитанциям в кассу ОАО "Челябинвестбанк". Арендная плата за первый месяц уплачивается вперед не позднее трех рабочих дней после заключения договора.
Пунктом 6.2 договора установлена пеня за несвоевременную оплату аренды в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом пеня начисляется не более, чем за 15 календарных дней просрочки, после чего договор аренды считается расторгнутым.
Во исполнение условий договора предмет договора аренды передан арендатору по акту сдачи-приемки от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 18).
Соглашением, датированным 30 мая 2013 года с неоговоренным исправлением на 30 апреля 2013 года, ООО "СДМ-сервис" и предприниматель определили расторгнуть договор с 01.06.2013 (т. 1 л.д. 159).
В материалы дела представлено соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, подписанное ООО "Союзагрокомплект-1" и Бут Надеждой Михайловной (т. 1 л.д. 32-35), согласно которому долевые собственники решили наделить Бут Надежду Михайловну полномочиями по осуществлению правомочий по владению и пользованию общим имуществом, с правом заключения договоров аренды общего имущества (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 соглашения).
Во исполнение указанного соглашения, 20.12.2010 общество "Союзагрокомплект-1" и Бут Н.М. подписали акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 30, 31).
01.11.2011 между Бут Н.М. (принципал) и обществом "СДМ-сервис" (агент) заключен договор на обслуживание сооружения N 01 (т. 1 л.д. 27-29, с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2011, т. 1 л.д. 115), по условиям которого агент принял от принципала нежилые помещения, в том числе торговый павильон N 4, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 1Ж, с правом совершения от своего имени, но за счет принципала в отношении нежилого помещения, действий поименованных в разделе 3 договора, в частности заключение договоров субаренды торговых мест (киосков), расположенных в границах объекта, совершение действий, связанных с исполнением договоров, участие от своего имени в разрешении споров, вытекающих из договоров (пункты 1.1.1, 1.1.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора).
Согласно пункту 4.1.1 договора принципал вправе своевременно до 10 числа текущего месяца получать доход от сделок, заключенных агентом в рамках полномочий, установленных в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 договора в размере 40% от поступающих платежей в месяц.
Размер вознаграждения агента равен сумме полученного общего дохода за вычетом суммы дохода, перечисляемого принципалу на расчетный счет в размере 60% за каждый отчетный месяц (пункт 5.1 соглашения).
В связи с наличием задолженности по арендной плате за май 2013 года общество "СДМ-сервис" направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательства от 29.04.2013, уведомление об исполнении обязательств по договору аренды и расторжении договора аренды, претензию с требованием уплаты суммы задолженности, пени (т. 1 л.д. 21-26).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N СДМ4/9 от 01.10.2012 в части внесения арендной платы, общество "СДМ-сервис" 08.08.2013 обратилось в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции счел подтвержденной материалами дела задолженность ответчика по арендной плате за май 2013 года в сумме 10 800 руб. Доводы ответчика о расторжении договора отклонены со ссылкой на его действие с 01.06.2013, наличие неоговоренных исправлений в части даты оформления и отсутствие доказательств возврата помещения. Частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено погашением задолженности ответчиком в сумме 1 200 руб. Кроме того, судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 700 руб., предусмотренной договором аренды. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 959 руб. 18 коп., суд исходил из пропорции удовлетворенных требований, доказанности факта и оплаты услуг, а также отсутствия возражений ответчика об их чрезмерности.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды N СДМ 4/9 от 01.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок менее года, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.
Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Даже отсутствие у арендодателя права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Установленный названными разъяснениями приоритет обязательственных отношений, исключает обоснованность доводов апеллянта о необходимости применения особенностей, связанных с наличием долевой собственности на предоставленное в аренду нежилое помещение, заявленных в контексте отсутствия обязанности по внесению платы за нежилое помещение в соответствии с условиями договора и возможностью исполнения обязательств одному из собственников нежилого помещения.
Наличие полномочий общества "СДМ-Сервис" на заключение спорного договора аренды следует из пункта 3.1.2 договора на обслуживание сооружения N 01 от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 27-29), который следует квалифицировать в качестве агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 5 договора.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в сумме 10 800 руб. за использование предоставленного в аренду нежилого помещения (с учетом частичного погашения в сумме 1 200 руб., т. 2 л.д. 17).
Ссылка на то, что задолженность в сумме 10 800 руб. погашена по платежному поручению N 436 от 14.05.2013 (т. 2 л.д. 16) во внимание не принимается, поскольку перечисление денежных средств было произведено обществу "Союзагрокомплект-1", а не обществу "СДМ-сервис" как контрагенту по договору аренды. Наличие оснований для такого перечисления, с учетом действия договора аренды до 01.06.2013 ответчиком не представлено.
Ввиду наличия договорных отношений, то обстоятельство, что общество "Союзагрокомплект-1" является одним из собственников имущества, переданного по договору аренды, не имеет правового значения для признания надлежащим исполнением обязательств по договору аренды совершение арендатором платежей по договору непосредственно собственникам имущества, а не обществу "СДМ-сервис" как контрагенту по договору.
В рассматриваемом случае доказательства того, что предприниматель Айметова Е.А. внесла арендную плату в сумме 10 800 руб. за май 2013 года именно обществу "СДМ-сервис", в отсутствие соглашений между последним и собственниками имущества по поводу спорного платежа, вывод суда о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика является верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, производные требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано, соглашение о неустойке включено в текст договора аренды от 01.10.2012 N СДМ4/9 в пункт 6.2. Учитывая, что указанный договор признан заключенным, признаков его недействительности не усмотрено, арендатор при несвоевременной оплате аренды несет ответственность в виде начисления неустойки в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам также отсутствуют (пункты 1, 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценивая доводы апеллянта относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция отмечает следующее.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 105/3 от 20.05.2013, акт приемки оказанных услуг от 19.11.2013, счет N 140 от 14.10.2013, платежное поручение N 400 от 15.11.2013 (т. 1 л.д. 117, 118, 119, 120).
Из акта приемки оказанных услуг следует, что общество с ограниченной ответственностью "Эксперт. Бизнес. Право" (далее - общество "Эксперт. Бизнес. Право"), как исполнитель по договору от 20.05.2013, подготовило и направило исковое заявление о взыскании с предпринимателя Айметовой Е.А. задолженности по договору N СДМ 4/9 от 01.10.2012; а также осуществляло представительство (ведение дел) интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.
Перечень оказанных юридических услуг, указанных в акте приемки соответствует видам услуг, поименованных в договоре от 20.05.2013 (пункты 2.1, 2.2 договора). Размер вознаграждения за данные услуги составил 25 000 руб. (пункт 5 договора).
Согласно платежному поручению N 400 от 15.11.2013 общество "СДМ-сервис" перечислило вознаграждение за оказанные услуги в размере 25 000 руб..
Представители общества "Эксперт. Бизнес. Право" (Печурина И.Ю., Кривошеева Л.В., действовавшие на основании приказов от 09.11.2009, 10.11.2009 - т. 1 л.д. 65, 66) участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 19.11.2013, 16.12.2013, 04.02.2014 (т. 1 л.д. 121-123, 140-141, т. 2, л.д. 20-21), судебные акты.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом факта несения судебных расходов по указанному делу.
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 25 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.
Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны обществу "СДМ-сервис" отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.
Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору с обществом "Эксперт. Бизнес. Право" основаны на заключенном (и фактически исполненном) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовом договоре, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, категорию рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 22 959 руб., с учетом пропорции удовлетворенных требований.
Доказательства, опровергающие несение обществом "СДМ-сервис" расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-16142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айметовой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 18АП-3187/2014 ПО ДЕЛУ N А76-16142/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 18АП-3187/2014
Дело N А76-16142/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айметовой Евгении Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-16142/2013 (судья Бесихина Т.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "СДМ-сервис" - Кривошеева Людмила Викторовна (доверенность от 20.05.2013);
- индивидуального предпринимателя Айметовой Евгении Анатольевны - Банных Сергей Алексеевич (доверенность от 06.02.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-сервис" (далее -ООО "СДМ-сервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айметовой Евгении Анатольевны (далее - предприниматель Айметова Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору N СДМ 4/9 от 01.10.2012 в размере 14 700 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 12 000 руб. и пени за просрочку внесения арендной платы в размере 2 700 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и государственной пошлины (т. 1 л.д. 8-9).
Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 (т. 1 л.д. 1-6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" (далее - общество "Союзагрокомплект-1"), Бут Надежда Михайловна (далее - Бут Н.М.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 (резолютивная часть от 10.02.2014 - т. 2 л.д. 27-40) исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Айметовой Е.А. взыскано 13 500 руб., в том числе 10 800 руб. - основной долг, 2 700 руб. - неустойка, а также 1 836 руб. 73 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 22 959 руб. 18 коп. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С вынесенным решением не согласилась предприниматель Айметова Е.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд в нарушение части 1 статьи 168, части 3 пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил доводы ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон норм статьи 246, пункта 1 статьи 247, статей 248, 322, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы подлежали применению к правоотношениям сторон с учетом особенностей отношений по аренде имущества, являющегося общей долевой собственности, наряду с положениями статей 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду перечисления арендной платы сособственникам переданного в аренду нежилого помещения, обязательство арендатора по уплате арендной платы следует считать исполненным.
С учетом необоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате считает необоснованным взыскание неустойки и компенсации судебных расходов. Полагает завышенной сумму судебных расходов, взысканных на оплату услуг представителя, исходя из проведения по делу двух непродолжительных по времени судебных заседаний. При этом доказательств разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, истцом не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между обществом "СДМ-сервис" (арендодатель) и предпринимателем Айметовой Е.А. (арендатор) подписан договор аренды N СДМ 4/9 (т. 1 л.д. 13-17), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без права выкупа площадь торгового зала, часть нежилого помещения - N 4/9 (павильон), расположенного по адресу 454036, г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 1Ж, именуемое далее объект аренды (N отдела по плану 4/9, общая площадь 10 кв. м, торговая площадь 5 кв. м, складская площадь 5 кв. м, стоимость аренды одного кв. м 1 200 руб., размер арендной платы 12 000 руб., цель использования арендуемых площадей - отделочные, строительные материалы (пункт 1.1 договора).
Срок договора аренды определен до 01.08.2013, по окончании которого договор аренды может быть продлен по обоюдному согласию сторон (пункт 1.2 договора).
Указанное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности обществу "Союзагрокомплект-1" в размере доли 9/10 и Бут Н.М. в размере доли 1/10 (пункт 1.3 договора), что также подтверждают свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 43,44).
Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме уплачивать арендные платежи.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендатор обязуется производить оплату за арендуемые площади за один месяц вперед с 25 по 01 число предыдущего месяца перечислением на расчетный счет арендодателя денежных средств, согласно выставленным счетам или квитанциям в кассу ОАО "Челябинвестбанк". Арендная плата за первый месяц уплачивается вперед не позднее трех рабочих дней после заключения договора.
Пунктом 6.2 договора установлена пеня за несвоевременную оплату аренды в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом пеня начисляется не более, чем за 15 календарных дней просрочки, после чего договор аренды считается расторгнутым.
Во исполнение условий договора предмет договора аренды передан арендатору по акту сдачи-приемки от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 18).
Соглашением, датированным 30 мая 2013 года с неоговоренным исправлением на 30 апреля 2013 года, ООО "СДМ-сервис" и предприниматель определили расторгнуть договор с 01.06.2013 (т. 1 л.д. 159).
В материалы дела представлено соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, подписанное ООО "Союзагрокомплект-1" и Бут Надеждой Михайловной (т. 1 л.д. 32-35), согласно которому долевые собственники решили наделить Бут Надежду Михайловну полномочиями по осуществлению правомочий по владению и пользованию общим имуществом, с правом заключения договоров аренды общего имущества (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2 соглашения).
Во исполнение указанного соглашения, 20.12.2010 общество "Союзагрокомплект-1" и Бут Н.М. подписали акт приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 30, 31).
01.11.2011 между Бут Н.М. (принципал) и обществом "СДМ-сервис" (агент) заключен договор на обслуживание сооружения N 01 (т. 1 л.д. 27-29, с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2011, т. 1 л.д. 115), по условиям которого агент принял от принципала нежилые помещения, в том числе торговый павильон N 4, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, тракт Свердловский, д. 1Ж, с правом совершения от своего имени, но за счет принципала в отношении нежилого помещения, действий поименованных в разделе 3 договора, в частности заключение договоров субаренды торговых мест (киосков), расположенных в границах объекта, совершение действий, связанных с исполнением договоров, участие от своего имени в разрешении споров, вытекающих из договоров (пункты 1.1.1, 1.1.2, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора).
Согласно пункту 4.1.1 договора принципал вправе своевременно до 10 числа текущего месяца получать доход от сделок, заключенных агентом в рамках полномочий, установленных в пунктах 3.1.1 - 3.1.3 договора в размере 40% от поступающих платежей в месяц.
Размер вознаграждения агента равен сумме полученного общего дохода за вычетом суммы дохода, перечисляемого принципалу на расчетный счет в размере 60% за каждый отчетный месяц (пункт 5.1 соглашения).
В связи с наличием задолженности по арендной плате за май 2013 года общество "СДМ-сервис" направило в адрес ответчика предупреждение о необходимости исполнения обязательства от 29.04.2013, уведомление об исполнении обязательств по договору аренды и расторжении договора аренды, претензию с требованием уплаты суммы задолженности, пени (т. 1 л.д. 21-26).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N СДМ4/9 от 01.10.2012 в части внесения арендной платы, общество "СДМ-сервис" 08.08.2013 обратилось в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции счел подтвержденной материалами дела задолженность ответчика по арендной плате за май 2013 года в сумме 10 800 руб. Доводы ответчика о расторжении договора отклонены со ссылкой на его действие с 01.06.2013, наличие неоговоренных исправлений в части даты оформления и отсутствие доказательств возврата помещения. Частичное удовлетворение заявленных требований обусловлено погашением задолженности ответчиком в сумме 1 200 руб. Кроме того, судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 2 700 руб., предусмотренной договором аренды. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 959 руб. 18 коп., суд исходил из пропорции удовлетворенных требований, доказанности факта и оплаты услуг, а также отсутствия возражений ответчика об их чрезмерности.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление во владение и пользование нежилого помещения, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Оценивая положения договора аренды N СДМ 4/9 от 01.10.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Договор аренды заключен сторонами на срок менее года, поэтому в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.
Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 по делу N А41-18028/10, в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду. Даже отсутствие у арендодателя права на нежилое помещение, переданное по договору аренды, не исключает обязательств арендатора по оплате использования недвижимого имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, по смыслу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. При этом, положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Установленный названными разъяснениями приоритет обязательственных отношений, исключает обоснованность доводов апеллянта о необходимости применения особенностей, связанных с наличием долевой собственности на предоставленное в аренду нежилое помещение, заявленных в контексте отсутствия обязанности по внесению платы за нежилое помещение в соответствии с условиями договора и возможностью исполнения обязательств одному из собственников нежилого помещения.
Наличие полномочий общества "СДМ-Сервис" на заключение спорного договора аренды следует из пункта 3.1.2 договора на обслуживание сооружения N 01 от 01.11.2011 (т. 1 л.д. 27-29), который следует квалифицировать в качестве агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу принятых по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 5 договора.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика в сумме 10 800 руб. за использование предоставленного в аренду нежилого помещения (с учетом частичного погашения в сумме 1 200 руб., т. 2 л.д. 17).
Ссылка на то, что задолженность в сумме 10 800 руб. погашена по платежному поручению N 436 от 14.05.2013 (т. 2 л.д. 16) во внимание не принимается, поскольку перечисление денежных средств было произведено обществу "Союзагрокомплект-1", а не обществу "СДМ-сервис" как контрагенту по договору аренды. Наличие оснований для такого перечисления, с учетом действия договора аренды до 01.06.2013 ответчиком не представлено.
Ввиду наличия договорных отношений, то обстоятельство, что общество "Союзагрокомплект-1" является одним из собственников имущества, переданного по договору аренды, не имеет правового значения для признания надлежащим исполнением обязательств по договору аренды совершение арендатором платежей по договору непосредственно собственникам имущества, а не обществу "СДМ-сервис" как контрагенту по договору.
В рассматриваемом случае доказательства того, что предприниматель Айметова Е.А. внесла арендную плату в сумме 10 800 руб. за май 2013 года именно обществу "СДМ-сервис", в отсутствие соглашений между последним и собственниками имущества по поводу спорного платежа, вывод суда о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика является верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, производные требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано, соглашение о неустойке включено в текст договора аренды от 01.10.2012 N СДМ4/9 в пункт 6.2. Учитывая, что указанный договор признан заключенным, признаков его недействительности не усмотрено, арендатор при несвоевременной оплате аренды несет ответственность в виде начисления неустойки в размере 1,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет заявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, доказательства несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам также отсутствуют (пункты 1, 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оценивая доводы апеллянта относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция отмечает следующее.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя конкурсный управляющий представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг N 105/3 от 20.05.2013, акт приемки оказанных услуг от 19.11.2013, счет N 140 от 14.10.2013, платежное поручение N 400 от 15.11.2013 (т. 1 л.д. 117, 118, 119, 120).
Из акта приемки оказанных услуг следует, что общество с ограниченной ответственностью "Эксперт. Бизнес. Право" (далее - общество "Эксперт. Бизнес. Право"), как исполнитель по договору от 20.05.2013, подготовило и направило исковое заявление о взыскании с предпринимателя Айметовой Е.А. задолженности по договору N СДМ 4/9 от 01.10.2012; а также осуществляло представительство (ведение дел) интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области.
Перечень оказанных юридических услуг, указанных в акте приемки соответствует видам услуг, поименованных в договоре от 20.05.2013 (пункты 2.1, 2.2 договора). Размер вознаграждения за данные услуги составил 25 000 руб. (пункт 5 договора).
Согласно платежному поручению N 400 от 15.11.2013 общество "СДМ-сервис" перечислило вознаграждение за оказанные услуги в размере 25 000 руб..
Представители общества "Эксперт. Бизнес. Право" (Печурина И.Ю., Кривошеева Л.В., действовавшие на основании приказов от 09.11.2009, 10.11.2009 - т. 1 л.д. 65, 66) участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 19.11.2013, 16.12.2013, 04.02.2014 (т. 1 л.д. 121-123, 140-141, т. 2, л.д. 20-21), судебные акты.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом факта несения судебных расходов по указанному делу.
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, подтверждающих утверждение о том, что заявленная ко взысканию сумма в размере 25 000 руб. явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.
Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны обществу "СДМ-сервис" отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.
Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору с обществом "Эксперт. Бизнес. Право" основаны на заключенном (и фактически исполненном) заявителем и его судебным представителем гражданско-правовом договоре, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных работ, их трудоемкость, категорию рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности взысканной судом суммы судебных издержек и обоснованности вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя судебных издержек в сумме 22 959 руб., с учетом пропорции удовлетворенных требований.
Доказательства, опровергающие несение обществом "СДМ-сервис" расходов в заявленном размере, либо чрезмерности таких расходов, как и их погашение, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-16142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Айметовой Евгении Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)