Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу Л. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2014 г. по делу по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2014 г., исковые требования Л. удовлетворены частично, в ее пользу с ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка взысканы проценты в размере 12 456 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 6 000 руб., штраф в размере 10 228 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 ноября 2014 г., Л. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в указанной части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что 25 июля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен договор о банковском счете для обслуживания участия в Долгосрочной целевой программе "Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации на 2011 - 2020 годы", банком открыт лицевой счет N.
По условиям указанного договора, банк обязался перечислить на лицевой счет истицы сумму социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., в течение трех рабочих дней после поступления средств и списать поступившую сумму на основании заявления-поручения на счет продавца.
Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение срока действия свидетельства о праве на социальную выплату. По истечении срока действия свидетельства, если банк не принял договор купли-продажи жилого помещения для оплаты, действие договора прекращается и счет закрывается. Действие договора досрочно прекращается и счет закрывается: при перечислении средств в полном объеме в счет оплаты жилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения; по письменному заявлению распорядителя счета о расторжении договора (пункт 4.2).
В связи с заключением 17 октября 2013 г. между Л. и ЗАО "Ленстройтрест" договора купли-продажи квартиры (с учетом дополнительного соглашения), расположенной по адресу: <адрес>, 7 февраля 2014 г. Л. подала заявление-поручение на перечисление социальной выплаты с вышеуказанного счета получателю (продавцу) - ЗАО "Ленстройтрест", представив все необходимые документы.
Вместе с тем, в установленный договором срок денежные средства ответчиком на счет продавца жилого помещения не перечислены, банковский счет по обслуживанию ГЖС N досрочно закрыт 20 февраля 2014 г. со ссылкой на наличие инициативы клиента, без перечисления суммы социальной выплаты, тогда как истица с таким заявлением в банк не обращалась.
13 марта 2014 г. Л. направила в банк претензию с требованиями о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. продавцу квартиры - ЗАО "Ленстройтрест", которые к тому времени были возвращены в бюджет. Денежные средства социальной выплаты в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет ЗАО "Ленстройтрест" только 11 апреля 2014 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Л. требования, суд первой инстанции исходил из установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет продавца жилого помещения ЗАО "Ленстрой", поскольку указанные денежные средства в нарушение установленного договором срока - не позднее 12 февраля 2014 г., фактически перечислены только 11 апреля 2014 г., что повлекло нарушение прав истца как потребителя.
В связи с чем, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период просрочки 58 дней в размере 12 456 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования с применением статьи 333 ГК РФ в размере 6000 руб., а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 10 228 руб. 20 коп.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Оснований признать, что при этом судами допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, а также законных интересов потребителей, не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Л. о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части уменьшения неустойки и размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению ответчика, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
Произвольного уменьшения неустойки судом не допущено, учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, значительное превышение размера расчетной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требования потребителя.
При этом на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в общем размере 10 228 руб. 50 коп., что также свидетельствует о привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, характер и степень переживаний истца оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также отсутствия негативных последствий.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Л. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 4Г-2580/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 4г-2580/2014
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив кассационную жалобу Л. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2014 г. по делу по иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,
установил:
Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 июня 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2014 г., исковые требования Л. удовлетворены частично, в ее пользу с ОАО "Сбербанк России" в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка взысканы проценты в размере 12 456 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка в размере 6 000 руб., штраф в размере 10 228 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 6 ноября 2014 г., Л. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части размера взысканных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в указанной части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судами установлено, что 25 июля 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен договор о банковском счете для обслуживания участия в Долгосрочной целевой программе "Переселение граждан, проживающих в городском округе город Норильск и городском поселении город Дудинка Красноярского края, в районы с благоприятными природно-климатическими условиями на территории Российской Федерации на 2011 - 2020 годы", банком открыт лицевой счет N.
По условиям указанного договора, банк обязался перечислить на лицевой счет истицы сумму социальной выплаты на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., в течение трех рабочих дней после поступления средств и списать поступившую сумму на основании заявления-поручения на счет продавца.
Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение срока действия свидетельства о праве на социальную выплату. По истечении срока действия свидетельства, если банк не принял договор купли-продажи жилого помещения для оплаты, действие договора прекращается и счет закрывается. Действие договора досрочно прекращается и счет закрывается: при перечислении средств в полном объеме в счет оплаты жилого помещения, приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения; по письменному заявлению распорядителя счета о расторжении договора (пункт 4.2).
В связи с заключением 17 октября 2013 г. между Л. и ЗАО "Ленстройтрест" договора купли-продажи квартиры (с учетом дополнительного соглашения), расположенной по адресу: <адрес>, 7 февраля 2014 г. Л. подала заявление-поручение на перечисление социальной выплаты с вышеуказанного счета получателю (продавцу) - ЗАО "Ленстройтрест", представив все необходимые документы.
Вместе с тем, в установленный договором срок денежные средства ответчиком на счет продавца жилого помещения не перечислены, банковский счет по обслуживанию ГЖС N досрочно закрыт 20 февраля 2014 г. со ссылкой на наличие инициативы клиента, без перечисления суммы социальной выплаты, тогда как истица с таким заявлением в банк не обращалась.
13 марта 2014 г. Л. направила в банк претензию с требованиями о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. продавцу квартиры - ЗАО "Ленстройтрест", которые к тому времени были возвращены в бюджет. Денежные средства социальной выплаты в сумме <данные изъяты> руб. перечислены на счет ЗАО "Ленстройтрест" только 11 апреля 2014 г.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Л. требования, суд первой инстанции исходил из установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет продавца жилого помещения ЗАО "Ленстрой", поскольку указанные денежные средства в нарушение установленного договором срока - не позднее 12 февраля 2014 г., фактически перечислены только 11 апреля 2014 г., что повлекло нарушение прав истца как потребителя.
В связи с чем, установив факт ненадлежащего исполнения условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Л. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период просрочки 58 дней в размере 12 456 руб. 99 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования с применением статьи 333 ГК РФ в размере 6000 руб., а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 10 228 руб. 20 коп.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.
Оснований признать, что при этом судами допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, а также законных интересов потребителей, не имеется.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Л. о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части уменьшения неустойки и размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции по заявлению ответчика, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
Произвольного уменьшения неустойки судом не допущено, учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, значительное превышение размера расчетной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требования потребителя.
При этом на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф в общем размере 10 228 руб. 50 коп., что также свидетельствует о привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя.
Размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости, характер и степень переживаний истца оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины ответчика, а также отсутствия негативных последствий.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Л. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 сентября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)