Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прохорова С.М.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.
потерпевшей Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д., П. и О. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия о наложении ареста на имущество по уголовному делу N ***********.
Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступление потерпевшей Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. в рамках уголовного дела N ***********, выделенного ***********2014 г. из уголовного дела N ***********, возбужденного ***********2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на нежилые помещения площадью 9 594, 3 кв. м и 114 машино-мест, расположенные в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ***********, заказчиком которого являлось ООО "***********".
Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения гражданских исков потерпевших, заключивших договор долевого участия инвестирования и строительства указанного объекта с инвестором-застройщиком Коммандитным товариществом "***********", бывший руководитель которого Ч. в рамках производства о банкротстве Товарищества незаконно заключил договор уступки прав требования к ООО "***********" с оффшорной компанией, с целью неосновательного обогащения и хищения участниками сделки прав долевых инвесторов на 70% реализованных им площадей в объекте. Данный договор признан арбитражными судами недействительным.
Однако в настоящее время в порядке арбитражного судопроизводства по делу о банкротстве ООО "***********" в реестр требований кредиторов включена иностранная компания, не являющаяся кредитором ни КТ "***********", ни ООО "***********", в связи с чем по версии следствия имеется риск завершения мошеннических действий посредством погашения требований указанной оффшорной компанией и в этой связи утраты имущественных прав долевых инвесторов, в том числе потерпевших по уголовному делу, на вышеназванные площади в объекте незавершенного строительства.
Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. ходатайство следователя оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.
Не согласившись с таким постановлением суда, потерпевшие подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое постановление.
Свои доводы авторы жалобы мотивируют формальным подходом судьи к рассматриваемому вопросу и положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ; считают судебное решение даст возможность не установленным до настоящего времени злоумышленникам похитить объект недвижимости путем проведения процедуры банкротства, тогда как инвестирование его строительства осуществлялось и за их счет. Считают, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что спорное имущество в виде площадей в незавершенном строительстве, подлежащее имущественному взысканию, может быть сокрыто или отчуждено, что является основанием для наложения ареста в интересах признанных по уголовному делу гражданских истцов.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая Д. сообщила, что в настоящее время следствием признаны гражданскими ответчиками по делу КТ "***********", ООО "***********" и две иностранные компании, включенные в реестр кредиторов, а также следствием установлен подозреваемый Ч. В связи с изменившимися, на взгляд Д., обстоятельствами, она просит постановление суда отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Установив, что в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, никто не привлечен, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что не имеется достаточных оснований полагать, что имущество, в отношении которого следователь ходатайствует об аресте, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо существует возможность конфискации имущества в дальнейшем, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество.
Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы потерпевшей Д. о том, что в настоящее время не установленные следствием лица могут совершить ряд очередных сделок по отчуждению этого имущества, носят предположительный характер.
Как следует из представленных материалов, до настоящего времени в рамках выделенного ***********2014 г. уголовного дела обвинение никому предъявлено не было, в качестве подозреваемых никто не задерживался.
Доводы потерпевшей о том, что в данное время следствием уже установлены лица в качестве подозреваемых по делу, как также следует из письменных пояснений самого следователя Ш., не являются достаточными для убедительного вывода о том, что имущество, на которое просит следователь наложить арест, этим лицам принадлежит.
Мотивы следователя о необходимости ареста конкретных площадей в объекте недвижимости, в связи с тем, что потерпевшие лишены возможности реализовать свое право требования в собственность фактически принадлежащих им долей в этом объекте, не основаны на законе, поскольку ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество.
Указанные потерпевшими в апелляционной жалобе обстоятельства также не являются основаниями, предусмотренными указанной нормой.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении судьей постановления, допущено не было. Обязательное участие потерпевших в рассмотрении подобного рода ходатайств следственных органов, требованиями закона не предусмотрено.
Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, строго основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о наложении ареста на имущество, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 2 отдела СЧ СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. о наложении ареста на имущество по адресу: г. Москва, *********** по уголовному делу N ***********, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 10-4917/15
Обстоятельства: Постановлением отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 10-4917/15
Судья Прохорова С.М.
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при секретаре С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.
потерпевшей Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д., П. и О. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства органа следствия о наложении ареста на имущество по уголовному делу N ***********.
Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А., выступление потерпевшей Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Следователь 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. в рамках уголовного дела N ***********, выделенного ***********2014 г. из уголовного дела N ***********, возбужденного ***********2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, обратился в Таганский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на нежилые помещения площадью 9 594, 3 кв. м и 114 машино-мест, расположенные в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ***********, заказчиком которого являлось ООО "***********".
Ходатайство мотивировано необходимостью обеспечения гражданских исков потерпевших, заключивших договор долевого участия инвестирования и строительства указанного объекта с инвестором-застройщиком Коммандитным товариществом "***********", бывший руководитель которого Ч. в рамках производства о банкротстве Товарищества незаконно заключил договор уступки прав требования к ООО "***********" с оффшорной компанией, с целью неосновательного обогащения и хищения участниками сделки прав долевых инвесторов на 70% реализованных им площадей в объекте. Данный договор признан арбитражными судами недействительным.
Однако в настоящее время в порядке арбитражного судопроизводства по делу о банкротстве ООО "***********" в реестр требований кредиторов включена иностранная компания, не являющаяся кредитором ни КТ "***********", ни ООО "***********", в связи с чем по версии следствия имеется риск завершения мошеннических действий посредством погашения требований указанной оффшорной компанией и в этой связи утраты имущественных прав долевых инвесторов, в том числе потерпевших по уголовному делу, на вышеназванные площади в объекте незавершенного строительства.
Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. ходатайство следователя оставлено без удовлетворения по основаниям, подробно изложенным в судебном акте.
Не согласившись с таким постановлением суда, потерпевшие подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять новое постановление.
Свои доводы авторы жалобы мотивируют формальным подходом судьи к рассматриваемому вопросу и положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ; считают судебное решение даст возможность не установленным до настоящего времени злоумышленникам похитить объект недвижимости путем проведения процедуры банкротства, тогда как инвестирование его строительства осуществлялось и за их счет. Считают, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что спорное имущество в виде площадей в незавершенном строительстве, подлежащее имущественному взысканию, может быть сокрыто или отчуждено, что является основанием для наложения ареста в интересах признанных по уголовному делу гражданских истцов.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая Д. сообщила, что в настоящее время следствием признаны гражданскими ответчиками по делу КТ "***********", ООО "***********" и две иностранные компании, включенные в реестр кредиторов, а также следствием установлен подозреваемый Ч. В связи с изменившимися, на взгляд Д., обстоятельствами, она просит постановление суда отменить и направить ходатайство следователя на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Установив, что в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, никто не привлечен, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что не имеется достаточных оснований полагать, что имущество, в отношении которого следователь ходатайствует об аресте, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо существует возможность конфискации имущества в дальнейшем, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество.
Мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Доводы потерпевшей Д. о том, что в настоящее время не установленные следствием лица могут совершить ряд очередных сделок по отчуждению этого имущества, носят предположительный характер.
Как следует из представленных материалов, до настоящего времени в рамках выделенного ***********2014 г. уголовного дела обвинение никому предъявлено не было, в качестве подозреваемых никто не задерживался.
Доводы потерпевшей о том, что в данное время следствием уже установлены лица в качестве подозреваемых по делу, как также следует из письменных пояснений самого следователя Ш., не являются достаточными для убедительного вывода о том, что имущество, на которое просит следователь наложить арест, этим лицам принадлежит.
Мотивы следователя о необходимости ареста конкретных площадей в объекте недвижимости, в связи с тем, что потерпевшие лишены возможности реализовать свое право требования в собственность фактически принадлежащих им долей в этом объекте, не основаны на законе, поскольку ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень условий, при которых может быть разрешено наложение ареста на имущество.
Указанные потерпевшими в апелляционной жалобе обстоятельства также не являются основаниями, предусмотренными указанной нормой.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении судьей постановления, допущено не было. Обязательное участие потерпевших в рассмотрении подобного рода ходатайств следственных органов, требованиями закона не предусмотрено.
Находя постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, строго основанном на требованиях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о наложении ареста на имущество, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18.02.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства следователя 2 отдела СЧ СУ по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Ш. о наложении ареста на имущество по адресу: г. Москва, *********** по уголовному делу N ***********, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)