Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи со смертью третьего лица (дарителя) договор дарения и переход права долевой собственности на объект недвижимости к истцу не зарегистрированы в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сурниным П.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ф. к администрации города Хабаровска о признании права долевой собственности на жилое помещение,
по иску Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Ф. о признании договора дарения недействительным,
по апелляционным жалобам истиц Ф. и Г. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истицы Ф. и ее представителя - Н., объяснения представителя истицы Г. - Т., объяснения представителя ответчика администрации города Хабаровска - Л., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - О., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права долевой собственности на 8/9 доли квартиры <адрес>, мотивируя тем, что на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между одаряемой Ф. и дарителем ФИО2., даритель подарил ей 8/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В связи со смертью ФИО2 договор дарения и переход права долевой собственности на объект недвижимости к истице не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем Ф. просила суд признать за ней право собственности на 8/9 доли указанного жилого помещения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен И. (наследник по завещанию ФИО2.).
Г., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным договора дарения 8/9 доли квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 и одаряемой Ф.. В обоснование заявленных требований истица указала, что в момент заключения этого договора даритель ФИО2 не мог понимать значение своих действий, руководить ими и самостоятельно подписать договор дарения, так как незадолго до совершения сделки <данные изъяты>.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 мая 2014 года 2014 года в удовлетворении исков Ф. и Г. отказано.
В апелляционной жалобе истица Ф. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить. По мнению Ф., факт заключения договора дарения доказан. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договора дарения доли квартиры.
В апелляционной жалобе истица Г. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, полагает, что в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что при составлении договора дарения ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В возражениях на апелляционные жалобы Ф. и Г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И. согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В ст. 223 Гражданского кодекса РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из указанных правовых норм следует, что дарение - это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора - дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие). Договор дарения по своей природе является реальным, поэтому порождает для дарителя обязательство, содержанием которого является передача дара путем выполнения каких-либо действий. Указанный договор считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. о признании права собственности на долю в жилом помещении и требований Г. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции правильно указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2. и одаряемой Ф., предметом которого является 8/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, нельзя признать заключенным.
Как видно из материалов дела договор, а также право собственности Ф. не прошли государственную регистрацию. После составления договора ФИО2 из спорной квартиры не выселялся. Ф. фактически имущество в дар не принимала, в квартиру не вселялась, реальной передачи квартиры произведено не было.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения не заключался, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за Ф. права долевой собственности на 8/9 доли квартиры <адрес>, а также отсутствовали основания для признания договора дарения доли в квартире недействительным.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене судебного постановления не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к администрации города Хабаровска о признании права долевой собственности на жилое помещение, по иску Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1., к Ф. о признании договора дарения недействительным - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истиц Ф. и Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4848/2014
Основное требование: О признании права собственности на доли в праве собственности на жилое помещение.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи со смертью третьего лица (дарителя) договор дарения и переход права долевой собственности на объект недвижимости к истцу не зарегистрированы в установленном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4848
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сурниным П.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ф. к администрации города Хабаровска о признании права долевой собственности на жилое помещение,
по иску Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Ф. о признании договора дарения недействительным,
по апелляционным жалобам истиц Ф. и Г. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истицы Ф. и ее представителя - Н., объяснения представителя истицы Г. - Т., объяснения представителя ответчика администрации города Хабаровска - Л., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - О., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Хабаровска о признании права долевой собственности на 8/9 доли квартиры <адрес>, мотивируя тем, что на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между одаряемой Ф. и дарителем ФИО2., даритель подарил ей 8/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В связи со смертью ФИО2 договор дарения и переход права долевой собственности на объект недвижимости к истице не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем Ф. просила суд признать за ней право собственности на 8/9 доли указанного жилого помещения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен И. (наследник по завещанию ФИО2.).
Г., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратилась в суд с иском к Ф. о признании недействительным договора дарения 8/9 доли квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 и одаряемой Ф.. В обоснование заявленных требований истица указала, что в момент заключения этого договора даритель ФИО2 не мог понимать значение своих действий, руководить ими и самостоятельно подписать договор дарения, так как незадолго до совершения сделки <данные изъяты>.
Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 мая 2014 года 2014 года в удовлетворении исков Ф. и Г. отказано.
В апелляционной жалобе истица Ф. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить. По мнению Ф., факт заключения договора дарения доказан. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих обстоятельства заключения договора дарения доли квартиры.
В апелляционной жалобе истица Г. не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным, полагает, что в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что при составлении договора дарения ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В возражениях на апелляционные жалобы Ф. и Г. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, И. согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В ст. 223 Гражданского кодекса РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из указанных правовых норм следует, что дарение - это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора - дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие). Договор дарения по своей природе является реальным, поэтому порождает для дарителя обязательство, содержанием которого является передача дара путем выполнения каких-либо действий. Указанный договор считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф. о признании права собственности на долю в жилом помещении и требований Г. о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции правильно указал, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2. и одаряемой Ф., предметом которого является 8/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, нельзя признать заключенным.
Как видно из материалов дела договор, а также право собственности Ф. не прошли государственную регистрацию. После составления договора ФИО2 из спорной квартиры не выселялся. Ф. фактически имущество в дар не принимала, в квартиру не вселялась, реальной передачи квартиры произведено не было.
Принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения не заключался, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за Ф. права долевой собственности на 8/9 доли квартиры <адрес>, а также отсутствовали основания для признания договора дарения доли в квартире недействительным.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене судебного постановления не содержат.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 08 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Ф. к администрации города Хабаровска о признании права долевой собственности на жилое помещение, по иску Г., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1., к Ф. о признании договора дарения недействительным - оставить без изменения, а апелляционные жалобы истиц Ф. и Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)