Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Паривеева Д.В. по доверенности от 06.01.2013 N 1.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23807/2013) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2013 по делу N А21-4698/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Цепрусс"
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления
установил:
Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями "Цепрусс" (236010, Калининград, ул. Правая Набережная, 25, ОГРН 1023900774480, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240, далее - Центральное управление Ростехнадзора) N 8.2-к-603-првн-Пс/0145-2013 о назначении административного наказания юридическому лицу от 31.05.2013.
Решением от 18.09.2013 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение от 18.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт эксплуатации заявителем железнодорожных путей необщего пользования для перевозки битума, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены оспариваемого постановления.
От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запроса N 08-17/5880 от 16.10.2013 и письма ОАО "Промжелдортранс" N 258 от 21.10.2013).
Представитель ЗАО "Цепрусс" возражал против приобщения дополнительных документов, пояснил, что в адрес общества указанные документы не поступали.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Доказательств соблюдения указанных процессуальных норм Центральным управлением Ростехнадзора не представлено.
Кроме того, названные документы получены административным органом после вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности и после вынесения судом первой инстанции решения по делу. Невозможность представления доказательств суду первой инстанции административный орган, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, не обосновал.
На основании вышеизложенного, учитывая мнение заявителя, представленные в суд апелляционной инстанции документы не принимаются апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и подлежат возврату Центральному управлению Ростехнадзора.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.04.13 N к-603-пр Центральным управлением Ростехнадзора в период с 21.05.2013 по 27.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Цепрусс" "с целью установления факта наличия опасного производственного объекта, в случае обнаружения, его эксплуатация и соблюдение требований промышленной безопасности, для предупреждения угрозы возникновения аварии или чрезвычайных ситуаций техногенного характера по адресу: Калининград, Правая Набережная, 25".
В ходе проверки установлено, что общество имеет в собственности железнодорожные пути необщего пользования общей длиной 6374,24 м (свидетельство о государственной регистрации N 14 от 04.09.2003, серия 39-АА N 182851).
29.04.2012 между обществом (арендодателем) и ООО "ВАД-Асфальт" (арендатор) заключен договор аренды площадки для осуществления технологических операций с жидкими грузами, а 01.08.2012 - договор аренды двух биметаллических баков емкостью по 700 кв. м для тех же целей.
При осмотре железнодорожных путей проверяющими установлено, что биметаллические баки расположены вблизи от железнодорожных путей. Емкости (баки) технологическими трубопроводами связаны с оборудованием, предназначенным для слива нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, налива в автоцистерны и перекачивания из одной биметаллической емкости в другую.
Проверяющие пришли к выводу, что общество использует железнодорожные пути для транспортирования вагонов-цистерн с битумом дорожным с последующим его сливом, хранением и выдачей на автотранспорт в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов (нарушение части 1 статьи 9 Закона от 27.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности"; опасный производственный объект, связанный с транспортированием нефтепродуктов, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (нарушение статьи 2 Закона N 116, пункта 6 Правил N 1371).
По результатам проверки составлен акт N 8.2-к-603-првн-А/0036-2013.
27.05.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 31.05.2013 вынесено постановление N 8.2-к-603-првн-Пс/0145-2013, которым ЗАО "Цепрусс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 200 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.
Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения административный орган ссылается на акт проверки N 8.2-к-603-првн-А/0036-2013 от 27.05.2013, протокол об административном правонарушении от 27.905.2013, договоры аренды, заключенные с ООО "ВАД-Асфальт".
Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные документы безусловно не подтверждают факта эксплуатации заявителем железнодорожных путей для перевозки битума.
Как следует из свидетельства о регистрации N А21-00383 от 19.07.2010, обществом зарегистрированы следующие опасные производственные объекты: площадка подсобного хозяйства ТЭС, топливное хозяйство ТЭС, участок транспортирования опасных веществ, цех (лесная биржа), цех транспортный, участок трубопровода теплосети.
В заявлении от 16.02.2011 N 16-1/181 общество просило Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исключить из реестра опасных веществ участок транспортирования опасных веществ.
В заявлении от 03.03.2011 N 16-1/222 общество также просило исключить из государственного реестра опасных производственных объектов участок транспортирования опасных веществ рег. N А21-00383-004, ранее эксплуатировавшийся организацией, признаки опасности которого отпали.
В гарантийном письме от 07.04.2011 N 16-1/291 общество подтвердило, что деятельность по транспортировке опасных веществ (хлор, сера, мазут, каустик) по железнодорожным путям предприятия осуществляться не будет. В случае принятии обществом решения о возобновлении осуществления данного вида деятельности оно в установленном порядке обратится в Управление Ростехнадзора по Калининградской области с соответствующим уведомлением о постановке на учет в государственном реестре опасных производственных объектов.
22.04.2011 обществу выдано свидетельство о регистрации N А21-00383, согласно которому в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы следующие объекты: площадка портальных кранов, цех транспортный, участок трубопровода теплосети.
Договор аренды площадки от 29.04.2012 и договор аренды биметаллических баков от 01.08.2012, заключенные обществом с ООО "ВАД-Асфальт", также безусловно не подтверждают факт эксплуатации обществом железнодорожных путей для перевозки битума.
Железнодорожные накладные на перевозку битума, в которых в качестве отправителя или получателя битума указан заявитель, в материалах дела отсутствуют.
Представленная в материалы дела железнодорожная накладная АС 225047 от 22.03.2013 на поставку битума в адрес ООО "ЭффектСнаб", дорога и станция назначения которого Западный-Новый Калининградская в отсутствие доказательств, что общество каким-либо образом согласовывало или разрешало перевозку груза по своим железнодорожным путям, таким доказательством не является.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении административным органом прямых, безусловных доказательств эксплуатации обществом железнодорожного пути для перевозки битума.
Учитывая вышеизложенное, Центральным управлением Ростехнадзора не доказано событие вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод суда первой инстанции основан на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
К выводу о недоказанности административным органом факта эксплуатации ЗАО "Цепрусс" железнодорожных путей необщего назначения пришел и суд общей юрисдикции при рассмотрении жалобы президента общества на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасность по Калининградской области, которым руководитель общества привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Центрального управления Ростехнадзора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А21-4698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4698/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N А21-4698/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Паривеева Д.В. по доверенности от 06.01.2013 N 1.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23807/2013) Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.09.2013 по делу N А21-4698/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ЗАО "Цепрусс"
к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
об оспаривании постановления
установил:
Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями "Цепрусс" (236010, Калининград, ул. Правая Набережная, 25, ОГРН 1023900774480, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7, ОГРН 1067746766240, далее - Центральное управление Ростехнадзора) N 8.2-к-603-првн-Пс/0145-2013 о назначении административного наказания юридическому лицу от 31.05.2013.
Решением от 18.09.2013 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, административный орган направил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение от 18.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт эксплуатации заявителем железнодорожных путей необщего пользования для перевозки битума, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены оспариваемого постановления.
От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (запроса N 08-17/5880 от 16.10.2013 и письма ОАО "Промжелдортранс" N 258 от 21.10.2013).
Представитель ЗАО "Цепрусс" возражал против приобщения дополнительных документов, пояснил, что в адрес общества указанные документы не поступали.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Доказательств соблюдения указанных процессуальных норм Центральным управлением Ростехнадзора не представлено.
Кроме того, названные документы получены административным органом после вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности и после вынесения судом первой инстанции решения по делу. Невозможность представления доказательств суду первой инстанции административный орган, в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, не обосновал.
На основании вышеизложенного, учитывая мнение заявителя, представленные в суд апелляционной инстанции документы не принимаются апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и подлежат возврату Центральному управлению Ростехнадзора.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.04.13 N к-603-пр Центральным управлением Ростехнадзора в период с 21.05.2013 по 27.05.2013 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Цепрусс" "с целью установления факта наличия опасного производственного объекта, в случае обнаружения, его эксплуатация и соблюдение требований промышленной безопасности, для предупреждения угрозы возникновения аварии или чрезвычайных ситуаций техногенного характера по адресу: Калининград, Правая Набережная, 25".
В ходе проверки установлено, что общество имеет в собственности железнодорожные пути необщего пользования общей длиной 6374,24 м (свидетельство о государственной регистрации N 14 от 04.09.2003, серия 39-АА N 182851).
29.04.2012 между обществом (арендодателем) и ООО "ВАД-Асфальт" (арендатор) заключен договор аренды площадки для осуществления технологических операций с жидкими грузами, а 01.08.2012 - договор аренды двух биметаллических баков емкостью по 700 кв. м для тех же целей.
При осмотре железнодорожных путей проверяющими установлено, что биметаллические баки расположены вблизи от железнодорожных путей. Емкости (баки) технологическими трубопроводами связаны с оборудованием, предназначенным для слива нефтепродуктов из железнодорожных вагонов-цистерн, налива в автоцистерны и перекачивания из одной биметаллической емкости в другую.
Проверяющие пришли к выводу, что общество использует железнодорожные пути для транспортирования вагонов-цистерн с битумом дорожным с последующим его сливом, хранением и выдачей на автотранспорт в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов (нарушение части 1 статьи 9 Закона от 27.07.1997 N 116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", подпункта 12 пункта 1 статьи 12 Закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности"; опасный производственный объект, связанный с транспортированием нефтепродуктов, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (нарушение статьи 2 Закона N 116, пункта 6 Правил N 1371).
По результатам проверки составлен акт N 8.2-к-603-првн-А/0036-2013.
27.05.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 31.05.2013 вынесено постановление N 8.2-к-603-првн-Пс/0145-2013, которым ЗАО "Цепрусс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 200 000 руб. штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.
Субъектом правонарушения является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения административный орган ссылается на акт проверки N 8.2-к-603-првн-А/0036-2013 от 27.05.2013, протокол об административном правонарушении от 27.905.2013, договоры аренды, заключенные с ООО "ВАД-Асфальт".
Между тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные документы безусловно не подтверждают факта эксплуатации заявителем железнодорожных путей для перевозки битума.
Как следует из свидетельства о регистрации N А21-00383 от 19.07.2010, обществом зарегистрированы следующие опасные производственные объекты: площадка подсобного хозяйства ТЭС, топливное хозяйство ТЭС, участок транспортирования опасных веществ, цех (лесная биржа), цех транспортный, участок трубопровода теплосети.
В заявлении от 16.02.2011 N 16-1/181 общество просило Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору исключить из реестра опасных веществ участок транспортирования опасных веществ.
В заявлении от 03.03.2011 N 16-1/222 общество также просило исключить из государственного реестра опасных производственных объектов участок транспортирования опасных веществ рег. N А21-00383-004, ранее эксплуатировавшийся организацией, признаки опасности которого отпали.
В гарантийном письме от 07.04.2011 N 16-1/291 общество подтвердило, что деятельность по транспортировке опасных веществ (хлор, сера, мазут, каустик) по железнодорожным путям предприятия осуществляться не будет. В случае принятии обществом решения о возобновлении осуществления данного вида деятельности оно в установленном порядке обратится в Управление Ростехнадзора по Калининградской области с соответствующим уведомлением о постановке на учет в государственном реестре опасных производственных объектов.
22.04.2011 обществу выдано свидетельство о регистрации N А21-00383, согласно которому в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы следующие объекты: площадка портальных кранов, цех транспортный, участок трубопровода теплосети.
Договор аренды площадки от 29.04.2012 и договор аренды биметаллических баков от 01.08.2012, заключенные обществом с ООО "ВАД-Асфальт", также безусловно не подтверждают факт эксплуатации обществом железнодорожных путей для перевозки битума.
Железнодорожные накладные на перевозку битума, в которых в качестве отправителя или получателя битума указан заявитель, в материалах дела отсутствуют.
Представленная в материалы дела железнодорожная накладная АС 225047 от 22.03.2013 на поставку битума в адрес ООО "ЭффектСнаб", дорога и станция назначения которого Западный-Новый Калининградская в отсутствие доказательств, что общество каким-либо образом согласовывало или разрешало перевозку груза по своим железнодорожным путям, таким доказательством не является.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении административным органом прямых, безусловных доказательств эксплуатации обществом железнодорожного пути для перевозки битума.
Учитывая вышеизложенное, Центральным управлением Ростехнадзора не доказано событие вменяемого заявителю административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный вывод суда первой инстанции основан на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
К выводу о недоказанности административным органом факта эксплуатации ЗАО "Цепрусс" железнодорожных путей необщего назначения пришел и суд общей юрисдикции при рассмотрении жалобы президента общества на постановление государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасность по Калининградской области, которым руководитель общества привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Центрального управления Ростехнадзора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 сентября 2013 года по делу N А21-4698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)