Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2132/13 по апелляционной жалобе Б.О.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску Б.О.Е. к Б.С. о частичном расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, признании права собственности на ? долю квартиры, прекращении права собственности на ? долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Б.О.Е. Ч.А., поддержавшего доводы жалобы, Б.С., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.О.Е. обратилась в суд с иском к Б.С., в котором уточнив исковые требования, просила частично расторгнуть договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с пожизненным содержанием от <дата> в части продажи Б.О.Е. ответчику принадлежащей ей ? доли в квартире; признать за ней право собственности на ? долю квартиры по указанному адресу; прекратить право собственности Б.С. на ? долю указанной квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней, Б.А. и ответчиком был
заключен договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым покупатель (ответчик) обязался пожизненно обеспечивать истицу и Б.А. необходимым уходом, питанием, одеждой. Кроме того, ответчик обязан был в счет оплаты покупной цены квартиры выплачивать продавцам (истице и Б.А.) ежемесячно сумму в размере не менее 1 МРОТ. По условиям договора за продавцами признавалось пожизненное право пользования квартирой по адресу: <адрес>. В <дата> Б.А. умер. Истица указывает, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств, с <дата> не выплачивает ей ежемесячные платежи, не обеспечивает ее должным уходом, одеждой, питанием, то есть существенно нарушает условия договора.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года Б.О.Е. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Третьи лица Б.М. и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 130 - 131, 132), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры с собственность граждан от <дата> Б.О.Е. и Б.А. получили в общую совместную собственность двухкомнатную коммунальную квартиру по адресу: <адрес>. При этом доли сторон договором передачи квартиры не определены, родственниками данные лица не являлись.
<дата> между Б.О.Е., Б.А. и Б.С. был заключен договор, согласно которому Б.О.Е. и Б.А. продают Б.С. принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес> за <...>, а Б.С. обязуется в счет уплаты покупной цены квартиры выплачивать Б.О.Е. и Б.А. ежемесячно деньги в сумме однократного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда каждому. На момент
заключения договора, брак между Б.О.Е. и Б.С. был расторгнут.
Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года.
В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязанность пожизненного полного содержания Б.О.Е. и Б.А., в том числе обязался обеспечивать их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохраняя в их пожизненном пользовании квартиру под <адрес> (п. 4 договора).
В соответствии с пунктом 6 указанного договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон - в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил существенного нарушения ответчиком условий договора, поскольку истцом не представлено никаких доказательств неисполнения ответчиком условий договора, в результате которого она бы понесла значительный ущерб и не получила того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержит в себе условия договора купли-продажи квартиры, по которому установлена рассрочка платежа, путем ежемесячной выплаты покупателем определенной денежной суммы продавцам. Договором на покупателя возложены обязанности пожизненного содержания продавцов. Однако указанное условие не является по сути условием договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по выплате рентных платежей. Таким образом, пункт 4 оспариваемого договора возлагает на ответчика дополнительные обязанности по содержанию продавцов после оформления его права собственности на квартиру. Однако, поскольку указанное условие не отвечает содержанию договора пожизненного содержания с иждивением, его исполнением или неисполнением не может быть обусловлено право собственности ответчика на спорную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
По мнению судебной коллегии, представленный договор является договором пожизненного содержания с иждивением. На данные обстоятельства указывают ссылки в договоре на положения статей 233, 254 Гражданского кодекса РСФСР и содержание 4 пункта договора. Пункт 5 договора свидетельствует о том, что имущество передано ответчику за плату, которую он должен выплатить в рассрочку. Положения пункта 4 являются основными, а не дополнительными обязанностями ответчика, как ошибочно указывает суд в своем решении.
В соответствии с частью 1 статьи 602 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или
иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно части 1 статьи 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, что установлено статьей 596 ГК РФ.
К правоотношениям спорного договора применимы положения части второй Гражданского кодекса РФ, введенной в действие после его заключения, поскольку правоотношения по договору пожизненного содержания с иждивением носят длящийся характер, и к последствиям нарушений условий указанного договора должны применяться нормы закона, действующего на момент совершения таких нарушений.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих, достаточных доказательств, подтверждающих систематическое исполнение им условий договора.
Тот факт, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлен факт надлежащего исполнения на дату вынесения решения суда Б.С. условий договора, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Б.О.Е. к Б.С. о расторжении договора, обязании зарегистрировать за
ней право собственности на спорную квартиру, не является доказательством подтверждения исполнения им обязательств после вступления решения суда в законную силу.
При этом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанным решением установлен факт исполнения Б.С. обязанности о выплате ежемесячных платежей, является неверным. Обстоятельства уплаты в счет выкупной стоимости квартиры ежемесячных платежей не являлись предметом проверки суда в рамках рассмотрения дела N <...>. Кроме того, сам ответчик в своих пояснениях указывает, что ежемесячные выплаты в счет выкупной стоимости квартиры он не осуществлял, но до <дата> исполнял обязанности, предусмотренные пунктом 4, в том числе, и помогая их общему сыну. С <дата> ежемесячных выплат не осуществлял, содержания не предоставлял, поскольку не имеет материальной возможности. Полагает, что обязанности по содержанию истца он не должен нести пожизненно.
С учетом объяснений ответчика и отсутствием доказательств выплаты покупной цены квартиры в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода полагать исполненной обязанность ответчика по выплате Б.О.Е. и Б.А. полной стоимости квартиры.
Действительно, пункт 4 оспариваемого договора не содержит конкретного объема обязательств ответчика перед истцом, а также условий и порядка их предоставления, но с учетом объяснений ответчика о том, что с <дата> он своих обязанностей не исполняет, а само исполнение ставит в зависимость от своего желания и материальной возможности, судебная коллегия полагает установленными обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора, являющиеся основаниями для его расторжения, поскольку сущность и основная цель договора пожизненного содержания заключаются в предоставлении получателю ренты средств к существованию в натуральной форме (обеспечение питанием, уходом, необходимой помощью).
Вывод суда о невозможности расторжения договора в части ? доли квартиры также является неверным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со статьей 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно статье 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до <дата>, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.
С учетом изложенного в случае невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору истец вправе ставить вопрос о его расторжении в отношении ? доли, не определяя степень исполнения ответчиком договора отдельно в отношении каждого из продавцов.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для его отмены.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным вынести новое решение, удовлетворив заявленные истицей требования в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор пожизненного содержания, заключенный <дата> между Б.О.Е., Б.А. и Б.С., в части ? доли квартиры.
Прекратить право собственности Б.С. в отношении ? доли <адрес>.
Признать за Б.О.Е. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с Б.С. в пользу Б.О.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2014 N 33-5288
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. N 33-5288
Судья Егорина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Петровой А.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2132/13 по апелляционной жалобе Б.О.Е. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года по иску Б.О.Е. к Б.С. о частичном расторжении договора купли-продажи квартиры с пожизненным содержанием, признании права собственности на ? долю квартиры, прекращении права собственности на ? долю квартиры.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Б.О.Е. Ч.А., поддержавшего доводы жалобы, Б.С., полагавшего решение законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.О.Е. обратилась в суд с иском к Б.С., в котором уточнив исковые требования, просила частично расторгнуть договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с пожизненным содержанием от <дата> в части продажи Б.О.Е. ответчику принадлежащей ей ? доли в квартире; признать за ней право собственности на ? долю квартиры по указанному адресу; прекратить право собственности Б.С. на ? долю указанной квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ней, Б.А. и ответчиком был
заключен договор N <...> купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым покупатель (ответчик) обязался пожизненно обеспечивать истицу и Б.А. необходимым уходом, питанием, одеждой. Кроме того, ответчик обязан был в счет оплаты покупной цены квартиры выплачивать продавцам (истице и Б.А.) ежемесячно сумму в размере не менее 1 МРОТ. По условиям договора за продавцами признавалось пожизненное право пользования квартирой по адресу: <адрес>. В <дата> Б.А. умер. Истица указывает, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств, с <дата> не выплачивает ей ежемесячные платежи, не обеспечивает ее должным уходом, одеждой, питанием, то есть существенно нарушает условия договора.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года Б.О.Е. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.
Третьи лица Б.М. и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 130 - 131, 132), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры с собственность граждан от <дата> Б.О.Е. и Б.А. получили в общую совместную собственность двухкомнатную коммунальную квартиру по адресу: <адрес>. При этом доли сторон договором передачи квартиры не определены, родственниками данные лица не являлись.
<дата> между Б.О.Е., Б.А. и Б.С. был заключен договор, согласно которому Б.О.Е. и Б.А. продают Б.С. принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес> за <...>, а Б.С. обязуется в счет уплаты покупной цены квартиры выплачивать Б.О.Е. и Б.А. ежемесячно деньги в сумме однократного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда каждому. На момент
заключения договора, брак между Б.О.Е. и Б.С. был расторгнут.
Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года.
В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязанность пожизненного полного содержания Б.О.Е. и Б.А., в том числе обязался обеспечивать их питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохраняя в их пожизненном пользовании квартиру под <адрес> (п. 4 договора).
В соответствии с пунктом 6 указанного договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, а в случае невыполнения его условий и отказа от добровольного расторжения одной из сторон - в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил существенного нарушения ответчиком условий договора, поскольку истцом не представлено никаких доказательств неисполнения ответчиком условий договора, в результате которого она бы понесла значительный ущерб и не получила того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным, содержит в себе условия договора купли-продажи квартиры, по которому установлена рассрочка платежа, путем ежемесячной выплаты покупателем определенной денежной суммы продавцам. Договором на покупателя возложены обязанности пожизненного содержания продавцов. Однако указанное условие не является по сути условием договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку заключенный сторонами договор не содержит обязанности ответчика по выплате рентных платежей. Таким образом, пункт 4 оспариваемого договора возлагает на ответчика дополнительные обязанности по содержанию продавцов после оформления его права собственности на квартиру. Однако, поскольку указанное условие не отвечает содержанию договора пожизненного содержания с иждивением, его исполнением или неисполнением не может быть обусловлено право собственности ответчика на спорную квартиру.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
По мнению судебной коллегии, представленный договор является договором пожизненного содержания с иждивением. На данные обстоятельства указывают ссылки в договоре на положения статей 233, 254 Гражданского кодекса РСФСР и содержание 4 пункта договора. Пункт 5 договора свидетельствует о том, что имущество передано ответчику за плату, которую он должен выплатить в рассрочку. Положения пункта 4 являются основными, а не дополнительными обязанностями ответчика, как ошибочно указывает суд в своем решении.
В соответствии с частью 1 статьи 602 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или
иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
Согласно части 1 статьи 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. Пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, что установлено статьей 596 ГК РФ.
К правоотношениям спорного договора применимы положения части второй Гражданского кодекса РФ, введенной в действие после его заключения, поскольку правоотношения по договору пожизненного содержания с иждивением носят длящийся характер, и к последствиям нарушений условий указанного договора должны применяться нормы закона, действующего на момент совершения таких нарушений.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу части 2 статьи 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсации расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено надлежащих, достаточных доказательств, подтверждающих систематическое исполнение им условий договора.
Тот факт, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлен факт надлежащего исполнения на дату вынесения решения суда Б.С. условий договора, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Б.О.Е. к Б.С. о расторжении договора, обязании зарегистрировать за
ней право собственности на спорную квартиру, не является доказательством подтверждения исполнения им обязательств после вступления решения суда в законную силу.
При этом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанным решением установлен факт исполнения Б.С. обязанности о выплате ежемесячных платежей, является неверным. Обстоятельства уплаты в счет выкупной стоимости квартиры ежемесячных платежей не являлись предметом проверки суда в рамках рассмотрения дела N <...>. Кроме того, сам ответчик в своих пояснениях указывает, что ежемесячные выплаты в счет выкупной стоимости квартиры он не осуществлял, но до <дата> исполнял обязанности, предусмотренные пунктом 4, в том числе, и помогая их общему сыну. С <дата> ежемесячных выплат не осуществлял, содержания не предоставлял, поскольку не имеет материальной возможности. Полагает, что обязанности по содержанию истца он не должен нести пожизненно.
С учетом объяснений ответчика и отсутствием доказательств выплаты покупной цены квартиры в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода полагать исполненной обязанность ответчика по выплате Б.О.Е. и Б.А. полной стоимости квартиры.
Действительно, пункт 4 оспариваемого договора не содержит конкретного объема обязательств ответчика перед истцом, а также условий и порядка их предоставления, но с учетом объяснений ответчика о том, что с <дата> он своих обязанностей не исполняет, а само исполнение ставит в зависимость от своего желания и материальной возможности, судебная коллегия полагает установленными обстоятельства существенного нарушения ответчиком условий договора, являющиеся основаниями для его расторжения, поскольку сущность и основная цель договора пожизненного содержания заключаются в предоставлении получателю ренты средств к существованию в натуральной форме (обеспечение питанием, уходом, необходимой помощью).
Вывод суда о невозможности расторжения договора в части ? доли квартиры также является неверным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии со статьей 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Согласно статье 3.1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до <дата>, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности федеральными законами не установлено иное.
С учетом изложенного в случае невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору истец вправе ставить вопрос о его расторжении в отношении ? доли, не определяя степень исполнения ответчиком договора отдельно в отношении каждого из продавцов.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что в силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для его отмены.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным вынести новое решение, удовлетворив заявленные истицей требования в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Расторгнуть договор пожизненного содержания, заключенный <дата> между Б.О.Е., Б.А. и Б.С., в части ? доли квартиры.
Прекратить право собственности Б.С. в отношении ? доли <адрес>.
Признать за Б.О.Е. право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Взыскать с Б.С. в пользу Б.О.Е. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)