Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую 13 мая 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по делу по иску Р. к Г.А., У. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Г.А., У., о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, заключенного 12 октября 2011 года между Р. и Г.А., истребовании квартиры из незаконного владения У.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что он являлся собственником спорной квартиры, 12 октября 2011 года заключил с ответчиком Г.А. договор купли-продажи указанной квартиры под давлением со стороны последнего, денежных средств от продажи квартиры от Г.А. не получал, совершая сделку, подписывая договор и расписку о получении денежных средств, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдает врожденным психическим заболеванием - ***, находился на диспансерном учете в ПНД N *** г. Москвы с 1976 года по 1988 год, был снят с учета в связи с неявкой на лечение. Намерения продавать квартиру не имел, так как она является единственным его жильем. После совершения сделки Г.А. зарегистрировал его (истца) в квартире по адресу: 2, принадлежащей его супруге, но в эту квартиру не вселял, 03 декабря 2011 года вывез в г. Новомосковск Тульской области в квартиру по адресу: 3, в июне 2012 года вывез в п.Шамотный Тульской области, вселив в квартиру в общежитии на 4, откуда 08 ноября 2012 года он истец был выселен, вернулся в Москву, ночевал на вокзалах, у родственников. В настоящее время собственником квартиры является У. на основании заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры от 15 ноября 2011 года, данный договор заключен Г.А. незаконно, квартира выбыла из собственности истца помимо его воли, кроме того, У. добросовестным приобретателем не является, купила квартиру через 20 дней после заключения оспариваемого договора.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года постановлено:
Признать недействительным заключенный между Р. и Г.А. договор от 12 октября 2011 года купли-продажи квартиры по адресу: 1.
Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации договора от 12 октября 2011 года купли-продажи квартиры по адресу: 1 в Управлении Росреестра по г. Москве.
Истребовать из незаконного владения У. квартиру по адресу: 1.
Признать за Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1.
Право собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Г.А., У. с каждого в пользу Р. в счет возмещения судебных издержек по *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
На основании ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что истцу Р. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 1.
12 октября 2011 года между Р. и Г.А. в простой письменной форме заключен договор купли- продажи принадлежащей Р. квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21 октября 2011 года.
15 ноября 2011 года между ответчиками Г.А. и У. в простой письменной форме заключен договор купли- продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 28 ноября 2011 года.
Согласно медицинский документов из лечебных учреждений, где состоял на учете и проходил лечение Р., Р. с 1976 года состоял на диспансерном учете в ПНД N*** г. Москвы с диагнозом "***".
13 апреля 1988 года в связи с тем, что с 1983 года за лечением не обращался, переведен в консультативную группу.
09 октября 1989 года в связи с не обращением в течение года за лечением, снят с консультативного наблюдения.
С 01 сентября 1976 года Р. проходил обучение в Специальной школе - интернате для умственной отсталых детей N***, окончил школу в 1984 году.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов стационарной судебно- психиатрической экспертизы ГКУЗ г. Москвы "психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы от 30 октября 2013 года N*** Р. обнаруживает психическое расстройство в виде *** умеренной с выраженными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психопатологией наследственности, сведения о перенесенной ***, отставании с детских лет в психофизическом развитии, невозможности обучения в массовой школе, трудностях усвоения материала во вспомогательной школе; возникновении с детских лет ***, *** симптоматики с последующими трудностями социальной и трудовой адаптации; а также данные обследования в условиях стационара, выявившего у подэкспертного грубое нарушение ***. Указанное расстройство психики выражено столь значительно, что лишало Р. в период оформления договора купли-продажи квартиры 12 октября 2011 года и в период составления расписки о получении денежных средств от 21 октября 2011 года возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Р., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы Р. о его неспособности в момент подписания договора купли-продажи от 12 октября 2011 г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими нашли свое объективное подтверждение, а договор является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не обязал Р. вернуть Г.А. *** рублей полученные им по расписке, не может быть принят судом во внимание, поскольку прав и законных интересов У. указанное обстоятельство не нарушает.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, и несогласию с оценкой сделанной судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по делу по иску Р. к Г.А., У. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 4Г/8-5452
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 4г/8-5452
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу У., поступившую 13 мая 2014 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по делу по иску Р. к Г.А., У. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
установил:
Р. обратился в суд с иском к Г.А., У., о признании недействительным договора купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 1, заключенного 12 октября 2011 года между Р. и Г.А., истребовании квартиры из незаконного владения У.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что он являлся собственником спорной квартиры, 12 октября 2011 года заключил с ответчиком Г.А. договор купли-продажи указанной квартиры под давлением со стороны последнего, денежных средств от продажи квартиры от Г.А. не получал, совершая сделку, подписывая договор и расписку о получении денежных средств, находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдает врожденным психическим заболеванием - ***, находился на диспансерном учете в ПНД N *** г. Москвы с 1976 года по 1988 год, был снят с учета в связи с неявкой на лечение. Намерения продавать квартиру не имел, так как она является единственным его жильем. После совершения сделки Г.А. зарегистрировал его (истца) в квартире по адресу: 2, принадлежащей его супруге, но в эту квартиру не вселял, 03 декабря 2011 года вывез в г. Новомосковск Тульской области в квартиру по адресу: 3, в июне 2012 года вывез в п.Шамотный Тульской области, вселив в квартиру в общежитии на 4, откуда 08 ноября 2012 года он истец был выселен, вернулся в Москву, ночевал на вокзалах, у родственников. В настоящее время собственником квартиры является У. на основании заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорной квартиры от 15 ноября 2011 года, данный договор заключен Г.А. незаконно, квартира выбыла из собственности истца помимо его воли, кроме того, У. добросовестным приобретателем не является, купила квартиру через 20 дней после заключения оспариваемого договора.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года постановлено:
Признать недействительным заключенный между Р. и Г.А. договор от 12 октября 2011 года купли-продажи квартиры по адресу: 1.
Данное решение является основанием для погашения записи о регистрации договора от 12 октября 2011 года купли-продажи квартиры по адресу: 1 в Управлении Росреестра по г. Москве.
Истребовать из незаконного владения У. квартиру по адресу: 1.
Признать за Р. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 1.
Право собственности подлежит регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве и возникает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Г.А., У. с каждого в пользу Р. в счет возмещения судебных издержек по *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
На основании ст. ст. 301 - 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что истцу Р. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 1.
12 октября 2011 года между Р. и Г.А. в простой письменной форме заключен договор купли- продажи принадлежащей Р. квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 21 октября 2011 года.
15 ноября 2011 года между ответчиками Г.А. и У. в простой письменной форме заключен договор купли- продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 28 ноября 2011 года.
Согласно медицинский документов из лечебных учреждений, где состоял на учете и проходил лечение Р., Р. с 1976 года состоял на диспансерном учете в ПНД N*** г. Москвы с диагнозом "***".
13 апреля 1988 года в связи с тем, что с 1983 года за лечением не обращался, переведен в консультативную группу.
09 октября 1989 года в связи с не обращением в течение года за лечением, снят с консультативного наблюдения.
С 01 сентября 1976 года Р. проходил обучение в Специальной школе - интернате для умственной отсталых детей N***, окончил школу в 1984 году.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов стационарной судебно- психиатрической экспертизы ГКУЗ г. Москвы "психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева" Департамента здравоохранения г. Москвы от 30 октября 2013 года N*** Р. обнаруживает психическое расстройство в виде *** умеренной с выраженными нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, о чем свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной психопатологией наследственности, сведения о перенесенной ***, отставании с детских лет в психофизическом развитии, невозможности обучения в массовой школе, трудностях усвоения материала во вспомогательной школе; возникновении с детских лет ***, *** симптоматики с последующими трудностями социальной и трудовой адаптации; а также данные обследования в условиях стационара, выявившего у подэкспертного грубое нарушение ***. Указанное расстройство психики выражено столь значительно, что лишало Р. в период оформления договора купли-продажи квартиры 12 октября 2011 года и в период составления расписки о получении денежных средств от 21 октября 2011 года возможности понимать значение своих действий и руководить ими.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Р., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы Р. о его неспособности в момент подписания договора купли-продажи от 12 октября 2011 г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими нашли свое объективное подтверждение, а договор является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не обязал Р. вернуть Г.А. *** рублей полученные им по расписке, не может быть принят судом во внимание, поскольку прав и законных интересов У. указанное обстоятельство не нарушает.
Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, собранных по делу, и несогласию с оценкой сделанной судами первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2014 года по делу по иску Р. к Г.А., У. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)