Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФКП "РОСГОСЦИРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г.
по делу N А40-127178/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-962),
по иску ООО "АРГУМЕНТ" (далее истец) к ФКП "РОСГОСЦИРК" (далее ответчик)
о взыскании долга, процентов,
по встречному иску
о признании договоров аренды мебели и оборудования недействительными,
при участии в судебном заседании:
от истца - Головец Н.И. по доверенности от 22.10.14 г., Бушкова Т.В., генеральный директор,
от ответчика - Егоров А.Ю. по доверенности от 29.12.14 г., Моряков Ю.П. по доверенности от 03.04.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании по договору аренды мебели задолженности по арендной плате - 266 400 руб., проценты - 30 463,95 руб.; по договору аренды оборудования - долг 1 200 000 руб., проценты в сумме 137 225 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключены договоры аренды мебели и оборудования, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга, процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании договоров мебели и оборудования недействительными, который принят для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 466 400 руб. долга, 167 688,95 руб. процентов и 28 974,60 руб. расходов по госпошлине, во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств аренды.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 1 аренды от 01.03.11 г. мебели согласно перечня в приложении N 1 и договор аренды N 2 оборудования согласно перечня в приложении N 2 для организации кафе по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 4.
Имущество передано по актам приема-передачи без замечаний.
Задолженность по арендной плате согласно п. 3.2 договора аренды мебели составила сумму 266 400 руб., по договору аренды оборудования сумму 1 200 000 руб. На указанную задолженность начислены проценты по договору аренды мебели в сумме 30 463,95 руб. за период с 01.03.13 г. по 19.11.14 г.; по договору аренды оборудования в сумме 137 225 руб. за период с 01.03.13 г. по 19.11.14 г.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, процентов, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, процентов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 1 466 400 руб., на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты в сумме 167 688,95 руб.
Оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено. Суд также обоснованно отказал во встречном иске, так как правовых и фактических оснований для признания договоров аренды мебели и оборудования недействительными не имеется.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ФКП "РОСГОСЦИРК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 г. по делу N А40-127178/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 09АП-6146/2015 ПО ДЕЛУ N А40-127178/14
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 09АП-6146/2015
Дело N А40-127178/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФКП "РОСГОСЦИРК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г.
по делу N А40-127178/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-962),
по иску ООО "АРГУМЕНТ" (далее истец) к ФКП "РОСГОСЦИРК" (далее ответчик)
о взыскании долга, процентов,
по встречному иску
о признании договоров аренды мебели и оборудования недействительными,
при участии в судебном заседании:
от истца - Головец Н.И. по доверенности от 22.10.14 г., Бушкова Т.В., генеральный директор,
от ответчика - Егоров А.Ю. по доверенности от 29.12.14 г., Моряков Ю.П. по доверенности от 03.04.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании по договору аренды мебели задолженности по арендной плате - 266 400 руб., проценты - 30 463,95 руб.; по договору аренды оборудования - долг 1 200 000 руб., проценты в сумме 137 225 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком заключены договоры аренды мебели и оборудования, ответчик не оплатил за аренду, сумма долга, процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о признании договоров мебели и оборудования недействительными, который принят для совместного рассмотрения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 466 400 руб. долга, 167 688,95 руб. процентов и 28 974,60 руб. расходов по госпошлине, во встречном иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылается на отсутствие доказательств аренды.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор N 1 аренды от 01.03.11 г. мебели согласно перечня в приложении N 1 и договор аренды N 2 оборудования согласно перечня в приложении N 2 для организации кафе по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 4.
Имущество передано по актам приема-передачи без замечаний.
Задолженность по арендной плате согласно п. 3.2 договора аренды мебели составила сумму 266 400 руб., по договору аренды оборудования сумму 1 200 000 руб. На указанную задолженность начислены проценты по договору аренды мебели в сумме 30 463,95 руб. за период с 01.03.13 г. по 19.11.14 г.; по договору аренды оборудования в сумме 137 225 руб. за период с 01.03.13 г. по 19.11.14 г.
Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о неправильном расчете суммы долга, процентов, так как истец подтвердил свои требования, приложил подробный расчет суммы долга, процентов, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил иск и взыскал долг в сумме 1 466 400 руб., на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты в сумме 167 688,95 руб.
Оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено. Суд также обоснованно отказал во встречном иске, так как правовых и фактических оснований для признания договоров аренды мебели и оборудования недействительными не имеется.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами Главы 34 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ФКП "РОСГОСЦИРК" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2014 г. по делу N А40-127178/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)