Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.Т. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Б.Т. - М. по доверенности от <дата>., Г.С. и ее представителя М. по доверенности от <дата>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга К. по доверенности от <дата>., представителя Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" З., по доверенности от <дата>., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Т. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербургский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права пользования квартирой <адрес> по <адрес> в <адрес>, <адрес> и обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование иска Б.Т. указывала, что указанную выше квартиру на условиях договора социального найма жилого помещения занимает тетя истицы - Г.С., с которой истица <дата> году вселилась в жилое помещение, проживает в нем постоянно, ведет с нанимателем единое хозяйство, оплачивает коммунальные услуги; целью подачи настоящего иска послужила необходимость исполнения норм действующего законодательства, которым предусмотрена обязанность гражданина быть зарегистрированным по месту постоянного жительства.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Частями 1 и 2 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре и нового члена семьи нанимателя.
Судом первой инстанции установлено, что Г.С., <дата> рождения, с <дата> была зарегистрирована в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, в которой занимала одну комнату площадью 18,3 кв. м.
Собственником 18/47 долей указанной выше коммунальной квартиры является Б.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года.
Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата>. N <...> Г.С., как жителю блокадного Ленинграда, была предоставлена однокомнатная квартира N <адрес> общей площадью 40,6 кв. м, жилой площадью - 14,5 кв. м в доме <адрес> по <адрес> в <адрес>, <адрес> с заключением договора социального найма жилого помещения.
Материалами дела установлено, что <дата> во исполнение указанного выше распоряжения между Г.С. и Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" был заключен договор социального найма N N <...> в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры.
<дата> Г.С. постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Г.С. обратилась в жилищный отдел администрации Пушкинского района с заявлением о вселении истицы в спорную квартиру, в удовлетворении которого <дата> было отказано.
Истица с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Б.В., от брака имеет двоих детей - <...> <дата> года рождения и <...>., <дата> года рождения.
С <дата> истица постоянно зарегистрирована в трехкомнатной квартире <адрес> общей площадью 55,09 кв. м, расположенной в <адрес> в <адрес>; совместно с истицей зарегистрирована ее дочь Б.Л., квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ее дочери на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> года, супруг истицы - Б.В. - постоянно зарегистрирован и на условиях договора социального найма проживает в двухкомнатной квартире <адрес>; совместно с ним зарегистрированы его сын Б.И. и мать Б.А.
Согласно статье 3 Закона РФ от <дата> N <...> "О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что Б.Т. с заявлением в соответствующий орган для регистрации в спорной квартире не обращалась.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что истица была вселена в спорное жилое помещение нанимателем, ведет общее хозяйство с нанимателем не представлено, из акта от <дата>. составленного сотрудниками Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и жильцом квартиры <адрес> по спорному адресу, следует, что в спорной квартире фактически проживает молодая пара. Суд, также учел, что оплата коммунальных услуг спорного жилого помещения согласно счетам, выставляемых на Г.С., производилась из расчета количества проживающих человек - на одного человека. Истица оплачивает счета за коммунальные услуги по месту своей регистрации.
Таким образом, истица не представила доказательств, что была вселена нанимателем в спорное жилое помещение и вела с ней общее хозяйство, в связи с чем истица не может быть признана членом семьи нанимателя жилого помещения, законных оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением с заключением договора социального найма на квартиру не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную ею в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-16810
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16810
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Корсаковой Ю.М. и Кордюковой Г.Л.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Б.Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.Т. к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Б.Т. - М. по доверенности от <дата>., Г.С. и ее представителя М. по доверенности от <дата>., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга К. по доверенности от <дата>., представителя Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" З., по доверенности от <дата>., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Т. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербургский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании права пользования квартирой <адрес> по <адрес> в <адрес>, <адрес> и обязании заключить договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование иска Б.Т. указывала, что указанную выше квартиру на условиях договора социального найма жилого помещения занимает тетя истицы - Г.С., с которой истица <дата> году вселилась в жилое помещение, проживает в нем постоянно, ведет с нанимателем единое хозяйство, оплачивает коммунальные услуги; целью подачи настоящего иска послужила необходимость исполнения норм действующего законодательства, которым предусмотрена обязанность гражданина быть зарегистрированным по месту постоянного жительства.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Б.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Т. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Частями 1 и 2 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре и нового члена семьи нанимателя.
Судом первой инстанции установлено, что Г.С., <дата> рождения, с <дата> была зарегистрирована в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес>, в которой занимала одну комнату площадью 18,3 кв. м.
Собственником 18/47 долей указанной выше коммунальной квартиры является Б.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> года.
Распоряжением администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от <дата>. N <...> Г.С., как жителю блокадного Ленинграда, была предоставлена однокомнатная квартира N <адрес> общей площадью 40,6 кв. м, жилой площадью - 14,5 кв. м в доме <адрес> по <адрес> в <адрес>, <адрес> с заключением договора социального найма жилого помещения.
Материалами дела установлено, что <дата> во исполнение указанного выше распоряжения между Г.С. и Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" был заключен договор социального найма N N <...> в отношении вышеуказанной однокомнатной квартиры.
<дата> Г.С. постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Г.С. обратилась в жилищный отдел администрации Пушкинского района с заявлением о вселении истицы в спорную квартиру, в удовлетворении которого <дата> было отказано.
Истица с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Б.В., от брака имеет двоих детей - <...> <дата> года рождения и <...>., <дата> года рождения.
С <дата> истица постоянно зарегистрирована в трехкомнатной квартире <адрес> общей площадью 55,09 кв. м, расположенной в <адрес> в <адрес>; совместно с истицей зарегистрирована ее дочь Б.Л., квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истице и ее дочери на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> года, супруг истицы - Б.В. - постоянно зарегистрирован и на условиях договора социального найма проживает в двухкомнатной квартире <адрес>; совместно с ним зарегистрированы его сын Б.И. и мать Б.А.
Согласно статье 3 Закона РФ от <дата> N <...> "О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что Б.Т. с заявлением в соответствующий орган для регистрации в спорной квартире не обращалась.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что истица была вселена в спорное жилое помещение нанимателем, ведет общее хозяйство с нанимателем не представлено, из акта от <дата>. составленного сотрудниками Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" и жильцом квартиры <адрес> по спорному адресу, следует, что в спорной квартире фактически проживает молодая пара. Суд, также учел, что оплата коммунальных услуг спорного жилого помещения согласно счетам, выставляемых на Г.С., производилась из расчета количества проживающих человек - на одного человека. Истица оплачивает счета за коммунальные услуги по месту своей регистрации.
Таким образом, истица не представила доказательств, что была вселена нанимателем в спорное жилое помещение и вела с ней общее хозяйство, в связи с чем истица не может быть признана членом семьи нанимателя жилого помещения, законных оснований для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением с заключением договора социального найма на квартиру не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную ею в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)