Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики были зарегистрированы на койко-месте в бывшем общежитии, но фактически по адресу своей постоянной регистрации не проживают, постоянно живут за пределами РФ, оплату коммунальных услуг за пользование жилым помещением в виде комнаты не осуществляют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.И. и С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Признать С.И. и С.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес деперсонализирован).
Обязать ОУФМС района Даниловский г. Москвы снять С.И. и С.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: (адрес деперсонализирован).
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к С.И. и С.А. о признании их утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета с жилой площади, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики были зарегистрированы на койко-месте в бывшем общежитии, но фактически с 1990 года по адресу своей постоянной регистрации не проживают, поскольку добровольно выехали из указанного жилого помещения и постоянно живут за пределами РФ, оплату коммунальных услуг за пользование жилым помещением в виде комнаты не осуществляют, в связи с чем, истец просил суд признать ответчиков С.И. и С.А. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, и снять их с регистрационного учета.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.
Ответчик С.И. и ее представитель в суде возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что действительно ответчик с дочерью выехала из общежития в 1990 году добровольно, живет в ХХХ-ХХХ, но регулярно приезжала в Москву и пыталась вселиться в общежитие, в чем ей было отказано из-за отсутствия свободных мест.
Представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят С.И. и С.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.И., и ее представителя Х.А.А. по доверенности от 07.10.2014 г., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности от 13 мая 2014 г. N ХХХХ - Б.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 67, 71, 83, 101 ЖК РФ, ст. ст. 20, 678 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу приведенных норм материального права следует, что наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных и других услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 101 ЖК РФ 1. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
2. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.
3. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2004 года между ответчиком С.И. и АО МК "К-С" был заключен договор аренды, согласно которому ответчику в аренду было представлено ведомственное жилое помещение площадью 14 кв. м, расположенное по адресу: (адрес деперсонализирован).
Согласно п. 2 указанного договора, на арендатора была возложена обязанность производить арендодателю оплату за проживание коммунальные услуги в предоставленном жилом помещении.
Судом также было установлено, что С.И. и ее дочь С.А. с ХХХ года временно, а с ХХХ года постоянно были зарегистрированы на койко-месте в представленном жилом помещении, с ХХХ г. в общежитии не проживают и оплату за пользование жилым помещением не вносят.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N ХХХ от 27.05.2010 г. "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность города Москвы", жилой дом, расположенный по адресу: (адрес деперсонализирован), был передан в собственность города Москвы, о чем свидетельствует Акт приема-передачи к указанному Распоряжению (л.д. 12).
Согласно справки ЗАО МСК "К-С" от 18.04.2013 г. за N ХХХ, ответчик С.И. в общежитии по месту регистрации не проживает с 1990 года, коммунальные услуги не оплачивает, живет в Шри-Ланка (л.д. 6).
Согласно ответу Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области ответчикам пенсия не назначалась и не выплачивалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, согласно которым, на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложена обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики по месту жительства длительное время не проживают и оплату за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные платежи не производят.
При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что спорное жилое помещение было представлено с 1994 по договору аренды, заключенному с АОМСК "К-С", который обоснованно не был принят судом во внимание, как не имеющий правового значения по делу, поскольку доказательств того, что ответчики проживали в жилом помещении после истечения срока его действия постоянно и оплачивали коммунальные услуги, пользовались почтовыми услугами, а также услугами поликлиники по месту жительства, ответчиками представлено не было.
Довод ответчиков о том, что они не вселялись в общежитие, поскольку там не было в наличии свободных мест, судом первой инстанции также был признан несостоятельным, так как данное обстоятельство не свидетельствует о намерении ответчиков проживать по адресу своей регистрации в спорном жилом помещении, в то время как доказательств о намерениях вселения или чинении ответчикам препятствий в проживании, как и доказательств опровергающих указанные доводы истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Суд обоснованно принял во внимание, представленное истцом в подтверждение исковых требований заявление от имени ответчика, поданное в УФМС, в котором С.И. сама указывает, что с 1995 года она проживает за границей.
Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля М.М.М., В.Н.И., которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик С.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения за пределы РФ, и на протяжении длительного периода времени она не несла расходов по его содержанию, и каких-либо попыток вселиться в него не предпринимала, обращений в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что С.И. утратила право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес деперсонализирован), в связи с чем, суд обоснованно снял ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку права ответчика С.А. производны от прав ее матери С.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.И. о несогласии с выводами суда первой инстанции о ее добровольном выезде из общежития в другое местожительство, и о том, что суд не установил наличие у нее иного места жительства, и не учел, что ответчик другого жилья не имеет и проживает в ХХХ-ХХХ по месту жительства своего супруга, на его иждивении, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованием закона, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции был установлен факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства в добровольном порядке с 1995 года, а также установлен факт того, что ответчики не проживают там, и не вселялись в спорное жилое помещение, а лишь сохраняли регистрацию в нем. Доказательств чинения истцом препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в спорное жилое помещение. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают то, что ответчики добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма.
Ссылка ответчика С.И. на то, что справка ЗАО МСК "К-С", согласно которой ответчики в общежитии по месту регистрации не проживают с 1990 года, коммунальные услуги не оплачивают, живут за границей, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ЗАО МСК "К-С" прекратило свою деятельность более пяти лет назад, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку данному доказательству наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и результаты этой оценки были изложены в обжалуемом решении суда. При этом, прекращение деятельности организации, выдавшей в период своей деятельности конкретный документ, не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу. Ссылка ответчика на подписание указанной справки ненадлежащим лицом, не имеющим на то полномочий, также не состоятельна, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в подписании указанного документа сотрудником организации ЗАО МСК "К-С", и оформлении справки изготовленной на фирменном бланке с проставлением на ней печати организацией, поскольку данная справка полностью соответствует к требованиям об оформлении подобных документов.
При этом, доводы апелляционной жалобы, о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетеля В.Н.И., и о не проживании ответчиков в общежитии и невнесении ими оплаты за общежитие, которые, по мнению ответчиков, противоречат другим показаниям и не согласуются с материалами дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы о неправильности выводов суда, не свидетельствуют, так как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел с обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С.И. не отказывалась от гражданства в РФ, и не заявляла о расторжении договора аренды, в связи с чем, он продолжает свое действие и срок действия данного договора не истек, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они не влияют на правильность принятого судом решения и основан на ошибочном применении норм материального права.
Как пояснила в заседании судебной коллегии С.И. ее дочь С.А. все время проживает в Шри-Ланке и в общежитии они постоянно не живут с 1997 г.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об уважительности причин не проживания ответчика С.И. в спорном жилом помещении с 19ХХ года в связи в проживанием по месту жительства ее супруга за пределами РФ, и о временном и вынужденном не проживании ответчиков в общежитии, так как они не основаны на доказательствах, поскольку согласно установленных по делу обстоятельств, ответчики не осуществляли попытки вселения в спорное жилое помещение, и не несли и не несут бремя его содержания, и доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно признал, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, дает основание для того, чтобы прийти к выводу об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, а значит, и о расторжении указанного договора и утрате ими права на жилое помещение.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.И. и С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36803
Требование: О признании утратившими право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики были зарегистрированы на койко-месте в бывшем общежитии, но фактически по адресу своей постоянной регистрации не проживают, постоянно живут за пределами РФ, оплату коммунальных услуг за пользование жилым помещением в виде комнаты не осуществляют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-36803
Ф/судья Боброва Ю.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе С.И. и С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года, которым постановлено:
Признать С.И. и С.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес деперсонализирован).
Обязать ОУФМС района Даниловский г. Москвы снять С.И. и С.А. с регистрационного учета из квартиры по адресу: (адрес деперсонализирован).
установила:
Истец ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к С.И. и С.А. о признании их утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета с жилой площади, расположенной по адресу: (адрес деперсонализирован), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики были зарегистрированы на койко-месте в бывшем общежитии, но фактически с 1990 года по адресу своей постоянной регистрации не проживают, поскольку добровольно выехали из указанного жилого помещения и постоянно живут за пределами РФ, оплату коммунальных услуг за пользование жилым помещением в виде комнаты не осуществляют, в связи с чем, истец просил суд признать ответчиков С.И. и С.А. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением, и снять их с регистрационного учета.
Представитель истца ДЖП и ЖФ г. Москвы в суде заявленные требования поддержал в полном объеме и просил суд иск удовлетворить.
Ответчик С.И. и ее представитель в суде возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что действительно ответчик с дочерью выехала из общежития в 1990 году добровольно, живет в ХХХ-ХХХ, но регулярно приезжала в Москву и пыталась вселиться в общежитие, в чем ей было отказано из-за отсутствия свободных мест.
Представитель третьего лица УФМС России по Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят С.И. и С.А. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.И., и ее представителя Х.А.А. по доверенности от 07.10.2014 г., представителя истца ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности от 13 мая 2014 г. N ХХХХ - Б.М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 67, 71, 83, 101 ЖК РФ, ст. ст. 20, 678 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу приведенных норм материального права следует, что наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных и других услуг.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 101 ЖК РФ 1. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
2. Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.
3. Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2004 года между ответчиком С.И. и АО МК "К-С" был заключен договор аренды, согласно которому ответчику в аренду было представлено ведомственное жилое помещение площадью 14 кв. м, расположенное по адресу: (адрес деперсонализирован).
Согласно п. 2 указанного договора, на арендатора была возложена обязанность производить арендодателю оплату за проживание коммунальные услуги в предоставленном жилом помещении.
Судом также было установлено, что С.И. и ее дочь С.А. с ХХХ года временно, а с ХХХ года постоянно были зарегистрированы на койко-месте в представленном жилом помещении, с ХХХ г. в общежитии не проживают и оплату за пользование жилым помещением не вносят.
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве N ХХХ от 27.05.2010 г. "О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность города Москвы", жилой дом, расположенный по адресу: (адрес деперсонализирован), был передан в собственность города Москвы, о чем свидетельствует Акт приема-передачи к указанному Распоряжению (л.д. 12).
Согласно справки ЗАО МСК "К-С" от 18.04.2013 г. за N ХХХ, ответчик С.И. в общежитии по месту регистрации не проживает с 1990 года, коммунальные услуги не оплачивает, живет в Шри-Ланка (л.д. 6).
Согласно ответу Главного управления Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области ответчикам пенсия не назначалась и не выплачивалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, согласно которым, на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложена обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики по месту жительства длительное время не проживают и оплату за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные платежи не производят.
При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что спорное жилое помещение было представлено с 1994 по договору аренды, заключенному с АОМСК "К-С", который обоснованно не был принят судом во внимание, как не имеющий правового значения по делу, поскольку доказательств того, что ответчики проживали в жилом помещении после истечения срока его действия постоянно и оплачивали коммунальные услуги, пользовались почтовыми услугами, а также услугами поликлиники по месту жительства, ответчиками представлено не было.
Довод ответчиков о том, что они не вселялись в общежитие, поскольку там не было в наличии свободных мест, судом первой инстанции также был признан несостоятельным, так как данное обстоятельство не свидетельствует о намерении ответчиков проживать по адресу своей регистрации в спорном жилом помещении, в то время как доказательств о намерениях вселения или чинении ответчикам препятствий в проживании, как и доказательств опровергающих указанные доводы истца, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Суд обоснованно принял во внимание, представленное истцом в подтверждение исковых требований заявление от имени ответчика, поданное в УФМС, в котором С.И. сама указывает, что с 1995 года она проживает за границей.
Оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетеля М.М.М., В.Н.И., которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик С.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения за пределы РФ, и на протяжении длительного периода времени она не несла расходов по его содержанию, и каких-либо попыток вселиться в него не предпринимала, обращений в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанному адресу, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что С.И. утратила право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес деперсонализирован), в связи с чем, суд обоснованно снял ответчиков с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку права ответчика С.А. производны от прав ее матери С.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.И. о несогласии с выводами суда первой инстанции о ее добровольном выезде из общежития в другое местожительство, и о том, что суд не установил наличие у нее иного места жительства, и не учел, что ответчик другого жилья не имеет и проживает в ХХХ-ХХХ по месту жительства своего супруга, на его иждивении, не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованием закона, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом первой инстанции был установлен факт выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства в добровольном порядке с 1995 года, а также установлен факт того, что ответчики не проживают там, и не вселялись в спорное жилое помещение, а лишь сохраняли регистрацию в нем. Доказательств чинения истцом препятствий ответчикам в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток их вселения в спорное жилое помещение. Напротив, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают то, что ответчики добровольно отказалась от своих прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, предусмотренных договором социального найма.
Ссылка ответчика С.И. на то, что справка ЗАО МСК "К-С", согласно которой ответчики в общежитии по месту регистрации не проживают с 1990 года, коммунальные услуги не оплачивают, живут за границей, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку ЗАО МСК "К-С" прекратило свою деятельность более пяти лет назад, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку данному доказательству наряду с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, и результаты этой оценки были изложены в обжалуемом решении суда. При этом, прекращение деятельности организации, выдавшей в период своей деятельности конкретный документ, не является основанием для признания указанного документа недопустимым доказательством по делу. Ссылка ответчика на подписание указанной справки ненадлежащим лицом, не имеющим на то полномочий, также не состоятельна, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в подписании указанного документа сотрудником организации ЗАО МСК "К-С", и оформлении справки изготовленной на фирменном бланке с проставлением на ней печати организацией, поскольку данная справка полностью соответствует к требованиям об оформлении подобных документов.
При этом, доводы апелляционной жалобы, о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетеля В.Н.И., и о не проживании ответчиков в общежитии и невнесении ими оплаты за общежитие, которые, по мнению ответчиков, противоречат другим показаниям и не согласуются с материалами дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы о неправильности выводов суда, не свидетельствуют, так как показания допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел с обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик С.И. не отказывалась от гражданства в РФ, и не заявляла о расторжении договора аренды, в связи с чем, он продолжает свое действие и срок действия данного договора не истек, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку они не влияют на правильность принятого судом решения и основан на ошибочном применении норм материального права.
Как пояснила в заседании судебной коллегии С.И. ее дочь С.А. все время проживает в Шри-Ланке и в общежитии они постоянно не живут с 1997 г.
Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы об уважительности причин не проживания ответчика С.И. в спорном жилом помещении с 19ХХ года в связи в проживанием по месту жительства ее супруга за пределами РФ, и о временном и вынужденном не проживании ответчиков в общежитии, так как они не основаны на доказательствах, поскольку согласно установленных по делу обстоятельств, ответчики не осуществляли попытки вселения в спорное жилое помещение, и не несли и не несут бремя его содержания, и доказательств обратного суду представлено не было.
Таким образом, суд обоснованно признал, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, дает основание для того, чтобы прийти к выводу об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение, а значит, и о расторжении указанного договора и утрате ими права на жилое помещение.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по иску, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании и применении закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С.И. и С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)