Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сысолятина А.Б.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2015 г.
по делу N А40-37788/2012, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску Сысолятина А.Б., Черняевой Т.В., Вуколовой Д.А., Новиковой А.Н., Шамшиной С.В., Федоровой О.Ф., Оспенниковой С.А.
к ЗАО "Моспромстрой"
- (ОГРН 1027739028943; 127994, Москва, ул. М. Дмитровка, 23/15, стр. 1);
- Копыловой Н.С.
третьи лица: ООО "Фирма "Пластика", Управление Росреестра по Москве, Профсоюзное бюро технической инвентаризации, ООО "Базис", ООО "ВолосыВероники", ГУП ЭВАЖД
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца: Сысолятин А.Б. (лично)
от ответчика: ЗАО "Моспромстрой" - Кашина Ю.В. (по доверенности от 23.01.2015)
от третьего лица: ГУП ЭВАЖД - Набиев Р.М. (по доверенности от 25.12.2014)
от не явившихся истцов, от ответчика, третьих лиц: извещены
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г. прекращено производство по делу N А40-37788/12.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Сысолятина А.Б., в которой он просил оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Копылова Н.С. является индивидуальным предпринимателем и не утрачивала статуса предпринимателя в период рассмотрения дела. Обратил внимание, что ранее, при отмене аналогичного определения по настоящему делу, суд пришел к выводу, что возникший спор связан с имущественными отношениями, носит экономический характер, по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражного суда.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Представитель ЗАО "Моспромстрой" выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представил копию решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014, которым было отказано Сысолятину А.Б. в удовлетворении иска к ЗАО "Моспромстрой" об истребовании имущества и признании права общей долевой собственности.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Граждане Черняева Т.В., Вуколова Д.А., Новикова А.Н., Шамшинова С.В., Федорова О.Ф., Осипенникова С.А., Сысолятин А.Б обратились в суд в защиту прав группы лиц с иском к ответчикам ЗАО "Моспромстрой" и Копыловой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В ходе разбирательства по делу ЗАО "Моспромстрой" заявило о прекращении производства по делу, указав, что договор купли-продажи нежилых помещений был заключен с Копыловой Н.С. не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом.
Суд признал данное обстоятельство основанием для прекращения производства по делу, указав, что одним из ответчиков является физическое лицо - Копылова Н.С.
Суд сослался на разъяснения вышестоящих судов, а именно:
- - согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств;
- - согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя;
- - в соответствии с ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;
- - в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, но пришел к обратному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.
Судебная коллегия считает вывод суда противоречащим указанным разъяснениям, поскольку ответчик Копалова Н.С. не утрачивала статус предпринимателя, при этом утрата статуса в ходе рассмотрения дела не могла повлиять на подведомственность спора. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи нежилых помещений Копылова Н.С. указана как физическое лицо, не свидетельствует о том, что нежилые помещения приобретались не для предпринимательской деятельности.
Кроме того, суд признает обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что ранее, при отмене аналогичного определения по настоящему делу, суд пришел к выводу, что возникший спор связан с имущественными отношениями, носит экономический характер, по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражного суда.
Учитывая положения статьи 47 Конституции РФ, на которую сослался суд в обжалуемом определении, спор, принятый к производству арбитражного суда в 2012 г., подлежит рассмотрению.
Представленная ответчиком копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014, которым было отказано Сысолятину А.Б. в удовлетворении иска к ЗАО "Моспромстрой" об истребовании имущества и признании права общей долевой собственности, не признается основанием для прекращения производства по настоящему делу в целом, т.к. решение районного суда касалось только части помещений, в отношении которых заявлены требования в настоящем деле.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-37788/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2015 N 09АП-10254/2015 ПО ДЕЛУ N А40-37788/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2015 г. N 09АП-10254/2015
Дело N А40-37788/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Сысолятина А.Б.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2015 г.
по делу N А40-37788/2012, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску Сысолятина А.Б., Черняевой Т.В., Вуколовой Д.А., Новиковой А.Н., Шамшиной С.В., Федоровой О.Ф., Оспенниковой С.А.
к ЗАО "Моспромстрой"
- (ОГРН 1027739028943; 127994, Москва, ул. М. Дмитровка, 23/15, стр. 1);
- Копыловой Н.С.
третьи лица: ООО "Фирма "Пластика", Управление Росреестра по Москве, Профсоюзное бюро технической инвентаризации, ООО "Базис", ООО "ВолосыВероники", ГУП ЭВАЖД
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании:
от истца: Сысолятин А.Б. (лично)
от ответчика: ЗАО "Моспромстрой" - Кашина Ю.В. (по доверенности от 23.01.2015)
от третьего лица: ГУП ЭВАЖД - Набиев Р.М. (по доверенности от 25.12.2014)
от не явившихся истцов, от ответчика, третьих лиц: извещены
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 г. прекращено производство по делу N А40-37788/12.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Сысолятина А.Б., в которой он просил оспариваемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Копылова Н.С. является индивидуальным предпринимателем и не утрачивала статуса предпринимателя в период рассмотрения дела. Обратил внимание, что ранее, при отмене аналогичного определения по настоящему делу, суд пришел к выводу, что возникший спор связан с имущественными отношениями, носит экономический характер, по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражного суда.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Представитель ЗАО "Моспромстрой" выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Представил копию решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014, которым было отказано Сысолятину А.Б. в удовлетворении иска к ЗАО "Моспромстрой" об истребовании имущества и признании права общей долевой собственности.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Граждане Черняева Т.В., Вуколова Д.А., Новикова А.Н., Шамшинова С.В., Федорова О.Ф., Осипенникова С.А., Сысолятин А.Б обратились в суд в защиту прав группы лиц с иском к ответчикам ЗАО "Моспромстрой" и Копыловой Н.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В ходе разбирательства по делу ЗАО "Моспромстрой" заявило о прекращении производства по делу, указав, что договор купли-продажи нежилых помещений был заключен с Копыловой Н.С. не как с индивидуальным предпринимателем, а как с физическим лицом.
Суд признал данное обстоятельство основанием для прекращения производства по делу, указав, что одним из ответчиков является физическое лицо - Копылова Н.С.
Суд сослался на разъяснения вышестоящих судов, а именно:
- - согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств;
- - согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя;
- - в соответствии с ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;
- - в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, но пришел к обратному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.
Судебная коллегия считает вывод суда противоречащим указанным разъяснениям, поскольку ответчик Копалова Н.С. не утрачивала статус предпринимателя, при этом утрата статуса в ходе рассмотрения дела не могла повлиять на подведомственность спора. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи нежилых помещений Копылова Н.С. указана как физическое лицо, не свидетельствует о том, что нежилые помещения приобретались не для предпринимательской деятельности.
Кроме того, суд признает обоснованным и довод заявителя жалобы о том, что ранее, при отмене аналогичного определения по настоящему делу, суд пришел к выводу, что возникший спор связан с имущественными отношениями, носит экономический характер, по своему субъектному составу и предмету относится к подведомственности арбитражного суда.
Учитывая положения статьи 47 Конституции РФ, на которую сослался суд в обжалуемом определении, спор, принятый к производству арбитражного суда в 2012 г., подлежит рассмотрению.
Представленная ответчиком копия решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.11.2014, которым было отказано Сысолятину А.Б. в удовлетворении иска к ЗАО "Моспромстрой" об истребовании имущества и признании права общей долевой собственности, не признается основанием для прекращения производства по настоящему делу в целом, т.к. решение районного суда касалось только части помещений, в отношении которых заявлены требования в настоящем деле.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года по делу N А40-37788/2012 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)