Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7414/2014) ООО "ОЛЛЕН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-72982/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "ОЛЛЕН"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, пеней, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛЕН" (далее - Общество) в пользу Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) взыскано 251 939 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 15-А006596 от 20.02.2006 за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 в размере 251 939 руб. 04 коп., 25 603 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежа за периоды с 11.07.2013 по 31.07.2013, с 11.08.2013 по 31.08.2013, с 11.09.2013 по 30.09.2013, с 11.10.2013 по 31.10.2013; договор аренды N 15-А006596 от 20.02.2006 расторгнут; Общество выселено из занимаемого помещения общей площадью 114,2 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 55, лит. Г, пом. 6Н.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Общество в апелляционной жалобе заявило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 27 от 04.02.2014 года на сумму 277 542 руб. 34 коп.
В обоснование жалобы указано на ненадлежащее исполнение Комитетом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, установленного ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ.
Также податель жалобы ссылается на погашение задолженности платежным поручением N 27 от 04.02.2014 года до принятия судом оспариваемого судебного акта.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, представив справку о расчетах за период с 01.07.2013 г. по 31.10.2013 г., подписанную 28.04.2014 г., в качестве доказательства опровергающего довод жалобы о погашении ответчиком задолженности.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является арендатором нежилого помещения, общей площадью 114,2 кв. м, находящееся по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 55, лит. Г, пом. 6Н, на основании договора аренды N 15-А006596 от 20.02.2006 г.
Пунктами 1.1, 1.3 договора предусмотрено, что помещение предоставляется для использования под нежилые цели на срок 11 месяцев с момента его подписания с дальнейшей пролонгацией.
Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В материалы дела представлена претензия Комитета от 01.11.2013 г. N 5917-/13, в которой указано Обществу на необходимость погашения задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 251 939 руб. 04 коп. в течение 15 дней с момента отправки претензии. Кроме того, Обществу в соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ предложено заключить соглашение о расторжении договора аренды.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных претензии, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Принимая решение о расторжении договора, суд исходил из положений условий п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3.2 договора, предусматривающего возможность досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы в течение трех месяцев.
Допущенное нарушение денежного обязательства в установленный в претензии срок Общество не устранило, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности не представило.
Ссылка подателя жалобы на то, что установленный Комитетом срок исполнения обязательства (до 15.11.2013 г.) и указанный в претензии не соответствует сроку, предусмотренному ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а также не является, по мнению подателя жалобы, разумным и достаточным для исполнения обязательства, противоречит содержанию претензии и не имеет правой обоснованности для дела.
Из содержания претензии следует, что Обществу предложено исполнить денежное обязательство в течение 15 дней с момента отправки претензии, то есть указанный срок надлежит исчислять с 11.11.2013 г.
Неполучение ответа в течение 15 дней с момента отправки претензии приравнено к отказу от ее удовлетворения.
Установленный Комитетом срок до 15.11.2013 г. относится к предложению явиться Обществу в Комитет для заключения соглашения о расторжении договора, по истечении которого и с учетом установленного срока для исполнения денежного обязательства истец (28.11.2013) правомерно с соблюдением требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В разумный срок ответчиком не устранены нарушения его обязательств по договору.
Решение суда полностью соответствует нормам материального и процессуального права. Необходимые условия для расторжения договора аренды в судебном порядке Комитетом соблюдены.
Обществу в письменном виде было предупреждено о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и последнему предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, что следует из представленной в материалы дела претензии.
Претензия от 01.11.2013 г. N 5917-/13 направлена по юридическому и по адресу Общества, указанному в дополнительном соглашении N 3 от 08.04.2008 г. к договору, что подтверждается списком заказанных писем от 11.11.2013 г.
Доводы жалобы о неполучении претензии, а также на невозможность установления документов, направленных в адрес Обществу по указанному списку заказанных писем (в связи с отсутствием описи вложения), отклонены апелляционным судом.
Указанный в списке заказных писем исходящий номер документа, направленный по адресам Общества, соответствуют номеру представленной в материалы дела претензии.
Доказательств, подтверждающих непоступление почтовой корреспонденции в отделения почтовой связи ее получателя, Обществом не представлено, тогда как неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции копии платежного поручения N 27 от 04.02.2014 года, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем апелляционный суд осуществлял проверку законности и обоснованности оспариваемого судебного акта по имеющимся в деле доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 г. по делу N А56-72982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-72982/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А56-72982/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7414/2014) ООО "ОЛЛЕН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 по делу N А56-72982/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "ОЛЛЕН"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, пеней, расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛЕН" (далее - Общество) в пользу Комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет) взыскано 251 939 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 15-А006596 от 20.02.2006 за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 в размере 251 939 руб. 04 коп., 25 603 руб. 30 коп. пеней за просрочку платежа за периоды с 11.07.2013 по 31.07.2013, с 11.08.2013 по 31.08.2013, с 11.09.2013 по 30.09.2013, с 11.10.2013 по 31.10.2013; договор аренды N 15-А006596 от 20.02.2006 расторгнут; Общество выселено из занимаемого помещения общей площадью 114,2 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 55, лит. Г, пом. 6Н.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Общество в апелляционной жалобе заявило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 27 от 04.02.2014 года на сумму 277 542 руб. 34 коп.
В обоснование жалобы указано на ненадлежащее исполнение Комитетом обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, установленного ст. ст. 452, 619 Гражданского кодекса РФ.
Также податель жалобы ссылается на погашение задолженности платежным поручением N 27 от 04.02.2014 года до принятия судом оспариваемого судебного акта.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, представив справку о расчетах за период с 01.07.2013 г. по 31.10.2013 г., подписанную 28.04.2014 г., в качестве доказательства опровергающего довод жалобы о погашении ответчиком задолженности.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является арендатором нежилого помещения, общей площадью 114,2 кв. м, находящееся по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 55, лит. Г, пом. 6Н, на основании договора аренды N 15-А006596 от 20.02.2006 г.
Пунктами 1.1, 1.3 договора предусмотрено, что помещение предоставляется для использования под нежилые цели на срок 11 месяцев с момента его подписания с дальнейшей пролонгацией.
Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В материалы дела представлена претензия Комитета от 01.11.2013 г. N 5917-/13, в которой указано Обществу на необходимость погашения задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 251 939 руб. 04 коп. в течение 15 дней с момента отправки претензии. Кроме того, Обществу в соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ предложено заключить соглашение о расторжении договора аренды.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных претензии, явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Как следует из п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Принимая решение о расторжении договора, суд исходил из положений условий п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3.2 договора, предусматривающего возможность досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы в течение трех месяцев.
Допущенное нарушение денежного обязательства в установленный в претензии срок Общество не устранило, и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности не представило.
Ссылка подателя жалобы на то, что установленный Комитетом срок исполнения обязательства (до 15.11.2013 г.) и указанный в претензии не соответствует сроку, предусмотренному ст. 450 Гражданского кодекса РФ, а также не является, по мнению подателя жалобы, разумным и достаточным для исполнения обязательства, противоречит содержанию претензии и не имеет правой обоснованности для дела.
Из содержания претензии следует, что Обществу предложено исполнить денежное обязательство в течение 15 дней с момента отправки претензии, то есть указанный срок надлежит исчислять с 11.11.2013 г.
Неполучение ответа в течение 15 дней с момента отправки претензии приравнено к отказу от ее удовлетворения.
Установленный Комитетом срок до 15.11.2013 г. относится к предложению явиться Обществу в Комитет для заключения соглашения о расторжении договора, по истечении которого и с учетом установленного срока для исполнения денежного обязательства истец (28.11.2013) правомерно с соблюдением требований п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В разумный срок ответчиком не устранены нарушения его обязательств по договору.
Решение суда полностью соответствует нормам материального и процессуального права. Необходимые условия для расторжения договора аренды в судебном порядке Комитетом соблюдены.
Обществу в письменном виде было предупреждено о необходимости исполнения обязательства в разумный срок и последнему предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, что следует из представленной в материалы дела претензии.
Претензия от 01.11.2013 г. N 5917-/13 направлена по юридическому и по адресу Общества, указанному в дополнительном соглашении N 3 от 08.04.2008 г. к договору, что подтверждается списком заказанных писем от 11.11.2013 г.
Доводы жалобы о неполучении претензии, а также на невозможность установления документов, направленных в адрес Обществу по указанному списку заказанных писем (в связи с отсутствием описи вложения), отклонены апелляционным судом.
Указанный в списке заказных писем исходящий номер документа, направленный по адресам Общества, соответствуют номеру представленной в материалы дела претензии.
Доказательств, подтверждающих непоступление почтовой корреспонденции в отделения почтовой связи ее получателя, Обществом не представлено, тогда как неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ податель жалобы не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции копии платежного поручения N 27 от 04.02.2014 года, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем апелляционный суд осуществлял проверку законности и обоснованности оспариваемого судебного акта по имеющимся в деле доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 г. по делу N А56-72982/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)