Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашенок Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,
при секретаре: А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску М.В. к К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе К.Е.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. удовлетворить.
Признать К.Е., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и по вступлению решения в силу осуществить его снятие с регистрационного учета по указанному адресу".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
М.В. обратилась в суд с иском к К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> Красноярского края. Требования мотивированы тем, что в 1965 году ее семье на основании договора найма жилого помещения была предоставлена квартира по указанному выше адресу. Впоследствии в связи с прекращением брачных отношений, она выехала на другое местожительство и не проживала в данной квартире до 2005 года. В 2005 года вселилась в квартиру и проживает в спорном жилом помещении одна, так как ее бывший муж Я.Г., дочь Я.О. - умерли. Внук К.Е., который является нанимателем жилого помещения, с 2006 года в квартире не проживает, вещей по указанному адресу не имеет, постоянно проживает в г. Лесосибирске, фактически только сохраняет регистрацию в спорной квартире.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не проживание в квартире носит вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с М.В., которая чинит ему препятствия в его проживании в спорной квартире. Полагает, что сохранил право пользования жилым помещением, исполнял обязанность нанимателя по оплате коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей М.В. - С.А. (доверенность от 24.09.2013 года), Г. (ордер от 12.03.2014 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью.
На основании ордера в 1965 года М.В. и членам ее семьи: Я.Г. (муж), Я.О. (дочь), Я.А. (сын) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем в судебном заседании указала М.В. 22.12.1978 года с Я.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 14).
Из пояснения М.В. следует, что в связи с расторжением брака с Я.Г. она выехала из спорной квартиры в г. Абакан, впоследствии в г. Лесосибирск. В жилом помещении остались проживать: ее бывший муж Я.Г., дочь Я.А. с сыном К.Е. Я.Г. умер в 1997 году, дочь Я.А. умерла в 1998 году. В квартире остался проживать внук К.Е., состоящий на регистрационном учете с 2001 г.
В октябре 2005 года М.В. с согласия К.Е. вселилась в квартиру, 17.02.2006 г. встала на регистрационный учет.
29.05.2007 г. администрация г. Енисейска Красноярского края заключила с К.Е. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя указана М.В. (л.д. 8 - 12).
Из финансово-лицевого счета и выписки из домовой книги на 10.01.2014 г. следует, что в жилом помещении по адресу: Красноярский край, <адрес> на регистрационном учете состоят: К.Е. (с 13.07.2001 года), М.В. (бабушка с 17.02.2006 года), К.С. (дочь с 25.12.2013 года) (л.д. 23, 78).
Разрешая заявленные требования о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения для проживания по другому месту жительства, отказался от исполнения обязательств по договору социального найма, в связи с чем расторгнул договор найма жилого помещения. Оценивая совокупность представленных сторонами доказательства, суд установил, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера, поскольку жилым помещением с моменты выезда К.Е. не пользуется, обязанности нанимателя по содержанию и ремонту квартиры не исполняет, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. В связи с созданием семьи с К.Е., в 2010 г. проживал с семьей в г. Лесосибирске, приобрел в указанном населенном пункте в общую долевую собственность квартиру, осуществлял в указанном городе трудовую деятельность. Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания К.Е. утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы К.Е. о том, что отсутствие ответчика в квартире носило вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с М.В., не подтверждается совокупностью представленных доказательств. Так, из пояснений К.Е. следует, что с 2000 года по 2004 года он временно проживал в г. Лесосибирске совместно с С.В. С 2008 года по 2010 год состоял в зарегистрированном браке с К.М., и проживал по адресу: Красноярский край, <адрес>, фактически до сентября 2013 года; с сентября 2013 года по настоящее время проживает у знакомого М.А. (л.д. 97).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 15.02.2010 года К.Е., К.М., В., проживающие по адресу: <адрес> приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес> (л.д. 62).
Из пояснений свидетеля К.М. следует, что К.Е. в квартире не проживал с 2007 г., когда собрались создать семью, проживали в г. Лесосибирске, снимали квартиру, в дальнейшем купили свою квартиру. В сентябре 2013 г. брак расторгли. В период совместного проживания вселяться в спорную квартиру в г. Енисейске К.Е. не собирался (л.д. 102). Указанные доказательства и иные имеющиеся в деле свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры в связи с созданием семьи, наличием работы в г. Лесосибирске, где в дальнейшем приобрел квартиру в собственность. Ссылки ответчика на то, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений с истицей, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не подтвержден.
Ссылка в жалобе на то, что К.Е. не имеет другого жилья, поскольку продал ранее принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, не является основанием для отмены решения. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ ответчик вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Факт отчуждения принадлежащей доли, не свидетельствует о том, что ответчик сохранил право пользования в спорной квартире.
Довод жалобы о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирована его дочь К.С. не имеет значение для дела. Из материалов дела следует, что регистрация дочери произведена после подачи истцом иска, фактически дочь проживает с матерью. Каких-либо требований в отношении дочери ответчика истцом заявлено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2381/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2381/2014
Судья Лукашенок Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Геринг О.И.,
при секретаре: А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску М.В. к К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе К.Е.,
на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В. удовлетворить.
Признать К.Е., <дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и по вступлению решения в силу осуществить его снятие с регистрационного учета по указанному адресу".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.В. обратилась в суд с иском к К.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - <адрес> Красноярского края. Требования мотивированы тем, что в 1965 году ее семье на основании договора найма жилого помещения была предоставлена квартира по указанному выше адресу. Впоследствии в связи с прекращением брачных отношений, она выехала на другое местожительство и не проживала в данной квартире до 2005 года. В 2005 года вселилась в квартиру и проживает в спорном жилом помещении одна, так как ее бывший муж Я.Г., дочь Я.О. - умерли. Внук К.Е., который является нанимателем жилого помещения, с 2006 года в квартире не проживает, вещей по указанному адресу не имеет, постоянно проживает в г. Лесосибирске, фактически только сохраняет регистрацию в спорной квартире.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не проживание в квартире носит вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с М.В., которая чинит ему препятствия в его проживании в спорной квартире. Полагает, что сохранил право пользования жилым помещением, исполнял обязанность нанимателя по оплате коммунальных услуг.
Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей М.В. - С.А. (доверенность от 24.09.2013 года), Г. (ордер от 12.03.2014 года), судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного решения.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью.
На основании ордера в 1965 года М.В. и членам ее семьи: Я.Г. (муж), Я.О. (дочь), Я.А. (сын) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем в судебном заседании указала М.В. 22.12.1978 года с Я.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 14).
Из пояснения М.В. следует, что в связи с расторжением брака с Я.Г. она выехала из спорной квартиры в г. Абакан, впоследствии в г. Лесосибирск. В жилом помещении остались проживать: ее бывший муж Я.Г., дочь Я.А. с сыном К.Е. Я.Г. умер в 1997 году, дочь Я.А. умерла в 1998 году. В квартире остался проживать внук К.Е., состоящий на регистрационном учете с 2001 г.
В октябре 2005 года М.В. с согласия К.Е. вселилась в квартиру, 17.02.2006 г. встала на регистрационный учет.
29.05.2007 г. администрация г. Енисейска Красноярского края заключила с К.Е. договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в качестве члена семьи нанимателя указана М.В. (л.д. 8 - 12).
Из финансово-лицевого счета и выписки из домовой книги на 10.01.2014 г. следует, что в жилом помещении по адресу: Красноярский край, <адрес> на регистрационном учете состоят: К.Е. (с 13.07.2001 года), М.В. (бабушка с 17.02.2006 года), К.С. (дочь с 25.12.2013 года) (л.д. 23, 78).
Разрешая заявленные требования о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.Е. добровольно выехал из спорного жилого помещения для проживания по другому месту жительства, отказался от исполнения обязательств по договору социального найма, в связи с чем расторгнул договор найма жилого помещения. Оценивая совокупность представленных сторонами доказательства, суд установил, что отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера, поскольку жилым помещением с моменты выезда К.Е. не пользуется, обязанности нанимателя по содержанию и ремонту квартиры не исполняет, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется. В связи с созданием семьи с К.Е., в 2010 г. проживал с семьей в г. Лесосибирске, приобрел в указанном населенном пункте в общую долевую собственность квартиру, осуществлял в указанном городе трудовую деятельность. Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания К.Е. утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод апелляционной жалобы К.Е. о том, что отсутствие ответчика в квартире носило вынужденный характер, ввиду конфликтных отношений с М.В., не подтверждается совокупностью представленных доказательств. Так, из пояснений К.Е. следует, что с 2000 года по 2004 года он временно проживал в г. Лесосибирске совместно с С.В. С 2008 года по 2010 год состоял в зарегистрированном браке с К.М., и проживал по адресу: Красноярский край, <адрес>, фактически до сентября 2013 года; с сентября 2013 года по настоящее время проживает у знакомого М.А. (л.д. 97).
Согласно договору купли-продажи квартиры от 15.02.2010 года К.Е., К.М., В., проживающие по адресу: <адрес> приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес> (л.д. 62).
Из пояснений свидетеля К.М. следует, что К.Е. в квартире не проживал с 2007 г., когда собрались создать семью, проживали в г. Лесосибирске, снимали квартиру, в дальнейшем купили свою квартиру. В сентябре 2013 г. брак расторгли. В период совместного проживания вселяться в спорную квартиру в г. Енисейске К.Е. не собирался (л.д. 102). Указанные доказательства и иные имеющиеся в деле свидетельствуют о том, что ответчик добровольно выехал из квартиры в связи с созданием семьи, наличием работы в г. Лесосибирске, где в дальнейшем приобрел квартиру в собственность. Ссылки ответчика на то, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, в связи с наличием конфликтных отношений с истицей, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика не подтвержден.
Ссылка в жалобе на то, что К.Е. не имеет другого жилья, поскольку продал ранее принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, не является основанием для отмены решения. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ ответчик вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Факт отчуждения принадлежащей доли, не свидетельствует о том, что ответчик сохранил право пользования в спорной квартире.
Довод жалобы о том, что в спорном жилом помещении зарегистрирована его дочь К.С. не имеет значение для дела. Из материалов дела следует, что регистрация дочери произведена после подачи истцом иска, фактически дочь проживает с матерью. Каких-либо требований в отношении дочери ответчика истцом заявлено не было.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой всей совокупности доказательств, приведенной судом в решении. Между тем, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)