Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Иванников Д.В., доверенность от 14.01.2014,
от ответчика: Левтов В.Е., паспорт, решение от 01.02.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26478/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-18571/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ЗАО Информационно-издательское агентство "ЛИК"
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Информационно-издательское агентство "ЛИК" (далее - Общество) о взыскании 1 089 261, 94 рублей долга по арендной плате за период с 10.02.2012 по 31.03.2013, 325 199, 72 рублей пеней за период с 20.02.2012 по 20.03.2013, расторжении договора аренды от 10.02.2012 N 20-А039000 и выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 5/2, лит. А, пом. 21-Н.
Решением суда от 15.10.2013 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 10.02.2012 N 20-А039000, по условиям которого Комитет обязуется предоставить Обществу за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 181, 2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская улица дом 5/2, лит. А, пом. 21-Н.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора "Платежи и расчеты по договору".
Сторонами согласовано, что нарушение арендатором обязательства по внесению арендной платы является основанием для начисления неустойки в размере 0, 15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по внесению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество неоднократно обращалось в Комитет с просьбами о приведении переданного в аренду помещения в надлежащее состояние с целью возможности использовать указанное помещение Обществом в соответствии с условиями договора аренды от 10.02.2012 N 20-А039000.
Так письмами от 06.12.2012 N 185/05, от 30.05.2012 N 62/05 Общество уведомило Комитет о том, что в помещении нарушена система электропроводки - оборваны провода, сорвана пломба с электросчетчика, отсутствуют фазы, в результате замены в доме канализационных труб в арендованном помещении вырезаны фрагменты стеновых панелей. В результате произошедшего над помещением пожара пострадали потолочные перекрытия и стены, пол залит водой.
Комитет наличие данных недостатков не отрицал, пояснил, что существенное ухудшение арендованного имущества произошло после его передачи в аренду Обществу.
Представитель ответчика в свою очередь пояснил, что между подписанием акта приема-передачи помещения и фактической его передачей прошел год, за который помещение и было приведено неизвестными лицами в ненадлежащее состояние, акт приема-передачи без фактического принятия арендуемого имущества подписан им в связи с выселением из ранее занимаемых помещений в Апраксином дворе.
Оценив представленные доказательства, доводы ответчика, суд первой инстанции, правильно применив нормы статей 309, 330, 614, 328 ГК РФ сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения имущественных требований Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей.
По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда для использования под издательство, осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средств массовой информации, книжной и иной печатной продукции.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил, что с учетом вышеуказанных положений договора аренды, ответчик мог использовать имущество по назначению, предусмотренному договором.
Относительно требования о расторжении договора аренды от 10.02.2012 N 20-А 039000 и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Иск в указанной части не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с соглашением от 05.08.2013 договор расторгнут и помещение возвращено арендодателю по акту от 02.08.2012.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
В удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "ЛИК" в пользу Комитета по управлению городским имуществом 1 089 261, 94 руб. долга и 325 199, 72 руб. неустойки отказать.
Требования в части расторжения договора аренды от 10.02.2012 и выселения ЗАО "ЛИК" из занимаемого помещения оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-18571/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А56-18571/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Иванников Д.В., доверенность от 14.01.2014,
от ответчика: Левтов В.Е., паспорт, решение от 01.02.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26478/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-18571/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ЗАО Информационно-издательское агентство "ЛИК"
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Информационно-издательское агентство "ЛИК" (далее - Общество) о взыскании 1 089 261, 94 рублей долга по арендной плате за период с 10.02.2012 по 31.03.2013, 325 199, 72 рублей пеней за период с 20.02.2012 по 20.03.2013, расторжении договора аренды от 10.02.2012 N 20-А039000 и выселении ответчика из занимаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская ул., д. 5/2, лит. А, пом. 21-Н.
Решением суда от 15.10.2013 в иске отказано.
В апелляционной жалобе Комитет, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 10.02.2012 N 20-А039000, по условиям которого Комитет обязуется предоставить Обществу за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 181, 2 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская улица дом 5/2, лит. А, пом. 21-Н.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договора "Платежи и расчеты по договору".
Сторонами согласовано, что нарушение арендатором обязательства по внесению арендной платы является основанием для начисления неустойки в размере 0, 15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательство по внесению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество неоднократно обращалось в Комитет с просьбами о приведении переданного в аренду помещения в надлежащее состояние с целью возможности использовать указанное помещение Обществом в соответствии с условиями договора аренды от 10.02.2012 N 20-А039000.
Так письмами от 06.12.2012 N 185/05, от 30.05.2012 N 62/05 Общество уведомило Комитет о том, что в помещении нарушена система электропроводки - оборваны провода, сорвана пломба с электросчетчика, отсутствуют фазы, в результате замены в доме канализационных труб в арендованном помещении вырезаны фрагменты стеновых панелей. В результате произошедшего над помещением пожара пострадали потолочные перекрытия и стены, пол залит водой.
Комитет наличие данных недостатков не отрицал, пояснил, что существенное ухудшение арендованного имущества произошло после его передачи в аренду Обществу.
Представитель ответчика в свою очередь пояснил, что между подписанием акта приема-передачи помещения и фактической его передачей прошел год, за который помещение и было приведено неизвестными лицами в ненадлежащее состояние, акт приема-передачи без фактического принятия арендуемого имущества подписан им в связи с выселением из ранее занимаемых помещений в Апраксином дворе.
Оценив представленные доказательства, доводы ответчика, суд первой инстанции, правильно применив нормы статей 309, 330, 614, 328 ГК РФ сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения имущественных требований Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей.
По условиям договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда для использования под издательство, осуществляющее материально-техническое обеспечение производства продукции средств массовой информации, книжной и иной печатной продукции.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не подтвердил, что с учетом вышеуказанных положений договора аренды, ответчик мог использовать имущество по назначению, предусмотренному договором.
Относительно требования о расторжении договора аренды от 10.02.2012 N 20-А 039000 и выселении ответчика из занимаемого помещения.
Иск в указанной части не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с соглашением от 05.08.2013 договор расторгнут и помещение возвращено арендодателю по акту от 02.08.2012.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
В удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "ЛИК" в пользу Комитета по управлению городским имуществом 1 089 261, 94 руб. долга и 325 199, 72 руб. неустойки отказать.
Требования в части расторжения договора аренды от 10.02.2012 и выселения ЗАО "ЛИК" из занимаемого помещения оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)