Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2009 г. по делу N А76-25443/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - Запорощенко Д.А. (доверенность б/н от 24.06.2009); от общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Евразия-Центр" - Матвеичевой И.В. (доверенность б/н от 14.08.2009),
установил:
открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "ЖТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Евразия-Центр" в лице Челябинского филиала (далее - ООО СП "Евразия-Центр", ответчик) о взыскании задолженности по шести договорам аренды, двум договорам поставки и долга за электроэнергию по всем договорам аренды, всего на общую сумму 3 533 201 руб. 74 коп.
До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО СП "Евразия-Центр" задолженности по договорам аренды от 14.12.2007 N 01/А/74-2007 в размере основного долга - 155 556 руб. 37 коп., пени - 19 178 руб. 24 коп., от 01.03.2008 N 011/А-2008 в размере основного долга - 544 806 руб., пени - 251 892 руб. 74 коп., от 01.03.2008 N 013/А/74-2008 в размере основного долга - 647 363 руб. 76 коп. пени - 362 975 руб., от 01.03.2008 N 14/А/74-2008 в размере основного долга - 4 594 руб. 93 коп., от 01.03.2008 N 015/А/-2008 в размере основного долга - 18 149 руб. 31 коп., пени - 43 169 руб. 52 коп., всего -2 047 685 руб. 87 коп.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию в размере 86 548 руб. 36 коп. и услуги связи в размере 578 руб. 84 коп., всего - 87 127 руб. 20 коп.; в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 14.12.2007 N 775/2007 в размере 195 217 руб. 38 коп.; в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 29.02.2008 N 416-2008 в размере 1 408 544 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 в отдельное производство выделено исковое требование ОАО "ЖТК" к ООО СП "Евразия-Центр" в части взыскания с последнего задолженности за поставленную продукцию по договору от 14.12.2007 N 775/2007 в размере 195 217 руб. 38 коп. (л.д. 97, т. 3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 иск ОАО "ЖТК" удовлетворен частично, в размере основного долга - 1 408 544 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО СП "Евразия-Центр" удовлетворены частично, в размере основного долга - 207 323 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 228 руб. 07 коп., в остальной части встречного иска отказано. Суд постановил произвести зачет по первоначальному и встречному исковому заявлению: взыскать с ООО СП "Евразия-Центр" в пользу ОАО "ЖТК" основной долг в размере 1 201 221 руб. 22 коп., в возмещение расходов по госпошлине 6 294 руб. 19 коп.; взыскать с ОАО "ЖТК" в пользу ООО СП "Евразия-Центр" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 228 руб. 07 коп.
ОАО "ЖТК", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Вывод суда о незаключенности договоров аренды от 14.12.2007 N 01/А/74-2007, от 01.03.2008 N 011/А/-2008, от 01.03.2008 N 013/А/74-2008, от 01.03.2008 N 14/А/74-2008, от 01.03.2008 N 015/А-2008 ввиду неопределенности объекта аренды необоснован. По мнению подателя апелляционной жалобы, в тексте указанных договоров аренды имеются индивидуализирующие признаки объекта с указанием конкретных помещений, в связи с чем основания считать данные договоры незаключенными отсутствуют.
Кроме того, сам факт произведенной оплаты ответчиком в соответствии с выставленным счетом свидетельствует о заключенности спорных договоров.
Кроме того, ОАО "ЖТК" ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворены требования по встречному иску ООО СП "Евразия-Центр" в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за поставку товара, поскольку договор поставки не заключался. ОАО "ЖТК" не отрицает сам факт поставки продукции, однако не согласен с решением суда в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствие договора поставки означает отсутствие договоренности между сторонами по всем существенным условиям, в том числе и по штрафным санкциям.
Отзыва на апелляционную жалобу от ООО СП "Евразия-Центр" не поступало.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ссылается на заключенность договоров аренды, поскольку имущество передавалось ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела комплекта документов, подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключались договоры аренды, ответчиком осуществлялась производственная деятельность на арендуемых площадях.
Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на то, что фактической передачи имущества по акту приема-передачи не производилось.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.12.2007 между ОАО "ЖТК" и ООО СП "Евразия-Центр" подписан договор аренды недвижимого имущества N 01/А/74-2007 (т. 1 л.д. 24-30).
Согласно условиям данного договора, ОАО "ЖТК" (арендодатель) передал, а ООО СП "Евразия-Центр" (арендатор) принял по акту приема-передачи от 01.02.2008 в аренду за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания - цех розлива, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 8 "А", общей площадью 149,9 кв. м (л.д. 29, т. 1).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2008 N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 01/А/74-2007 от 14.12.2007, ответчик обязался производить арендодателю (истцу) оплату арендной платы в размере 38 920 руб. ежемесячно (с учетом НДС).
В нарушение п. 3.2.3 и п. 5 вышеуказанного договора аренды, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2008 по 31.10.2008 составила 255 556 руб. 37 коп.
01.03.2008 между ОАО "ЖТК" и ООО СП "Евразия-Центр" подписан договор аренды недвижимого имущества N 011/А-2008 (л.д. 35-42 т. 1).
Согласно условиям договора, ОАО "ЖТК" (арендодатель) передал, а ООО СП "Евразия-Центр" (арендатор) принял по акту приема-передачи от 01.03.2008 в аренду за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания - фруктохранилище, левый отсек, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 8 "А", общей площадью 307,8 кв. м (л.д. 42, т. 1).
В соответствии с п. 5 договора аренды, ответчик обязался производить арендодателю (истцу) ежемесячно оплату арендной платы в размере 164 341 руб. 80 коп. В нарушение п. 3.2.3 и п. 5 вышеуказанного договора аренды от 01.03.2008 N 011/А-2008, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2008 по 31.10.2008 составила 271 503 руб.
01.03.2008 между ОАО "ЖТК" и ООО СП "Евразия-Центр" подписан договор аренды недвижимого имущества N 013/А/74-2008 (л.д. 49-54 т. 1).
Согласно условиям договора, ОАО "ЖТК" (арендодатель) передал, а ООО СП "Евразия-Центр" (арендатор) принял по акту приема-передачи от 01.03.2008 в аренду за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания -третий этаж конторы, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 8 "А", общей площадью 180, 5 кв. м (л.д. 54, т. 1).
В соответствии с п. 5 договора аренды, ответчик обязался производить арендодателю (истцу) ежемесячно оплату арендной платы в размере 88 806 руб. 80 коп. (без НДС).
В нарушение п. 3.2.3 и п. 5 вышеуказанного договора аренды от 01.03.2008 N 013/А/74-2008, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2008 по 31.10.2008 составила 523 955 руб. 40 коп.
01.03.2008 между ОАО "ЖТК" и ООО СП "Евразия-Центр" подписан договор аренды недвижимого имущества N 14/А/74-2008 (л.д. 55-62, т. 1).
Согласно условиям договора, ОАО "ЖТК" (арендодатель) передал, а ООО СП "Евразия-Центр" (арендатор) принял по акту приема-передачи от 01.03.2008 в аренду за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания -третий этаж конторы, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 8 "А", общей площадью 90 кв. м (л.д. 62, т. 1).
В соответствии с п. 5 договора аренды, ответчик обязался производить арендодателю (истцу) ежемесячно оплату арендной платы в размере 13 500 руб. (без НДС).
Соглашением от 25.03.2008 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2008 N 14/А/-2008 с 01.04.2008 (л.д. 63, т. 1).
Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 01.03.2008 N 14/А/-2008 составила 4 594 руб. 93 коп.
01.03.2008 между ОАО "ЖТК" и ООО СП "Евразия-Центр" подписан договор аренды недвижимого имущества N 015/А/-2008 (л.д. 65-72, т. 1).
Согласно условиям договора, ОАО "ЖТК" (арендодатель) передал, а ООО СП "Евразия-Центр" (арендатор) принял по акту приема-передачи от 01.03.2008 в аренду за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания -гараж-калориферная, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 8 "А", общей площадью 52,8 кв. м (л.д. 72, т. 1).
В соответствии с п. 5 договора аренды, ответчик обязался производить арендодателю (истцу) ежемесячно оплату арендной платы в размере 7 920 руб. (без НДС).
В нарушение п. 3.2.3 и п. 5 вышеуказанного договора аренды от 01.03.2008 N 015/А/-2008, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2008 по 31.10.2008 составила 46 728 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку договоры аренды от 14.12.2007 N 01/А/74-2007, от 01.03.2008 N 011/А-2008, от 01.03.2008 N 013/А/74-2008, от 01.03.2008 N 14/А/74-2008, от 01.03.2008 N 015/А/-2008 не заключены, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании по нему с ответчика арендной платы в размере 1 370 470 руб. 37 коп., пени за просрочку платежей в размере 677 215 руб. 50 коп., задолженности за электроэнергию в размере 86 548 руб. 36 коп., за услуги телефонной связи - 578 руб. 84 коп. (п. 3.2.1. договоров аренды). Задолженность ООО СП "Евразия-Центр" перед ОАО "ЖТК" по договору поставки от 29.02.2008 N 416 подлежит взысканию в размере 1 408 544 руб. 58 коп.
Частично удовлетворяя заявленные встречные требования, суд первой инстанции указал на то, что судом принимаются в качестве надлежащих доказательств поставки истца в адрес ответчика товарные накладные от 05.05.2008 N 13, от 18.07.2008 N 58, от 29.07.2008 N 82 (л.д. 93-94,97-99, т. 2) на общую сумму 207 323 руб. 36 коп. Таким образом, требование в части взыскания с ответчика по встречному иску основного долга в размере 207 323 руб. 36 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга без учета НДС и составляют 11 228 руб. 07 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, из договоров аренды от 14.12.2007 N 01/А/74-2007, от 01.03.2008 N 011/А-2008, от 01.03.2008 N 013/А/74-2008, от 01.03.2008 N 14/А/74-2008, от 01.03.2008 N 015/А/-2008 невозможно определить, какие именно помещения, и в какой части переданы в аренду; в договорах отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать передаваемое арендатору имущество; расположение сданных в аренду помещений в договорах не указано.
Согласованная истцом и ответчиком план-схема, из которой возможно установить расположение арендуемого нежилого помещения, не представлена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры аренды от 14.12.2007 N 01/А/74-2007, от 01.03.2008 N 011/А-2008, от 01.03.2008 N 013/А/74-2008, от 01.03.2008 N 14/А/74-2008, от 01.03.2008 N 015/А/-2008 в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются заключенными ввиду несогласованности сторонами условия о предмете, подлежащем передаче в аренду, следовательно, не порождают для сторон каких-либо юридических последствий.
В связи с изложенным, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о незаключенности спорных договоров аренды.
Факт произведенной оплаты ответчиком по договорам аренды в соответствии с выставленным счетом не может свидетельствовать о заключенности указанных договоров аренды.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, представленные истцом в судебное заседание и приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что ответчиком осуществлялась хозяйственная деятельность в арендуемых помещениях. Однако, данные документы не подтверждают согласование сторонами условия о предмете указанных договоров аренды.
Согласованная сторонами план-схема, из которой возможно установить расположение арендуемых нежилых помещений, в данных документах отсутствует.
Поскольку расположение сданных в аренду помещений в договорах не указано, номера помещений также отсутствуют, план-схема сдаваемых в аренду помещений не составлялась, определить имущество, подлежащее передаче арендатору, не представляется возможным.
Довод ОАО "ЖТК" о том, что отсутствие договора поставки означает отсутствие договоренности между сторонами по всем существенным условиям, в том числе и по штрафным санкциям, в связи с чем судом необоснованно удовлетворено требование по встречным исковым требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Факт поставки истца в адрес ответчика товара на общую сумму 207 323 руб. 36 коп. подтвержден материалами дела (товарные накладные от 05.05.2008 N 13, от 18.07.2008 N 58, от 29.07.2008 N 82,л.д.93-94,97-99, т. 2).
Доказательства оплаты продукции в материалы дела не представлены, следовательно, просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведен судом обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2009 г. по делу N А76-25443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2009 N 18АП-5462/2009 ПО ДЕЛУ N А76-25443/2008
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N 18АП-5462/2009
Дело N А76-25443/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2009 г. по делу N А76-25443/2008 (судья Костарева И.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - Запорощенко Д.А. (доверенность б/н от 24.06.2009); от общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Евразия-Центр" - Матвеичевой И.В. (доверенность б/н от 14.08.2009),
установил:
открытое акционерное общество "Железнодорожная торговая компания" в лице Челябинского филиала (далее - ОАО "ЖТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Евразия-Центр" в лице Челябинского филиала (далее - ООО СП "Евразия-Центр", ответчик) о взыскании задолженности по шести договорам аренды, двум договорам поставки и долга за электроэнергию по всем договорам аренды, всего на общую сумму 3 533 201 руб. 74 коп.
До вынесения решения по делу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика ООО СП "Евразия-Центр" задолженности по договорам аренды от 14.12.2007 N 01/А/74-2007 в размере основного долга - 155 556 руб. 37 коп., пени - 19 178 руб. 24 коп., от 01.03.2008 N 011/А-2008 в размере основного долга - 544 806 руб., пени - 251 892 руб. 74 коп., от 01.03.2008 N 013/А/74-2008 в размере основного долга - 647 363 руб. 76 коп. пени - 362 975 руб., от 01.03.2008 N 14/А/74-2008 в размере основного долга - 4 594 руб. 93 коп., от 01.03.2008 N 015/А/-2008 в размере основного долга - 18 149 руб. 31 коп., пени - 43 169 руб. 52 коп., всего -2 047 685 руб. 87 коп.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности за электроэнергию в размере 86 548 руб. 36 коп. и услуги связи в размере 578 руб. 84 коп., всего - 87 127 руб. 20 коп.; в части взыскания с ответчика задолженности по договору купли-продажи от 14.12.2007 N 775/2007 в размере 195 217 руб. 38 коп.; в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 29.02.2008 N 416-2008 в размере 1 408 544 руб. 58 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 в отдельное производство выделено исковое требование ОАО "ЖТК" к ООО СП "Евразия-Центр" в части взыскания с последнего задолженности за поставленную продукцию по договору от 14.12.2007 N 775/2007 в размере 195 217 руб. 38 коп. (л.д. 97, т. 3).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2009 иск ОАО "ЖТК" удовлетворен частично, в размере основного долга - 1 408 544 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО СП "Евразия-Центр" удовлетворены частично, в размере основного долга - 207 323 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 228 руб. 07 коп., в остальной части встречного иска отказано. Суд постановил произвести зачет по первоначальному и встречному исковому заявлению: взыскать с ООО СП "Евразия-Центр" в пользу ОАО "ЖТК" основной долг в размере 1 201 221 руб. 22 коп., в возмещение расходов по госпошлине 6 294 руб. 19 коп.; взыскать с ОАО "ЖТК" в пользу ООО СП "Евразия-Центр" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 228 руб. 07 коп.
ОАО "ЖТК", не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.
Вывод суда о незаключенности договоров аренды от 14.12.2007 N 01/А/74-2007, от 01.03.2008 N 011/А/-2008, от 01.03.2008 N 013/А/74-2008, от 01.03.2008 N 14/А/74-2008, от 01.03.2008 N 015/А-2008 ввиду неопределенности объекта аренды необоснован. По мнению подателя апелляционной жалобы, в тексте указанных договоров аренды имеются индивидуализирующие признаки объекта с указанием конкретных помещений, в связи с чем основания считать данные договоры незаключенными отсутствуют.
Кроме того, сам факт произведенной оплаты ответчиком в соответствии с выставленным счетом свидетельствует о заключенности спорных договоров.
Кроме того, ОАО "ЖТК" ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворены требования по встречному иску ООО СП "Евразия-Центр" в части оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за поставку товара, поскольку договор поставки не заключался. ОАО "ЖТК" не отрицает сам факт поставки продукции, однако не согласен с решением суда в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствие договора поставки означает отсутствие договоренности между сторонами по всем существенным условиям, в том числе и по штрафным санкциям.
Отзыва на апелляционную жалобу от ООО СП "Евразия-Центр" не поступало.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ссылается на заключенность договоров аренды, поскольку имущество передавалось ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела комплекта документов, подтверждающих то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключались договоры аренды, ответчиком осуществлялась производственная деятельность на арендуемых площадях.
Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным. Ссылается на то, что фактической передачи имущества по акту приема-передачи не производилось.
Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.12.2007 между ОАО "ЖТК" и ООО СП "Евразия-Центр" подписан договор аренды недвижимого имущества N 01/А/74-2007 (т. 1 л.д. 24-30).
Согласно условиям данного договора, ОАО "ЖТК" (арендодатель) передал, а ООО СП "Евразия-Центр" (арендатор) принял по акту приема-передачи от 01.02.2008 в аренду за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания - цех розлива, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 8 "А", общей площадью 149,9 кв. м (л.д. 29, т. 1).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.02.2008 N 1 к договору аренды недвижимого имущества N 01/А/74-2007 от 14.12.2007, ответчик обязался производить арендодателю (истцу) оплату арендной платы в размере 38 920 руб. ежемесячно (с учетом НДС).
В нарушение п. 3.2.3 и п. 5 вышеуказанного договора аренды, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.02.2008 по 31.10.2008 составила 255 556 руб. 37 коп.
01.03.2008 между ОАО "ЖТК" и ООО СП "Евразия-Центр" подписан договор аренды недвижимого имущества N 011/А-2008 (л.д. 35-42 т. 1).
Согласно условиям договора, ОАО "ЖТК" (арендодатель) передал, а ООО СП "Евразия-Центр" (арендатор) принял по акту приема-передачи от 01.03.2008 в аренду за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания - фруктохранилище, левый отсек, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 8 "А", общей площадью 307,8 кв. м (л.д. 42, т. 1).
В соответствии с п. 5 договора аренды, ответчик обязался производить арендодателю (истцу) ежемесячно оплату арендной платы в размере 164 341 руб. 80 коп. В нарушение п. 3.2.3 и п. 5 вышеуказанного договора аренды от 01.03.2008 N 011/А-2008, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2008 по 31.10.2008 составила 271 503 руб.
01.03.2008 между ОАО "ЖТК" и ООО СП "Евразия-Центр" подписан договор аренды недвижимого имущества N 013/А/74-2008 (л.д. 49-54 т. 1).
Согласно условиям договора, ОАО "ЖТК" (арендодатель) передал, а ООО СП "Евразия-Центр" (арендатор) принял по акту приема-передачи от 01.03.2008 в аренду за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания -третий этаж конторы, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 8 "А", общей площадью 180, 5 кв. м (л.д. 54, т. 1).
В соответствии с п. 5 договора аренды, ответчик обязался производить арендодателю (истцу) ежемесячно оплату арендной платы в размере 88 806 руб. 80 коп. (без НДС).
В нарушение п. 3.2.3 и п. 5 вышеуказанного договора аренды от 01.03.2008 N 013/А/74-2008, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2008 по 31.10.2008 составила 523 955 руб. 40 коп.
01.03.2008 между ОАО "ЖТК" и ООО СП "Евразия-Центр" подписан договор аренды недвижимого имущества N 14/А/74-2008 (л.д. 55-62, т. 1).
Согласно условиям договора, ОАО "ЖТК" (арендодатель) передал, а ООО СП "Евразия-Центр" (арендатор) принял по акту приема-передачи от 01.03.2008 в аренду за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания -третий этаж конторы, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 8 "А", общей площадью 90 кв. м (л.д. 62, т. 1).
В соответствии с п. 5 договора аренды, ответчик обязался производить арендодателю (истцу) ежемесячно оплату арендной платы в размере 13 500 руб. (без НДС).
Соглашением от 25.03.2008 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2008 N 14/А/-2008 с 01.04.2008 (л.д. 63, т. 1).
Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды от 01.03.2008 N 14/А/-2008 составила 4 594 руб. 93 коп.
01.03.2008 между ОАО "ЖТК" и ООО СП "Евразия-Центр" подписан договор аренды недвижимого имущества N 015/А/-2008 (л.д. 65-72, т. 1).
Согласно условиям договора, ОАО "ЖТК" (арендодатель) передал, а ООО СП "Евразия-Центр" (арендатор) принял по акту приема-передачи от 01.03.2008 в аренду за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания -гараж-калориферная, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Дарвина, 8 "А", общей площадью 52,8 кв. м (л.д. 72, т. 1).
В соответствии с п. 5 договора аренды, ответчик обязался производить арендодателю (истцу) ежемесячно оплату арендной платы в размере 7 920 руб. (без НДС).
В нарушение п. 3.2.3 и п. 5 вышеуказанного договора аренды от 01.03.2008 N 015/А/-2008, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.03.2008 по 31.10.2008 составила 46 728 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку договоры аренды от 14.12.2007 N 01/А/74-2007, от 01.03.2008 N 011/А-2008, от 01.03.2008 N 013/А/74-2008, от 01.03.2008 N 14/А/74-2008, от 01.03.2008 N 015/А/-2008 не заключены, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании по нему с ответчика арендной платы в размере 1 370 470 руб. 37 коп., пени за просрочку платежей в размере 677 215 руб. 50 коп., задолженности за электроэнергию в размере 86 548 руб. 36 коп., за услуги телефонной связи - 578 руб. 84 коп. (п. 3.2.1. договоров аренды). Задолженность ООО СП "Евразия-Центр" перед ОАО "ЖТК" по договору поставки от 29.02.2008 N 416 подлежит взысканию в размере 1 408 544 руб. 58 коп.
Частично удовлетворяя заявленные встречные требования, суд первой инстанции указал на то, что судом принимаются в качестве надлежащих доказательств поставки истца в адрес ответчика товарные накладные от 05.05.2008 N 13, от 18.07.2008 N 58, от 29.07.2008 N 82 (л.д. 93-94,97-99, т. 2) на общую сумму 207 323 руб. 36 коп. Таким образом, требование в части взыскания с ответчика по встречному иску основного долга в размере 207 323 руб. 36 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга без учета НДС и составляют 11 228 руб. 07 коп.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как следует из материалов дела, из договоров аренды от 14.12.2007 N 01/А/74-2007, от 01.03.2008 N 011/А-2008, от 01.03.2008 N 013/А/74-2008, от 01.03.2008 N 14/А/74-2008, от 01.03.2008 N 015/А/-2008 невозможно определить, какие именно помещения, и в какой части переданы в аренду; в договорах отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать передаваемое арендатору имущество; расположение сданных в аренду помещений в договорах не указано.
Согласованная истцом и ответчиком план-схема, из которой возможно установить расположение арендуемого нежилого помещения, не представлена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договоры аренды от 14.12.2007 N 01/А/74-2007, от 01.03.2008 N 011/А-2008, от 01.03.2008 N 013/А/74-2008, от 01.03.2008 N 14/А/74-2008, от 01.03.2008 N 015/А/-2008 в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются заключенными ввиду несогласованности сторонами условия о предмете, подлежащем передаче в аренду, следовательно, не порождают для сторон каких-либо юридических последствий.
В связи с изложенным, подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о незаключенности спорных договоров аренды.
Факт произведенной оплаты ответчиком по договорам аренды в соответствии с выставленным счетом не может свидетельствовать о заключенности указанных договоров аренды.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, представленные истцом в судебное заседание и приобщенные к материалам дела, свидетельствуют о том, что ответчиком осуществлялась хозяйственная деятельность в арендуемых помещениях. Однако, данные документы не подтверждают согласование сторонами условия о предмете указанных договоров аренды.
Согласованная сторонами план-схема, из которой возможно установить расположение арендуемых нежилых помещений, в данных документах отсутствует.
Поскольку расположение сданных в аренду помещений в договорах не указано, номера помещений также отсутствуют, план-схема сдаваемых в аренду помещений не составлялась, определить имущество, подлежащее передаче арендатору, не представляется возможным.
Довод ОАО "ЖТК" о том, что отсутствие договора поставки означает отсутствие договоренности между сторонами по всем существенным условиям, в том числе и по штрафным санкциям, в связи с чем судом необоснованно удовлетворено требование по встречным исковым требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Факт поставки истца в адрес ответчика товара на общую сумму 207 323 руб. 36 коп. подтвержден материалами дела (товарные накладные от 05.05.2008 N 13, от 18.07.2008 N 58, от 29.07.2008 N 82,л.д.93-94,97-99, т. 2).
Доказательства оплаты продукции в материалы дела не представлены, следовательно, просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведен судом обоснованно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2009 г. по делу N А76-25443/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)