Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Ш.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М.Н., действующей в интересах <данные изъяты> О.С.С. к администрации г. Белгорода о признании предоставленного жилого помещения не пригодным для проживания <данные изъяты> и об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания <данные изъяты>, отвечающее установленным стандартам и техническим требованиям, расположенное вблизи больницы, объектов инфраструктуры и общественного транспорта, а также максимально приближенное к месту жительства родных,
по апелляционной жалобе истицы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы О.М.Н., представителя ответчика Ш.Н.,
установила:
О.М.Н. является опекуном своей дочери О.С.С., <данные изъяты>.
Апелляционным определением от 21 марта 2013 года отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 декабря 2012 года и постановлено: обязать администрацию г. Белгорода предоставить О.С.С. отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на состав семьи один человек.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес О.М.Н. направлено письмо, в котором сообщалось на возможность администрации г. Белгорода во исполнение вышеупомянутых судебных постановлений предоставить О.С.С. квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ О.М.Н. в связи с поступлением от нее соответствующего запроса сообщены сведения о характеристике района, в котором расположена вышеупомянутая квартира, наличии в нем социальных объектов и инфраструктуры, транспортном обслуживании района и т.п.
ДД.ММ.ГГГГ О.М.Н. предложено сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме о согласии на предоставление вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ О.М.Н. сообщено о том, что в случае отказа от квартиры она будет перераспределена среди других лиц, а вопрос об улучшении жилищных условий О.С.С. будет рассматриваться при наличии свободного жилья.
Дело инициировано О.М.Н., которая, сославшись на недостатки предложенной квартиры, просила признать ее непригодной для проживания <данные изъяты> и обязать администрацию г. Белгорода предоставить О.С.С. на условиях социального найма пригодное для проживания <данные изъяты> жилое помещение, отвечающее установленным стандартам и техническим требованиям, расположенное вблизи больницы, объектов инфраструктуры и общественного транспорта, а также максимально приближенное к месту жительства родных.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и вынести новое решение. Ссылается на то, что предложенная квартира оборудована сложными приборами (индивидуальное отопление и электрический обогреватель) освоить которые ее дочь будет не в состоянии. Полагает, что ее дочери должно было быть представлено жилое помещение пригодное для проживания <данные изъяты> с учетом индивидуальной программы реабилитации. Указывает на то, что ее ходатайство об истребовании доказательств оставлено без процессуального решения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Из материалов дела видно, что ответчиком во исполнение принятых в пользу О.С.С. судебных постановлений была предложена для проживания спорная квартира (л.д. 4). Истицу такая квартира не устроила по причине наличия в ней инженерных систем, использование которых ее дочерью затруднительно, а также несоответствия, по ее мнению, района, в котором находится квартира, необходимым требованиям для обеспечения жизнедеятельности <данные изъяты> (л.д. 16 - 18).
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не принималось каких-либо актов о распределении спорной квартиры за дочерью истицы, при этом истицей не дано согласие на получение такой квартиры.
В такой ситуации нарушения прав истицы на настоящее время отсутствуют, так как спорная квартира дочери истицы не выделена, а обязанность ответчика об исполнении принятых в пользу О.С.С. судебных постановлений не исполнена.
Доводы жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения заявленного истицей ходатайства об истребовании письменных доказательств, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного решения. В своем ходатайстве истица просила истребовать сведения о технических условиях и обеспечении спорной квартиры инженерными системами (электроосвещении, хозяйственно-питьевом и горячем водоснабжении, водоотведении, отоплении, вентиляции, газоснабжении). Вместе с тем, наличие указанных систем в предложенной квартире истицей не оспаривается, при этом представитель ответчика не отрицает и факта наличия в квартире системы индивидуального отопления и электронагревателя воды (по причине сложности управления которыми истица считает предложенную квартиру непригодной для проживания <данные изъяты>). По этой причине необходимости получения запрашиваемых истицей доказательств для разрешения настоящего спора не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4639
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-4639
Судья: Чернышова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Ш.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.М.Н., действующей в интересах <данные изъяты> О.С.С. к администрации г. Белгорода о признании предоставленного жилого помещения не пригодным для проживания <данные изъяты> и об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания <данные изъяты>, отвечающее установленным стандартам и техническим требованиям, расположенное вблизи больницы, объектов инфраструктуры и общественного транспорта, а также максимально приближенное к месту жительства родных,
по апелляционной жалобе истицы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы О.М.Н., представителя ответчика Ш.Н.,
установила:
О.М.Н. является опекуном своей дочери О.С.С., <данные изъяты>.
Апелляционным определением от 21 марта 2013 года отменено решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 декабря 2012 года и постановлено: обязать администрацию г. Белгорода предоставить О.С.С. отдельное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке на состав семьи один человек.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес О.М.Н. направлено письмо, в котором сообщалось на возможность администрации г. Белгорода во исполнение вышеупомянутых судебных постановлений предоставить О.С.С. квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ О.М.Н. в связи с поступлением от нее соответствующего запроса сообщены сведения о характеристике района, в котором расположена вышеупомянутая квартира, наличии в нем социальных объектов и инфраструктуры, транспортном обслуживании района и т.п.
ДД.ММ.ГГГГ О.М.Н. предложено сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме о согласии на предоставление вышеуказанной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ О.М.Н. сообщено о том, что в случае отказа от квартиры она будет перераспределена среди других лиц, а вопрос об улучшении жилищных условий О.С.С. будет рассматриваться при наличии свободного жилья.
Дело инициировано О.М.Н., которая, сославшись на недостатки предложенной квартиры, просила признать ее непригодной для проживания <данные изъяты> и обязать администрацию г. Белгорода предоставить О.С.С. на условиях социального найма пригодное для проживания <данные изъяты> жилое помещение, отвечающее установленным стандартам и техническим требованиям, расположенное вблизи больницы, объектов инфраструктуры и общественного транспорта, а также максимально приближенное к месту жительства родных.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда и вынести новое решение. Ссылается на то, что предложенная квартира оборудована сложными приборами (индивидуальное отопление и электрический обогреватель) освоить которые ее дочь будет не в состоянии. Полагает, что ее дочери должно было быть представлено жилое помещение пригодное для проживания <данные изъяты> с учетом индивидуальной программы реабилитации. Указывает на то, что ее ходатайство об истребовании доказательств оставлено без процессуального решения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Из материалов дела видно, что ответчиком во исполнение принятых в пользу О.С.С. судебных постановлений была предложена для проживания спорная квартира (л.д. 4). Истицу такая квартира не устроила по причине наличия в ней инженерных систем, использование которых ее дочерью затруднительно, а также несоответствия, по ее мнению, района, в котором находится квартира, необходимым требованиям для обеспечения жизнедеятельности <данные изъяты> (л.д. 16 - 18).
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не принималось каких-либо актов о распределении спорной квартиры за дочерью истицы, при этом истицей не дано согласие на получение такой квартиры.
В такой ситуации нарушения прав истицы на настоящее время отсутствуют, так как спорная квартира дочери истицы не выделена, а обязанность ответчика об исполнении принятых в пользу О.С.С. судебных постановлений не исполнена.
Доводы жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения заявленного истицей ходатайства об истребовании письменных доказательств, не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного решения. В своем ходатайстве истица просила истребовать сведения о технических условиях и обеспечении спорной квартиры инженерными системами (электроосвещении, хозяйственно-питьевом и горячем водоснабжении, водоотведении, отоплении, вентиляции, газоснабжении). Вместе с тем, наличие указанных систем в предложенной квартире истицей не оспаривается, при этом представитель ответчика не отрицает и факта наличия в квартире системы индивидуального отопления и электронагревателя воды (по причине сложности управления которыми истица считает предложенную квартиру непригодной для проживания <данные изъяты>). По этой причине необходимости получения запрашиваемых истицей доказательств для разрешения настоящего спора не имелось.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)